Категорія №8

ПОСТАНОВА

Іменем України

29 липня 2011 року Справа № 2а-3950/11/1270

          Луганський окружний адміністративний суд у складі:

           головуючого судді                        Кравцової Н.В.,

          при секретарі                                     Писаренко К.В.,

за участю сторін:  

представника позивача:                  Врембяка А.Ч.,

представника відповідача:              Купцової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕЛБУДТЕХНОЛОДЖИ» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії,-   

                                                                 ВСТАНОВИВ:

13 травня 2011 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕЛБУДТЕХНОЛОДЖИ» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську, в якому позивач просить:

           - визнати дії Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську щодо встановлення нікчемності правочинів з ТОВ «ІНТЕЛБУДТЕХНОЛОДЖИ» згідно п. 2 висновків до акту перевірки від 28.03.2011 № 146/23/37384144  протиправними;

         - визнати дії Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську щодо не направлення наказу про проведення    перевірки,    встановлення    правопорушення    з    боку   ТОВ «ІНТЕЛБУДТЕХНОЛОДЖИ» та складання акту перевірки за № 146/23/37384144 від 28.03.2011 протиправними;

        - зобов'язати Ленінську міжрайонну державну податкову інспекцію утриматись від використання у своїй діяльності, а також передачу іншим особам, акту перевірки за № 146/23/37384144 від 28.03.2011.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що відповідачем складено акт № 146/23/37384144 позапланової перевірки ТОВ «ІНТЕЛБУДТЕХНОЛОДЖИ» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість з 01.12.2010 по 31.12.2010 по взаємовідносинам з ТОВ «Карат-Три-Плюс», ТОВ «Фобос-Транс-Плюс».

В порушення ст.9 Закону України «Про державну податкову службу» перевірку було проведено державним податковим інспектором ДПА в Луганській області, а не Ленінської МДПІ.

Як встановлено у аті перевірки, не було підтверджено наявність здійснення послуг від підприємств-постачальників у грудні 2010 року, правочини між ТОВ «ІНТЕЛБУДТЕХНОЛОДЖИ» та підприємствами-постачальниками здійснені без мети настання реальних наслідків і зазначені правочини відповідно до ч. 1, 2 ст.215, ч. 5 ст.203 Цивільного кодексу України є нікчемними.

Відповідач вказує на відсутність необхідних умов для ведення господарської діяльності, відсутність основних фондів, персоналу, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів.

З такими висновками податкового органу позивач не погоджується, оскільки чинним законодавством України не передбачено обов'язку платника податків - ТОВ «ІНТЕЛБУДТЕХНОЛОДЖИ» перевіряти законність реєстрації контрагента, дійсність свідоцтва платника ПДВ та належних повноважень особи на підписання податкової накладної, справність сплати контрагентом податків та чинність установчих документів.

На думку позивача, відповідач, зробивши висновок у акті від 28.03.2011 про нікчемність правочинів, не міг керуватися лише припущеннями щодо фіктивності (нікчемності) укладених договорів, його позиція про те, що ці правочини очевидно суперечать інтересам держави, не підкріплені належними доказами чи рішеннями суду про визнання їх такими. Правочин - це дозволена правомірна дія, яка направлена на досягнення позитивного правового результату, що визнається і охороняється державою.  

Висновок щодо неналежного ведення бухгалтерського обліку, про що йдеться у акті перевірки від 28.03.2011 чи можлива відсутність первинних бухгалтерських документів не може бути безумовною підставою для висновку в акті перевірки про визнання угод нікчемними податковими органами.

Просив позов задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, надав пояснення, аналогічні викладеним у позові та просив задовольнити позов.  

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, надала пояснення, аналогічні викладеним у запереченнях на позовну заяву, просила відмовити у задоволенні позову.

У своїх поясненнях зазначила, що документальна позапланова невиїзна перевірка була проведена на підставі наказу № 541 від 25.03.2011 «Про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ІНТЕЛБУДТЕХНОЛОДЖИ» з питань правомірності нарахування податкових зобов’язань та податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість за період з 01.12.2010 по 31.12.2010». Про проведення вказаної перевірки було складено повідомлення без реєстраційного номеру та дати. Наказ на проведення перевірки від 25.03.2011 та повідомлення на адресу позивача не направлялося.

Крім того, вказала, що підставою для проведення перевірки слугували випадки, закріплені у ст.. ст.. 78, 79 Податкового кодексу України, а саме, не надання позивачем  пояснень та їх документальні підтвердження на письмовий запит Ленінської МДПІ від 15.02.2011, 04.03.2011 протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 69-72 КАС України, суд прийшов до наступного.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди відповідно до вимог частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Державна податкова адміністрація України, до складу якого входить Ленінська міжрайонна державна податкова інспекція у м. Луганську, є одним із органів державної виконавчої влади. Відповідно, її діяльність має підпорядковуватись вимогам наведеної норми Конституції України та аналогічним вимогам чинного законодавства України.

Право податкової інспекції на проведення перевірок підлягає законодавчим обмеженням та реалізується з дотриманням порядку, встановленого законом.

Судом  встановлено, що  Товариство з обмеженою відповідальністю ТОВ «ІНТЕЛБУДТЕХНОЛОДЖИ» зареєстровано виконавчим комітетом Луганської міської ради 28.10.2010 за № 1 382 102 0000 017876 та  взято на облік як платника податку на додану вартість до Ленінської МДПІ у м. Луганську 16.11.2010 (а.с. 10-12, 14).

25.03.2011 начальником Ленінської МДПІ у м. Луганську видано наказ № 541 «Про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «ІНТЕЛБУДТЕХНОЛОДЖИ» з питань правомірності нарахування податкових зобов’язань та податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість за період з  01.12.2010 по 31.12.2010 (а.с. 67).

На підставі вказаного наказу, відповідачем проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «ІНТЕЛБУДТЕХНОЛОДЖИ»»  з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість з 01.12.2010 по 31.12.2010  по взаємовідносинам з ТОВ «Карат-Три-Плюс», ТОВ «Фобос-Транс-Плюс» (а.с. 23-35).

Висновками перевірки  встановлено порушення позивачем п. 3 ст. 5 та п. 1 ст. 7 Господарського кодексу України, п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, п. 4.1 ст. 4, п.п. п.п. 7.3.1 п. 7.3, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого за період з 01.12.2010 по 31.12.2010 завищено податковий кредит у сумі 248 127 грн. та завищено податкове зобов’язання у сумі 252 110 грн.

Стаття 78 Податкового Кодексу України містить перелік підстав для здійснення податковим органом документальної позаплановлї виїзної перевірки, яка в тому числі відповідно до п. 78.1.1. може здійснюватися за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до п. 73.3. ст. 73 Податкового Кодексу України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Порядок отримання інформації органами державної податкової служби за їх письмовим запитом визначається Кабінетом Міністрів України.

Як вбачається із матеріалів справи, підставою для проведення документальної невиїзної позапланової перевірки та прийняття наказу є ненадання позивачем пояснень та їх документального підтвердження на запити Ленінської МДПІ у м. Луганську від 15.02.2011 за вих.. № 6016/23-618,  від 04.03.2011 за вих.. № 9510/23-717 (а.с. 74, 76).

Як встановлено у судовому засіданні,  вищевказані запити дійсно були надіслані відповідачем на адресу підприємства. Але, як вбачається із пояснень представника позивача та відповідей на запити (від  24.02.2010  та від 19.03.2011) позивачем було виконано вимогу податкового органу та надано необхідний перелік бухгалтерських документів (а.с. 75, 77).

Щодо обставин чи були  надані  позивачем необхідні документи на запити Ленінської МДПІ у м. Луганську, представник відповідача у судовому засіданні пояснити не могла.

Згідно п. 79.1 статті 79 ПК України документальна  невиїзна  перевірка  здійснюється у разі прийняття керівником органу державної  податкової  служби  рішення про   її  проведення  та  за  наявності  обставин  для  проведення документальної перевірки,  визначених  статтями  77  та  78  цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього  Кодексу документів  та даних,  наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках,  або отриманих  в  інший  спосіб,  передбачений законом.

Згідно п. 79.2 статті 79 ПК України  документальна     позапланова     невиїзна    перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової  служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби,  оформленого наказом,  та  за  умови  надіслання  платнику податків  рекомендованим  листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його  уповноваженому  представнику  під  розписку копії  наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про  дату  початку  та  місце проведення такої перевірки.

Згідно п. 78.1.1, 78.1.4 статті 78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин:

за наслідками перевірок інших платників податків  або отримання  податкової  інформації виявлено факти,  що свідчать про можливі порушення платником  податків  податкового,  валютного  та іншого  законодавства,  контроль за дотриманням якого покладено на органи державної  податкової  служби,  якщо  платник  податків  не надасть   пояснення   та   їх   документальні   підтвердження   на обов'язковий письмовий запит органу  державної  податкової  служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту;

виявлено   недостовірність   даних,  що  містяться  у податкових деклараціях,  поданих платником податків,  якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

У судовому засіданні було встановлено, що підставою для проведення  документальної позапланової невиїзної перевірки підприємства було не надання позивачем   пояснень   та   їх   документальні   підтвердження   на обов'язковий письмовий запит відповідача від 15.02.2011 та від 04.03.2011 протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Але як було встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, позивачем було направлено листом на адресу Ленінської МДПІ у м. Луганську перелік бухгалтерський документів на запит податкової інспекції від 15.02.2011 за вих.. № 6016/23-618. Згідно штампу податкової інспекції лист з переліком затребуваних документів надійшов до відповідача 24.02.2011 (а..с 75). Як вбачається із листа підприємства від 19.03.2011, позивач повідомив відповідача на його запит від 04.03.2011, що перелік затребуваних документів підприємством було  надано до податкової інспекції 24.02.2011. (а.с. 77). Вказаний лист також було нарочним направлено на адресу податкової інспекції про що свідчить штам Ленінської МДПІ у м. Луганську від 21.03.2011.

Крім того, під час судового розгляду справи було встановлено та  не заперечувалося представником відповідача, що наказ  та  повідомлення про проведення документальної невиїзної перевірки взагалі не були направлені на адресу позивача, що є на думку суду грубим порушенням  п. 79.1, 79.2 Податкового кодексу України.

Таким чином, оскільки у судовому засіданні знайшли своє законне підтвердження доводи позивача про порушення відповідачем норм Податкового кодексу України щодо не направлення наказу від 25.03.2011  № 541 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ІНТЕЛБУДТЕХНОЛОДЖИ», тому позовні вимоги про визнання дій відповідача щодо направлення  даного наказу та складання  у подальшому акту перевірки від 28.03.2011 № 146/23/37384144 протиправними є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

          Щодо позовних вимог позивача про визнання дій відповідача щодо встановлення нікчемності правочинів з ТОВ «ІНТЕЛБУДТЕХНОЛОДЖИ» згідно п. 2 висновків у акті перевірки від 28.03.2011 № 146/23/37384144 та встановлення правопорушення з боку ТОВ «ІНТЕЛБУДТЕХНОЛОДЖИ», то суд вважає їх безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Згідно п. 1.1 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України 10.08.2005 року № 327, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.08.2005 року за № 925/11205   (далі – Порядок) цей  Порядок  розроблено  відповідно  до  вимог   Закону України  "Про  державну податкову службу в Україні" для застосування  посадовими  особами  органів  державної   податкової служби при оформленні матеріалів невиїзних документальних, виїзних планових   та   позапланових   перевірок   з   питань   дотримання податкового,   валютного   та   іншого  законодавства,  суб'єктами господарювання - юридичними особами,  їх філіями,  відділеннями та іншими    відокремленими    підрозділами.

Згідно п. 1.3 Порядку  за  результатами  проведення  невиїзних  документальних, виїзних планових та позапланових перевірок фінансово-господарської діяльності суб'єктів господарювання оформляється  акт,  а  в  разі відсутності    порушень    податкового,    валютного   та   іншого законодавства - довідка.

    Акт -  службовий  документ,  який  стверджує  факт проведення невиїзної документальної  або  виїзної  планової  чи  позапланової перевірки      фінансово-господарської     діяльності     суб'єкта господарювання  і  є  носієм  доказової  інформації  про  виявлені порушення  вимог  податкового,  валютного  та іншого законодавства суб'єктами господарювання.   

Згідно п. 4.1 Порядку до  підписання  акта  невиїзної документальної,  виїзної планової  чи  позапланової  перевірок  враховуються  пояснення  та зауваження, надані посадовими особами в ході перевірки.     При виникненні спірних питань та зауважень щодо  встановлених порушень  під час здійснення перевірки такі питання та заперечення виносяться на розгляд постійних  комісій  при  обласних  державних податкових   адміністраціях   (державних   податкових  інспекціях, спеціалізованих  державних  податкових  інспекціях  по  роботі   з великими платниками податків).

Згідно п. 4.3 Порядку підписання   акта   виїзної   планової  чи  позапланової перевірок посадовими особами суб'єкта господарювання та посадовими особами   органу  державної  податкової  служби,  які  здійснювали перевірку,  здійснюється за місцезнаходженням платника податків, а у   разі   здійснення  невиїзних  документальних  перевірок,  -  у приміщенні органу державної податкової служби, куди посадові особи суб'єкта  господарювання письмово запрошуються для підписання акта до закінчення строку, передбаченого у пункті 4.2 цього розділу.

Пунктом 4.2. Порядку передбачено, що акт   невиїзної   документальної,  виїзної  планової  чи позапланової  перевірок  складається   у   двох   примірниках   та підписується  протягом 5-ти робочих днів з дня, наступного за днем закінчення  установленого  для  проведення  перевірки  строку (для суб'єктів малого підприємництва - протягом 3-х робочих днів, а для суб'єктів  господарювання,  які  мають  філії  та  перебувають  на консолідованій  сплаті,  -  протягом  10-ти  робочих  днів). Строк складання  акта  перевірки  не  зараховується до строку проведення перевірки  з  урахуванням його продовження, встановленого законом.

Згідно п. 4.4 Порядку у разі незгоди посадових осіб із висновками перевірки чи фактами   та   даними,   викладеними  в  акті  перевірки,  суб'єкт господарювання  має  право  протягом  трьох  робочих  днів  з дня, наступного  за  днем отримання примірника акта перевірки подати до органу  державної податкової служби заперечення до акта перевірки.

Органи  державної  податкової  служби розглядають заперечення протягом   трьох  робочих  днів  з  дня,  наступного  за  днем  їх надходження  та  про  результати  розгляду  письмово  повідомляють суб'єкта  господарювання.

За результатами   розгляду  заперечень  складається  висновок довільної форми,  у якому зазначаються наведені в  акті  перевірки факти   та   дані,  відносно  яких  надано  заперечення  суб'єктом господарювання,    короткий    зміст    заперечень,     наводиться обґрунтування  позиції органу державної податкової служби стосовно кожного  питання,  порушеного  в  запереченнях,   та   підводиться підсумок  щодо  обґрунтованості  заперечень.

Зазначений висновок є складовою частиною матеріалів перевірки та   враховується   керівником   (заступником   керівника)  органу державної  податкової  служби  при   їх   розгляді   і   прийнятті податкового   повідомлення-рішення   (рішення   про   застосування штрафних  (фінансових)  санкцій).

Як вбачається із матеріалів справі, за результатами перевірки позивача податковою інспекцією не було прийнято рішення про застосування  штрафних (фінансових) санкцій

Таким чином, суд вважає, що вчинення дій суб’єктом владних повноважень є способом реалізації наданої суб’єкту владних повноважень компетенції. Здійснення дії являє собою процес реалізації наданих законом функцій суб’єкту владних повноважень. Самі по собі дії не тягнуть за собою будь-яких правових наслідків для особи. Правові наслідки для позивача несе акт індивідуальної дії – податкове повідомлення – рішення та/або рішення про застосування штрафних (фінансових санкцій), саме вони мають вплив на його права та обов’язки.

Виходячи із завдань Кодексу адміністративного судочинства України, як то захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, судовий захист права може бути здійснений лише за умови наявності порушення для фізичної особи прав (чи інтересів). З огляду на зазначене, суд зазначає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню через відсутність порушення прав діями відповідача, а обраний позивачем спосіб захисту в цій частині не відповідає об’єкту порушеного права.

Щодо позовної вимоги  про зобов’язання Ленінську МДПІ у м. Луганську утриматися від використання у своїй діяльності, а також передачу іншим особам, акту перевірки від 28.03.2011 № 146/23/37384144 суд також не находить підстав для її задоволення, оскільки позивачем не було надано належних доказів, що такий акт перевірки може бути використаний податковим органом у подальшій діяльності, тобто, позивачем не було обґрунтовано дану вимогу, а лише зазначено, що це може вплинути на права та обов’язки третіх осіб.

Згідно частини 1 статті 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією або бездіяльністю суб’єкта владних повноважень  порушені її права, свободи або інтереси.

З урахуванням усіх обставин у справі та доказів, які були надані сторонами по справі, суд приходить до висновку, що відповідачем було грубо порушено вимоги діючого законодавства, які встановлюють підстави та порядок проведення перевірок, складання акті документальної невиїзної перевірки,  а тому вимоги позивача про  визнання  дій Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську щодо не направлення наказу від 25.03.2011 № 541 «Про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ІНТЕЛБУДТЕХНОЛОДЖИ» код за ЄДРПОУ 37384144 з питань правомірності нарахування податкових зобов’язань та податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість за період з 01.12.2010 по 31.12.2010»  та складання  акту № 146/23/37384144 від 28.03.2011 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕЛБУДТЕХНОЛОДЖИ»  (код за ЄДРПОУ 37384144) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість з 01.12.2010 по 31.12.2010 по взаємовідносинам з ТОВ «Карат-Три-Плюс» (код 37108934), ТОВ «Фобос-Транс-Плюс» (код 36706649) протиправними є обґрунтованими, законними, підтвердженими матеріалами справи та підлягають задоволенню.

В іншій частині позовних вимог відмовити за необгрунтованіст.

Питання щодо судових витрат судом вирішено у відповідно до статті 94 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 71, 87, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

                                                              ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕЛБУДТЕХНОЛОДЖИ» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську  про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії задовольнити частково.        

          Визнати дії Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську щодо не направлення наказу від 25.03.2011 № 541 «Про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Інтелбудтехнолоджи» код за ЄДРПОУ 37384144 з питань правомірності нарахування податкових зобов’язань та податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість за період з 01.12.2010 по 31.12.2010» протиправними.

Визнати дії Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську щодо складання  акту № 146/23/37384144 від 28.03.2011 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтелбудтехнолоджи»  (код за ЄДРПОУ 37384144) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість з 01.12.2010 по 31.12.2010 по взаємовідносинам з ТОВ «Карат-Три-Плюс» (код 37108934), ТОВ «Фобос-Транс-Плюс» (код 36706649) протиправними.     

          В іншій частині позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції

Якщо суб’єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п’ятиденного строку з моменту отримання суб’єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.           

Повний текст постанови виготовлено та підписано 03 серпня 2011 року.

           СуддяН.В. Кравцова