ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2011 р.  Справа № 2а/0470/8176/11

          Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Маковська О.В., розглянувши у місті Дніпропетровську у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю  «Будівельна компанія «Сіті»про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області 08 липня 2011 року звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю  «Будівельна компанія «Сіті» про стягнення заборгованості в сумі 7320,00 грн.

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що відповідач має податковий борг перед бюджетом у розмірі 7320,00 грн., який виник внаслідок несплати в установлені законом строки суми узгоджених податкових зобов’язань: по податку на прибуток в сумі 7320,00 грн.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи в письмовому провадженні, просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся повісткою з поштовим повідомленням, яке направлялось за офіційним місцем знаходження згідно довідки органу реєстрації, проте конверт повернувся з відміткою "адресат за вказаною адресою не проживає».

Згідно з ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач є належно повідомлений про дату, час та місце судового засідання. Відповідач заперечення на позов не надав, правом участі у судовому засіданні не скористався.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Суд вважає, що відсутність відповідача в судовому засіданні не перешкоджає розгляду справи за наявними в ній матеріалами у письмовому провадженні.

Дослідивши всі документи і матеріали, чинне законодавство, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю  «Будівельна компанія «Сіті»  зареєстровано Виконавчим комітетом Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області 29.01.2008 та знаходиться на обліку в Державній податковій інспекції у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області.

Станом на 28.04.2011 має податковий борг по податку на прибуток в сумі 7320,00 грн.

Податковий борг з податку на прибуток виник внаслідок несплати самостійно задекларованих грошових зобов’язань по  декларації з податку на прибуток за 2010 рік №9006862364 від 03.02.2011.

З 01 січня 2011 року набув чинності Податковий Кодекс України, який встановлює перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства. Відповідно до п. 2 Прикінцевих положень Податкового кодексу України, з 01.01.2011 року Закон України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" та Закон України "Про систему оподаткування" втрачають чинність.

Проте, у зв’язку з тим, що правовідносини щодо наслідків несплати податку на прибуток  юридичної особи виникли до набрання чинності Податкового Кодексу України, суд приходить до висновку, що в даному випадку слід застосовувати саме норми Закону України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" № 2181-ІІІ від 21.12.2000р. (далі – Закон №2181) та Закону України "Про систему оподаткування".

Відповідно до ст.4 Закону України "Про систему оподаткування", чинного на момент виникнення спірних правовідносин,  платниками податків і зборів (обов'язкових платежів) є юридичні і фізичні особи, на яких згідно з законами України покладено обов'язок сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі).

Згідно ст. 9 Закону України "Про систему оподаткування" платники податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни, у зв'язку з чим повинні подавати до державних податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів).

У п.п.5.4.1 п.5.4 ст.5 Закону України № 2181 зазначено, що узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання вимог ст.6 Закону України № 2181 Державною податковою інспекцією у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області на адресу відповідача була виставлена податкова вимога 3123 від 23.02.2011 на суму 7320,00 грн. Податкову вимогу направлено 25.02.2011 за місцезнаходженням платника податку через відділення поштового зв’язку з рекомендованим повідомленням, яку станом на 01.04.2011 не отримано відповідачем та за закінченням терміну зберігання повернуто до податкової інспекції.

Податковий борг відповідачем у добровільному порядку у встановлений термін не погашено.

Виходячи зі змісту положень Закону України "Про державну податкову службу в Україні", завданням та функцією органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також своєчасне стягнення сум фінансових санкцій, передбачених цим Законом та іншими законодавчими актами України за порушення податкового законодавства.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов’язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.       

Згідно ст. 6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах та відповідно до законів України.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи  місцевого  самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією  та  законами України.

Відповідно до вимог частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є  обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.17, 18, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю  «Будівельна компанія «Сіті» про стягнення заборгованості – задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Сіті»  (і.к.35577139) з рахунків у банках, обслуговуючих Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Сіті»  в рахунок погашення боргу по по податку на прибуток в сумі 7320 (сім тисяч триста двадцять) гривень на користь  бюджету (р/р№31118009700013, код платежу11020100, одержувач відділення Державного казначейства в м. Дніпродзержинську, код24232324, назва банку УДК у Дніпропетровській області, МФО805012).

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановленні статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                       

О.В. Маковська