ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2011 р. Справа № 2а/0270/3060/11
Вінницький окружний адміністративний суд в складі:
Головуючого судді: Дончика Віталія Володимировича,
розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом Вінницької міжрайонної державної податкової інспекції (далі –Вінницька МДПІ) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі –ФОП ОСОБА_1.) про стягнення податкового боргу
в с т а н о в и в :
У червні 2011 року Вінницька МДПІ звернулась в суд з позовом до ФОП ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу перед бюджетом.
Позовні вимоги мотивовано, зокрема, тим, що станом на червень 2011 року за відповідачем рахується податковий борг перед бюджетом, який виник у зв'язку з неповною сплатою податкового боргу по податку на додану вартість у сумі 451702,50 грн.
Посилаючись на те, що відповідач вчасно не сплачує визначену суму податкового боргу, за ним рахується заборгованість, позивач змушений звернутись до суду.
Суд, розглянувши матеріали позовної заяви та встановивши, що відповідно до положень ст. 183-2 КАС України у даній адміністративній справі застосовується скорочене провадження, ухвалою від 23.06.2011 року відкрив скорочене провадження у даній справі та запропонував відповідачу в 10-денний термін надати письмові заперечення проти позову.
Ухвала про відкриття скороченого провадження у адміністративній справі від 23 червня 2011 року судом направлялась відповідачеві за адресою реєстрації відповідача, проте конверт повернувся з відміткою поштового відділення: “за зазначеною адресою не проживає” (а.с.15-16). Згідно відомостей витягу з ЄДРПОУ місце реєстрації відповідача є АДРЕСА_1 (а.с. 20-21).
Частиною восьмою статті 35 КАС України передбачено, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставоена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.
Відповідно до положень частини 11 статті 35 КАС України, у разі не вручення повістки адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.
Отже, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про строк подання заперечення проти позову, порядок його подання, а також наслідки неподання такого заперечення.
Розглянувши та оцінивши матеріали справи в порядку скороченого провадження, відповідно до вимог статті 183-2 КАС України - без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, оцінивши подані докази, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає повному задоволенню, з наступних підстав.
Судом встановлено, що ФОП ОСОБА_2 зареєстрований, як суб’єкт підприємницької діяльності –фізична особа 09.08.2002 року за № НОМЕР_1 Вінницькою райдержадміністрацією Вінницької області (а.с. 6) та взятий на облік як платник податків 22.12.2003 року за № 2142, що підтверджується довідкою № 6421 від 06.06.2011 року (а.с.5).
На підставі акта перевірки № 19-17/НОМЕР_1 від 27.01.2011 року Вінницької МДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000141700/0 від 09.02.2011 року, яким визначено податкове зобов’язання по податку на додану вартість за основним платежем –361362 грн. та застосовані фінансові санкції –90340,5 грн. Зазначене рішення отримане відповідачем 09.02.2011 року (а.с. 7).
З метою погашення боргу, на адресу відповідача було вручено податкову вимогу № 1258 від 22.02.2011 року, про що свідчить корінець податкової вимоги, отриманий відповідачем 22.09.2011 року (а.с. 8).
Також, станом на 03.06.2011 року за відповідачем рахується недоїмка на суму 170 грн., що підтверджується обліковою карткою платника (а.с. 9).
Визначаючись щодо позовних вимог суд виходить з наступного.
Згідно частини 1 статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України встановлено, що податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання
Підпунктом 14.1.157 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначено, що податкове повідомлення-рішення - це письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими актами законодавства, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.
Відповідно до пункту 58.2. статті 58 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) за кожним окремим податком, збором та/або разом із штрафними санкціями, передбаченими цим Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган, та/або пенею за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.
Згідно вимог пункту 58.3. статті 58 цього ж Кодексу передбачено, що податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) юридичній особі, якщо його передано посадовій особі такої юридичної особи під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.
Відповідно до пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний: сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановленим цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Статтею 20 Податкового кодексу України встановлено, що органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу, звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків.
При цьому, відповідно до пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника, здійснюється за рішенням суду.
Відповідно до статей 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно статті 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об‘єктивному дослідженні.
За сукупністю наведених обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, відповідачем не спростовані, а відтак, підлягають задоволенню в загальній сумі 451 702, 50 грн.
Згідно з частиною 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб’єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.
Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -
п о с т а н о в и в :
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2, АТ «БМ Банк», МФО 380913; р/р 2600748010173, ПАТ КБ «Хрещатик»м. Вінниця, МФО 302786; р/р 26007053093001, ПАТ КБ «Інтербанк»МФО 300216) податковий борг по податку на додану вартість в сумі 451702 (чотириста п‘ятдесят одна тисяча сімсот дві) гривні 50 (п’ятдесят) копійок.
Постанова підлягає негайному виконанню.
Відповідно до ст.ст. 183-2, 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту отримання копії постанови.
Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.
Постанова набирає законної сили в порядку ст. 254 КАС України
Суддя: Дончик Віталій Володимирович