02.02.2011

33-30/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    02 лютого  2011 року                                                   місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Післєгіна Л.М., розглянувши клопотання  ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Цюрупинського районного суду Херсонської області від 18 жовтня 2010 року,

В С Т А Н О В И ЛА:

Цією постановою

          ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого  по АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 124 КУпАП, і накладено на нього стягнення у виді адміністративного штрафу у сумі 340 грн.

          Згідно з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 10 вересня 2010 року о 19.50 годині на 14 км. + 500 м. автодороги Цюрупинськ-Гола Пристань-Скадовськ, в порушення п.п. 7.6, 7.7 Правил дорожнього руху, у темну пору доби залишив на смузі відведення дороги тварин у кількості трьох голів, які раптово вибігли на проїзну частину дороги, де транспортний засіб «Хюндай»державний номерний знак «НОМЕР_1»здійснив наїзд на тварин. В результаті ДТП вищевказаний транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

          У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови  Цюрупинського районного суду від 18.10.2010 року покликається на той факт, що прибувши на судове засідання, він підписав документи, суть яких він не розумів. Про існування постанови від 18.10.2010 року йому не було відомо, а дізнався про неї лише тоді, коли отримав позов від водія автомобіля «Хюндай». Враховуючи зазначене, просить поновити строк на апеляційне оскарження вищевказаної постанови суду.

          Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, перевіривши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що  клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження  постанови  Цюрупинського районного суду від 18.10.2010 року не підлягає задоволенню з наступних підстав.

          Так, з постанови суду першої інстанції вбачається, що ОСОБА_1 був присутній у судовому засіданні та визнав свою провину (а.с. 7). Правопорушнику ОСОБА_1 було оголошено постанову, вид адміністративного стягнення, строк та порядок апеляційного оскарження, що підтверджується відповідною розпискою (а.с. 8).

          Крім того, в матеріалах справи міститься квитанція про сплату правопорушником адміністративного штрафу у сумі 340 грн.

          Таким чином, суд приходить до висновку, що доводи правопорушника не відповідають дійсним обставинам справи.

          Згідно ст. 289 КУпАП, скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Враховуючи той факт, що правопорушник ОСОБА_1 не вказав жодної поважної причини для поновлення строку на оскарження, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Цюрупинського районного суду від 18.10.2010 року не підлягає задоволенню.

          На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП.

ПОСТАНОВИЛА:

          Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови  Цюрупинського районного суду від 18.10.2010 року щодо нього за ст. 124 КУпАП.

          Апеляційну скаргу повернути скаржнику.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області                                                            Л.М. Післєгіна