ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2011 р. Справа № 2а/0470/6901/11
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючий суддя Маковська О.В.
при секретарі судового засідання Кравець Є.С.
представники сторін в судове засідання не з’явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі до Приватного підприємства «Р.А.У.Т.» про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
14.06.2011 Центральна міжрайонна державна податкова інспекція у м. Кривому Розі звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 1726,17 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що Приватне підприємство «Р.А.У.Т.» допустилося недоїмки у сумі 1726,17 грн. у зв’язку з нарахуванням пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньо-економічної діяльності за невиконані зобов’язання та штрафної санкції за порушення вимог валютного законодавства у розмірі 1727,17 грн.
Позивач в судове засідання не з’явився, через канцелярію суду надав клопотання про розгляд справи без його участі
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся повісткою з поштовим повідомленням, яке направлялось за офіційним місцем знаходження згідно довідки органу реєстрації, проте конверт повернувся з відміткою "не мешкає".
Згідно з ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач є належно повідомлений про дату, час та місце судового засідання. Відповідач заперечення на позов не надав, правом участі у судовому засіданні не скористався.
Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Суд вважає, що відсутність відповідача в судовому засіданні не перешкоджає розгляду справи за наявними в ній матеріалами у письмовому провадженні.
Дослідивши всі документи і матеріали, чинне законодавство, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що Приватне підприємство «Р.А.У.Т.» (ЄДРПОУ 35459579) зареєстровано як суб’єкт підприємницької діяльності виконавчим комітетом Криворізької міської ради Дніпропетровської області 26.09.2007, що підтверджується Довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 12.04.2011.
Відповідно до довідки Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Приватне підприємство «Р.А.У.Т.» взято на податковий облік 27.09.2007 за № 9415 (а.с.6).
Станом на 25 березня 2011 року підприємство має податковий борг перед бюджетом в сумі 1726,17 грн.
Вказана сума податкового боргу виникла внаслідок несплати нарахованої Центральної МДПІ у м. Кривому Розі суми грошового зобов’язання, а саме: пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньо-економічної діяльності, невиконання зобов’язання та штрафних санкцій за порушення вимог валютного законодавства згідно:
- податкового повідомлення-рішення від 22.06.2009 № 0000172201 на суму 746,26 грн, винесеного на підставі акту перевірки від 18.06.2009 № 21608/220/25459579 (а.с.11);
- податкового повідомлення рішення від 09.09.2009 № 0000232201 на суму 170,00 грн., винесеного на підставі акту перевірки від 09.09.2009 № 2411/220/35459579 (а.с.21);
- податкового повідомлення-рішення від 29.04.2009 № 0000092201 на суму 809,91 грн., винесеного на підставі акту перевірки від 23.04.2009 № 1063/220/35459579 (а.с.26).
Всього на загальну суму – 1726,17 грн.
Зауваження та заперечення до актів перевірки відповідачем не надавались, податкові повідомлення-рішення в адміністративному чи судовому порядку не оскаржувались, а тому вважаються узгодженим податковим зобов’язанням.
З 01 січня 2011 року набув чинності Податковий Кодекс України, який встановлює перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства. Відповідно до п. 2 Прикінцевих положень Податкового кодексу України, з 01.01.2011 року Закон України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" та Закон України "Про систему оподаткування" втрачають чинність.
Проте, у зв’язку з тим, що правовідносини щодо наслідків несплати податку на прибуток юридичної особи виникли до набрання чинності Податкового Кодексу України, суд приходить до висновку, що в даному випадку слід застосовувати саме норми Закону України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" № 2181-ІІІ від 21.12.2000р. (далі – Закон №2181) та Закону України "Про систему оподаткування".
Відповідно до ст.4 Закону України "Про систему оподаткування", чинного на момент виникнення спірних правовідносин, платниками податків і зборів (обов'язкових платежів) є юридичні і фізичні особи, на яких згідно з законами України покладено обов'язок сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі).
Відповідно до ст. 9 Закону України "Про систему оподаткування" платники податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни, у зв'язку з чим повинні подавати до державних податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів).
У п.п.5.4.1 п.5.4 ст.5 Закону України № 2181 зазначено, що узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.
На виконання положень ст.6 Закону України № 2181 Центральною МДПІ у м. Кривому Розі Приватному підприємству «Р.А.У.Т.» було направлено першу податкову вимогу від 22.06.201 № 1/297, яка отримана відповідачем 06.07.2010 та другу податкову вимогу від 05.08.2010 № 2/378, яку розміщено на дошці податкових оголошень на підставі п.п.6.2.4 п.6.2 ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» у зв’язку з неможливістю вручення.
Проте, податковий борг не був погашений відповідачем у добровільному порядку у встановлений термін.
Виходячи зі змісту положень Закону України "Про державну податкову службу в Україні", завданням та функцією органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також своєчасне стягнення сум фінансових санкцій, передбачених цим Законом та іншими законодавчими актами України за порушення податкового законодавства.
Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов’язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Згідно ст. 6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах та відповідно до законів України.
Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до вимог частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Згідно частини 1 статті 136 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач може визнати адміністративний позов протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну ухвалу.
Частина 3 статті 136 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що судове рішення у зв’язку з відмовою від адміністративного позову, визнанням адміністративного позову чи примиренням сторін ухвалюється за правилами, встановленими статтями 112, 113 цього Кодексу.
Відповідно до частини 3 статті 112 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повного визнання відповідачем адміністративного позову і прийняття його судом приймається постанова суду про задоволення адміністративного позову.
Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.17, 18, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі до Приватного підприємства «Р.А.У.Т.» про стягнення заборгованості – задовольнити повністю.
Стягнути з Приватного підприємства «Р.А.У.Т.» (50088, м. Кривий Ріг, Саксаганський район, проспект 200-річчя Кривого Рогу, 34/62, ЄДРПОУ 35459579, р/р 26001179908600 (українська гривня), р/р 26001779908600 (долар США), р/р 26001179908600 (євро) АТ «Укрсиббанк», м. Кривий Ріг, МФО 351005) до бюджету (код платежу 3021081011, р/р 31119105700024, одержувач УДКУ у Дніпропетровській області, код 24230992, МФО 805012) загальну суму податкового боргу у розмірі 1726 (одна тисяча сімсот двадцять шість) грн. 17 коп.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановленні статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя
О.В. Маковська