Категорія №8

ПОСТАНОВА

Іменем України

04 серпня 2011 року Справа № 2а-6152/11/1270

          Луганський окружний адміністративний суд у складі

Судді                                                   Ковальової Т.І.,

при секретарі судового засідання           Бавикіній А.О.

за участю представників сторін:

від позивача –                                  Алейникова Т.Г.                                                    

від відповідача –                               Юрченко М.Ю.                    

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луганську справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вісан» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції м. Луганська про визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2011 року до суду надійшла адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вісан» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції м. Луганська про визнання протиправними дій.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Товариства з обмеженою відповідальністю «Вісан» зареєстровано виконавчим комітетом Луганської міської ради, свідоцтво про реєстрацію від 26.11.2003 року № 13821200000001839. Значиться в реєстрі підприємств та організацій України, знаходиться на обліку в Ленінській міжрайонної державної податкової інспекції м. Луганська  та має свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ.

20.04.2011 старшим державним податковим інспектором Кам'янобрідського відді лу Ленінської МДПІ у М.Луганську Палєєвим С.В., згідно п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, ст.79 По даткового кодексу України проведена камеральна перевірка ТОВ «Вісан» щодо підтвер дження господарських відносин із платниками податків згідно додатку №5 до декларації з ПДВ за лютий 2011р., за результатами якої складено акт від 20.04.2011 № 594/16/32742814.

За висновками перевірки встановлено порушення ч.5 ст.203, ч.1,2 ст.215, ст.216 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «Вісан» при придбанні та продажу товарів (послуг). Товар (послуги) по вказаних правочинах не був переданий в порушення ст.662, 655 та 656 ЦК України.

При детальному огляді та ознайомленні зі змістом акта перевірки вбачається про ведення не камеральної, яка передбачає виявлення арифметичних або методологічних по милок, а документальної невиїзної перевірки.

Так, всупереч сама собі податкова інспекція, виписуючи акт камеральної перевірки, як це вбачається на стор.1, і при цьому ж у вступній частині самого акта (частина 1) поси лається на п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, ст.79 Податкового кодексу України, яка регламентує по рядок проведення та особливості проведення документальної невиїзної перевірки.

В порушення норм ст. 86 Податкового кодексу України, податковий орган провів перевірку та не направив акту позивачам. ТОВ «Вісан» зверталося з заявою про надання акту перевірки 01.06.2011 року. У відповідь на таке звернення акт перевірки   №594/16/32742814 від 20.04.2011 року був їм  направлений. З акту вбачається, що фактично була проведена документальна невиїзна перевірка. Дана перевірка була проведена з чисельними порушеннями законодавства.

У судовому засіданні представник позивач уточнив позовні вимоги та просила суд визнати неправомірними дії Ленінської МДПІ у м.Луганську по проведенню перевірки ТОВ «Вісан» (код ЄДРПОУ 32742814) щодо підтвердження господарських відносин із платниками по датків згідно додатку №5 до декларації з ПДВ за лютий 2011 року, яка оформлена актом №594/ 16/32742814 від 20.04.2011 року.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позивних вимог та просила суд відмовити в задоволенні позову.

В обґрунтування своїх заперечень зазначила, що старшим державним податковим інспектором Кам'янобрідського відділення Ленінської МДШ у м. Луганську Палєєвим Сергієм Вікторовичем згідно із п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, ст.79 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-УІ проведено камеральну перевірку ТОВ "ВІСАН" (код ЄДРПОУ 32742814) щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків згідно додатку №5 до поданої декларації з податку на додану вартість за лютий 2011р.

            Згідно даних АРМ «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України (контрагенти)» ТОВ "ВІСАН" (код ЄДРПОУ 32742814) віднесено до податкового кредиту суму ПДВ по операціях з ТОВ "ПКФ "ВИТАДИЗ" (код ЄДРПОУ 37287839) у лютому 2011 року. Згідно акту « Про проведення документальної невиїзної (камеральної) перевірки ТОВ "ПКФ "ВИТАДИЗ" (код ЄДРПОУ 37287839) від 20.04.2011р. №593/16/37287839 угоди, якими було сформовано податкові зобов'язання ТОВ "ПКФ "ВИТАДИЗ" у лютому 2011 року є нікчемними.

           З метою отримання пояснень щодо формування ризикового податкового кредиту на підприємство було надіслано лист №14065/16-15 від "05" квітня 2011 р. з проханням надати засвідчені копії первинних документів щодо здійснення фінансово-господарської діяльності, придбання та реалізації товарів (робіт, послуг) та сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) з наданням первинних документів податкового, бухгалтерського обліку та реєстрів по рахункам: 10, 11, 12, 15, 20, 22, 23, 26, 28, 30, 31, 33, 34, 36, 37, 40, 42, 50, 51, 62, 63, 64, 65, 66, 67, по рахункам класу «7», «8» та «9» за період з 01.02.2011р. по 28.02.2011р

ТОВ "ВІСАН" здійснювало діяльність спрямовану на здійснення операцій пов'язаних з наданням податкової вигоди третіх осіб.

З вищезазначених фактів, вбачається, що фінансово-господарська діяльність ТОВ "ВІСАН" здійснюється поза межами правового поля, що у свою чергу свідчить про не набуття належним чином цивільної праводієздатності ТОВ "ВІСАН" фінансово-господарські взаємовідносини між ТОВ "ВІСАН" та контрагентами є фіктивними правочинами, та такими, що вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались цими правочинами (ст.234 Цивільного Кодексу України (ЦКУ)).

В ході проведення перевірки не встановлено факту передачі товарів від продавця до покупця, в зв'язку з відсутністю (не наданням для перевірки) актів приймання-передачі товару, довіреностей, документів, що засвідчують транспортування, зберігання товарів.

Акти (довідки) та рішення органу ДПС є такими, що не породжують певних правових наслідків, не створюють юридичний стан платника податків і тому не можуть бути предметом судового оскарження.

Оскарження самого акту або довідки (як і дій по його складанню), який не встановлює для позивача будь-яких обов'язків, не передбачено діючим законодавством як спосіб захисту прав. Зазначений акт(довідка) може бути визнана в якості доказу при вирішенні іншого спору, де б оскаржувались дії, рішення, які є обов'язковими до виконання,зокрема податкове повідомлення-рішення.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що  Товариства з обмеженою відповідальністю «Вісан» зареєстровано виконавчим комітетом Луганської міської ради, свідоцтво про реєстрацію від 26.11.2003 року № 13821200000001839 (а.с.11). Значиться в реєстрі підприємств та організацій України, знаходиться на обліку в Ленінській міжрайонної державної податкової інспекції м. Луганська  та має свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ (12,13).

20.04.2011 старшим державним податковим інспектором Кам'янобрідського відді лу Ленінської МДПІ у м. Луганську Палєєвим С.В., згідно п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, ст.79 По даткового кодексу України проведена камеральна перевірка ТОВ «Вісан» щодо підтвер дження господарських відносин із платниками податків згідно додатку №5 до декларації з ПДВ за лютий 2011р., за результатами якої складено акт від 20.04.2011 № 594/16/32742814 (а.с.28 - 36).

За висновками перевірки встановлено порушення ч.5 ст.203, ч.1,2 ст.215, ст.216 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «Вісан» при придбанні та продажу товарів (послуг). Товар (послуги) по вказаних правочинах не був переданий в порушення ст.662, 655 та 656 ЦК України.

Відповідно до п.п.20.1.4 ст.20 Податкового кодексу України, органи державної по даткової служби мають право: проводити перевірки платників податків (крім Національ ного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Пунктом 75.1 ст.75 Податкового кодексу України передбачено, що органи держав ної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні пе ревірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень ви ключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на ор гани державної податкової служби.

За нормами п.п.75.1.1 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України, камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні органу державної податкової служби виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платни ка податків.

Камеральну перевірку законодавець пов'язує з двома принциповими ознаками: проведення її у приміщенні органу державної податкової служби та наявність як підстав даних, що містяться в податкових деклараціях (розрахунках) платника податку.

Як вбачається з тексту акта спеціалістами ДПІ проведена камеральна перевірка до датку №5 до декларації з ПДВ за лютий 2011 р. Податковим кодексом врегульовано особ ливості та порядок проведення камеральної перевірки.

Відповідно до ст.76 ПК України камеральна перевірка проводиться посадовими особами органу ДПС без будь-якого спеці ального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення.

Основним завданням камеральної перевірки є перевірка складання податкових декларацій і розрахунків, що включає в себе арифметичний підрахунок підсумкових сум податкових зобов'язань, що підлягають сплаті до відповідного бюджету або бюджетному відшкодуванню, та перевірка правильності застосування ставок податків і податкових пільг, правильність відображення показників, необхідних для обчислення бази оподаткування; виявлення арифметичних або методологічних помилок.

Відповідно до п.76.2 ст.76 ПК України порядок оформлення результатів камераль ної перевірки здійснюється відповідно до вимог ст.86 ПК.

Відповідно до п.86.2 ст.86 ПК України за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується поса довими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації в органі ДПС вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику пода тків у порядку, визначеному ст.42 ПК України.

В порушення зазначених норм права, податковою службою на адресу підприємства акт перевірки направлений не був. Про те, що у відношенні підприємства винесений акт, який підприємству не був направлений.

З метою встановлення наявності такого акта, ТОВ «Вісан» зве рнулось до Ленінської МДПІ у м. Луганську з листом  про надання інформації про наявність акта перевірки (дата звернення 01.06.2011р).

У відповідь на таке звернення, податкова служба направила на адресу підприємства копію акта перевірки №594/16/32742814 від 20.04.2011 року, тим самим підтвердила факт порушення прав платника знати про наявність акта перевірки, використати право бути присутнім при здійсненні перевірки, надати зауваження до акту перевірки, пояснення або заперечення.

Супровідний лист наданий представником відповідача та реєстр направленої кореспонденції за 05.04.2011 року не може бути взятий судом до уваги, оскільки не має поштового повідомлення про те, що позивач дійсно був повідомлений про перевірку та дійсно отримав вказаний акт (а.с.47,48).  

За змістом акта перевірки вбачається про ведення не камеральної, яка передбачає виявлення арифметичних або методологічних по милок, а документальної невиїзної перевірки.

Податкова інспекція, виписуючи акт камеральної перевірки, як це вбачається на стор.1, і при цьому ж у вступній частині самого акта (частина 1) поси лається на п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, ст.79 Податкового кодексу України, яка регламентує по рядок проведення та особливості проведення документальної невиїзної перевірки.

Умовою розпочатку перевірки за обставинами п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодек су є не надання платником пояснень та документального підтвердження на запит ОДПС протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

За приписами ст.42 ПК України, податкові повідомлення-рішення, податкові вимо ги або інші документи, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та завірені печаткою від повідних органів (п.42.1).

Відповідно до п.42.2 ст.42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Перевіряючий посилається на направлення на адресу підприємства листа №14065/16-15 від 05.04.2011 року з проханням надати засвідчені копії первинних докуме нтів щодо здійснення фінансово-господарської діяльності, придбання та реалізації товарів (робіт, послуг) та сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) з наданням первинних документів податкового, бухгалтерського обліку та реєстрів по зазначеним рахункам за період з 01.02.2011 по 28.02.2011р. Однак, в судовому засіданні представник відповідача не надав доказів про відправлення такого запиту рекомендованим листом.

Особливістю проведення документальної невиїзної перевірки є наявність обставин, викладених в ст.77 та 78 ПК України, а також рішення керівника податкового органу, ви несення наказу про проведення перевірки та повідомлення про це самого платника. Ви кладені особливості документальної невиїзної перевірки також дотримані не були.

При зверненні до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходження ТОВ «Вісан» - м. Луганськ, Ленінський район, вул.. Тітова буд 17 кв. 12, що спростовує твер дження податкової інспекції щодо відсутності за місцезнаходженням.

         Відповідно до ч.І2 ст.19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» у разі надходження державному реєстратору від орга ну державної податкової служби повідомлення встановленого зразка про відсутність юри дичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний надіслати реко мендованим листом протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідо млення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстра тору реєстраційної картки. Частиною 14 цієї ж статті передбачено, що якщо державному реєстратору повернуто рекомендованого листа, державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнахо дженням. Таким чином відсутність юридичної особи за місцезнаходженням підтверджу ється витягом (випискою, довідкою) з ЄДРПОУ, а відповідно до ч.4 ст.70 КАС України, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Податковий орган підтверджує здійснення перевірки без дослідження первинних документів щодо правочинів за участю ТОВ «Вісан», на підставі яких ним формувався податковий кредит у лютому 2011 року. Ви сновки про нікчемність всіх укладених позивачем у лютому 2011 року правочинів (навіть без їх переліку у акті) ґрунтуються на припущеннях та не підтверджені посиланнями на будь-які первинні документи. У висновках акту взагалі не вказано про вияв лені порушення податкового та іншого законодавства у гривнях у розрізі податків, зборів та інших обов'язкових платежів, відповідач обмежився твердженнями про порушення по зивачем вимог Цивільного кодексу України.

Таким чином, Ленінською МДПІ у м. Луганську, при проведенні перевірки було порушено порядок проведення перевірки.

Відповідно до ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст. ст. 9, 10, 11, 17, 18, 71, 94, 158-163, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

                                                                   ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Вісан» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції м. Луганська про визнання протиправними дій задовольнити повністю.

Визнати неправомірними дії Ленінської МДПІ у М.Луганську по проведенню перевірки ТОВ «Вісан» (код ЄДРПОУ 32742814) щодо підтвердження господарських відносин із платниками по датків згідно додатку №5 до декларації з ПДВ за лютий 2011 року, яка оформлена актом №594/ 16/32742814 від 20.04.2011 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ «Вісан» держмито в сумі 3 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складений та підписаний 09 серпня 2011 року.

          < Резолютивна частина > 

          < Текст > 

           СуддяТ.І. Ковальова