Справа № 33-119/11Головуючий у 1-й інстанції  Ковтунович О.В.

Категорія -  постановаДоповідач - Лекан І.Є.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

27 липня 2011 р.                                                                      м.Тернопіль

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Лекан І.Є.,

за участю ОСОБА_1.,

розглянувши адміністративну справу за апеляцією ОСОБА_1. на постанову судді Шумського районного суду від 07 липня 2011 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою судді Шумського районного суду від 07 липня 2011 року ОСОБА_1. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно даної постанови 15 квітня 2011 року об 11 год. 20 хв. ОСОБА_1 в м.Кременець по вул.С.Петлюри керував транспортним засобом марки «Шкода-Фабія»д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп’яніння, освідчення проводилось в Кременецькій ЦРКЛ, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України.

В апеляції ОСОБА_1 просить постанову Шумського районного суду стосовно нього скасувати, а справу провадженням закрити, посилаючись на те, що про день та час розгляду справи в суді  його не було належно повідомлено, в момент складання працівниками ДАІ протоколу про адміністративне правопорушення він був тверезий, обставини, наведені в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності, оскільки автомобіль стояв на стоянці біля Кременецького ринку, протокол він підписав під тиском працівників ДАІ.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1., який просить постанову суду скасувати, справу провадженням закрити за відсутності в його діях складу злочину, вважаю, що його апеляція підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до п.п.2.1, 2.2, 2.3, 2.6 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 вересня 2009 року N 400/666, у разі наявності ознак алкогольного сп’яніння, уповноважена особа Державтоінспекції МВС, яка має спеціальні звання та пройшла відповідну підготовку, на місці зупинки транспортного засобу проводить, в присутності двох свідків, огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, які мають, зокрема, свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво про повірку.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ВО1№127126 від 15 квітня 2011 року, не запропонувавши ОСОБА_1 пройти огляд для встановлення стану сп’яніння на місці зупинки з допомогою технічних засобів, працівник ДАІ відразу направив ОСОБА_1. на медичний огляд для виявлення алкогольного сп’яніння в Кременецьку ЦРКЛ, чим порушив п. 1.7 вищевказаної Інструкції, у відповідності до якої,  огляд на стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС.

Також, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено про присутність свідків при проведенні медичного огляду ОСОБА_1. в Кременецькій ЦРКЛ, чим порушено порядок встановлення у водія стану алкогольного сп’яніння,  що викликає сумнів у законності та достовірності даного огляду.

Крім цього, суддя навівши в постанові фактично ознаки вчиненого ОСОБА_1 адміністративного складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, як про це, зокрема, вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, а притягнув останнього за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Враховуючи наведене, вважаю, що постанова про притягнення ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, а справа закриттю, за відсутністю в діях ОСОБА_1. складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись, ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Шумського районного суду від 07 липня 2011 року про притягнення ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП –скасувати, а адміністративну справу провадженням закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області І.Є. Лекан