У Х В А Л А

13 липня 2011 р.  Справа № 2а/0470/7090/11

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Маковська О.В., розглянувши у місті Дніпропетровську у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1  про поновлення строку звернення до адміністративного суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної служби охорони при Головному Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу,-

                                                            ВСТАНОВИВ:

16 червня 2011 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Державної служби охорони при Головному Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу.

Разом з адміністративним позовом позивачем надано  клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

В обґрунтування  поважності причин його пропуску, позивач посилається на те, що дізнався про порушення свого права 18.12.2009, у зв’язку з чим 17.03.2010 звернувся до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської  області із цивільним позовом про захист його порушеного права.

Ухвалою від 26.05.2011 Петропавлівський районний суд Дніпропетровської  області закрив справу через невірне визнання юрисдикції суду щодо заявлених позивачем вимог.

Сторони в судове засідання не з’явилися, повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст. 102  Кодексу адміністративного судочинства України питання  про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує з повідомленням осіб,  які  беруть  участь  у  справі. Неприбуття  у  судове  засідання  осіб,  які  були  належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду клопотання за відсутності сторін, в порядку письмового провадження.

Вивчивши матеріали клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду, надані позивачем докази та оцінивши їх у сукупності, суд вважає за необхідне в задоволенні зазначеного клопотання відмовити з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з посилань позивача, порушення його права виявлено 18.12.2009 внаслідок отримання листа від 18.12.2009 від ГУМВС в Дніпропетровській області, до якого долучався витяг з наказу № 47 о/с від 26.10.1999.

Вказані посилання  судом до уваги не беруться, скільки доказів на його підтвердження в матеріалах справи не вбачається, а позивачем не надано.

Таким чином, суд не вбачає підстав для поновлення строку звернення до суду, оскільки суду не надані належні та достатні докази, які підтверджують поважність причини пропуску строку звернення до суду, у зв’язку з чим суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний  позов  може  бути  подано в межах строку звернення до адміністративного суду,  встановленого  цим  Кодексом або іншими законами. Для  звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод  та  інтересів  особи  встановлюється  шестимісячний строк, який,  якщо  не  встановлено  інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася  або  повинна  була  дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгяду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суд, згідно статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України, оцінює  докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об‘єктивному дослідженні.

Керуючись ст. ст. 102, 160, 165 КАС України, суд, -    

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1  про поновлення строку звернення до адміністративного суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної служби охорони при Головному Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу –залишити без задоволення.

Адміністративний позов ОСОБА_1 у справі №  2а/0470/7090/11 –залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановленні статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                        О.В. Маковська