ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2011 р. Справа № 2а/0270/2550/11
м. Вінниця
Вінницький окружний адміністративний суд в складі
Головуючого судді Загороднюка Андрія Григоровича,
при секретарі судового засідання: Задерей Ірина Василівна
за участю представників сторін:
позивача : не з`явився
відповідача : не з`явився
розглянувши у порядку письмового провадження матеріали справи
за позовом: управління Пенсійного фонду України у Гайсинському районі
до: державного підприємства-фірми "Орізон-Бета"
про: стягнення боргу
ВСТАНОВИВ :
до Вінницького окружного адміністративного суду надійшов позов управління Пенсійного фонду України у Гайсинському районі Вінницької області (далі –УПФ у Гайсинському районі) до державного підприємства - фірми "Орізон-Бета" (далі –ДПФ "Орізон-Бета") про стягнення боргу.
Позов мотивовано тим, що ДПФ "Орізон-Бета" своєчасно не сплатило єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 року по 19.05. 2011 року у зв’язку з чим утворився борг у сумі 7226,11 грн.
Оскільки, в добровільному порядку відповідач суму заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне соціальне страхування з 01.01.2011 року по 19.05.2011 року не сплатив, УПФ у Гайсинському районі звернулось до суду з позовом про стягнення з ДПФ "Орізон-Бета" боргу у розмірі 7226,11 гривень.
У судове засідання представник позивача не з`явився, проте до суду 05.07.2011року надійшла заява позивача за вхід.№ 17407 про розгляд справи у його відсутність.
Відповідач письмових заперечень на позовну заяву з нормативно-документальним обґрунтуванням суду не надав, в судове засідання жодного разу не з’явився, повноважного представника не направив, про час, дату та місце судових засідань неодноразово повідомлявся завчасно та належним чином. Відповідно до вимог ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) - адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Судом прийнято всі міри для належного повідомлення відповідача про час, день і місце розгляду справи. Таким чином, враховуючи дані обставини, судом прийнято рішення продовжити розгляд справи у відсутність відповідача, і вирішити справу на підставі наявних доказів.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, на підставі ч. 2 ст. 124 Конституції України, ст. 2 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування" №2464-V1 від 08.07.2010, що набрав законної сили з 1 січня 2011 року, суд дійшов висновку, що позовна заява обґрунтована та підлягає задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав.
Відносини, що виникають між суб'єктами системи загальнообов'язкового державного соціального страхування, регулюються Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування" (чинного на момент виникнення спірних відносин).
Статтею 4 вищевказаного Закону передбачено, що платниками внесків є роботодавці, підприємства, установи і організації, створені відповідно до законодавства України, незалежно від форм власності, виду діяльності та господарювання, , які використовують працю фізичних осіб, у тому числі філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи зазначених підприємств, установ та організацій, інших юридичних осіб, які мають окремий баланс і самостійно ведуть розрахунки із застрахованими особами.
ДПФ "Орізон-Бета" зареєстровано в УПФ у Гайсинському районі , про що свідчить заява про реєстрацію платника податків (а.с. 17).
Відповідно до п.1, п.4 ч.2 ст. 6 Закону платник єдиного внеску зобовязаний подавати звітність до управління ПФ, своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок. База нарахування єдиного внеску та його розмір передбачено ст.ст. 7 та 8 Закону.
Так, п.3.1 розділу 111 "Форми та строки подання звіту" Порядку формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування, затвердженого постановою Правління ПФУ 08.10.2010 року №22-2 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01.11.2010 року за № 1014/183-18309 передбачено, що платники єдиного внеску повинні формувати та подавати до органів ПФУ звіт не пізніше 20 числа місяця, що настає за базовим звітним періодом. Базовим звітним періодом є календарний місяць.
Проте, в порушення вищевказаних положень, за відповідачем на дату розгляду справи рахується заборгованість перед УПФ у Гайсинському районі у загальній сумі 7226,11 грн., що підтверджується розрахунком боргу платника єдиного внеску, що підлягає сплаті за період з 01.01.2011 року по 19.04.2011 року (а.с. 5) .
На час розгляду справи відповідач не надав суду доказів погашення заборгованості перед позивачем.
Суд приймає до уваги розрахунок боргу платника єдиного внеску, що підлягає сплаті за період з 01.01.2011 року по 19.04.2011 року (а.с.5) .
Відповідно до ст. 25 Закону України № 2464 та п.6.3 Інструкції платником була надіслана вимога № Ю-11У від 05.04.2011 року на суму 7226,11 грн.
Дану вимогу платник отримав, про що свідчить корінець вимоги (а.с.15). Боржник протягом 10 робочих днів після отримання вимоги не сплатив зазначену у вимозі суму, чим не забезпечив надходження коштів до Пенсійного фонду України. Зазначена вимога платником не була оскаржена, вважається узгодженою та підлягає сплаті.
Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" у випадках, зазначених в абзаці шостому цієї частини, територіальний орган Пенсійного фонду також має право звернутися до суду з позовом про стягнення недоїмки. При цьому заходи досудового врегулювання спорів, передбачені законом, не застосовуються.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.
Статтями 11, 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об‘єктивному дослідженні.
Враховуючи встановлені обставини справи та вищезазначені положення чинного законодавства України, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, а тому підлягають задоволенню
Що стосується розподілу судових витрат, то згідно з ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.
Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд-
ПОСТАНОВИВ :
адміністративний позов задовольнити.
Стягнути з державного підприємства-фірми "Орізон-Бета" на користь управління Пенсійного фонду України у Гайсинському районі бргу у розмірі 7226,11(сім тисяч двісті двадцять шість 11 коп) грн., в т.ч. на р/р № 37198030000204 в сумі 6594,67 грн та на рахунок № 37190083000204 в сумі 631,44 грн., банк отримувача - ГУДКУ у Вінницькій області, МФО 802015, ЄДРПОУ 20104575.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.
Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Суддя Загороднюк Андрій Григорович