10.1
Ухвала
03 серпня 2011 року Справа № 2а-126/11/1270
Луганський окружний адміністративний суд у складі:
судді Кравцової Н.В.,
при секретарі Писаренко К.В.
за участю сторін:
представника заявника: Шерстнікової Т.Ю.,
прокурора: не з’явився,
представника позивача: не з’явився,
розглянувши заяву Державного підприємства "Свердловантрацит" в особі Відокремленого підрозділу " Шахта "Центроспілка" про розстрочення виконання судового рішення по справі за адміністративним позовом Прокурора м. Свердловська в інтересах держави в особі Свердловського міськрайцентру зайнятості до Державного підприємства "Свердловантрацит" в особі Відокремленого підрозділу "Шахта "Центроспілка" про стягнення заборгованості в сумі 378226,67 грн.,-
ВСТАНОВИВ:
Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2011 року позовні вимоги Прокурора м. Свердловська в інтересах держави в особі Свердловського міськрайцентру зайнятості до Державного підприємства "Свердловантрацит" в особі Відокремленого підрозділу "Шахта "Центроспілка" про стягнення заборгованості в сумі 378226,67 грн. задоволено.
21 липня 2011 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява Державного підприємства “Свердловантрацит” в особі Відокремленого підрозділу "Шахта "Центроспілка" про розстрочення виконання судового рішення від 10.02.2011 у справі № 2а-126/11/1270.
В обґрунтування заяви про розстрочення виконання судового рішення зазначено, що виконання рішення суду ускладнено тяжким фінансовим становищем підприємства. Так, на теперішній час борги підприємства складають: по розрахунках з бюджетом – 32,2 млн. грн., кредиторська заборгованість – 662,6 млн. грн., заборгованість перед фондами (у тому числі поточна) – 66,5 млн. грн., реструктуризована заборгованість – 77 млн. грн., у тому числі до сплати в 2011 році – 18,6 млн. грн., щомісячна виплата заробітної плати – більше 110 млн. грн., щомісячний відсоток по кредиту – більше 3 млн. грн.
На підставі викладеного, заявник просив надати розстрочку виконання постанови Луганського окружного адміністративного суду від 10.02.2011 у справі № 2а-126/11/1270 строком на 120 місяців з липня 2011 року по липень 2021 року.
Представник заявника в судовому засіданні заяву про розстрочення виконання судового рішення підтримав у повному обсязі, надав пояснення, аналогічні викладеним в заяві та просив задовольнити вказану заяву.
Прокурор та представник позивача у судове засідання не з’явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.
Вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши заяву та матеріали справи, суд приходить до такого.
Постанова Луганського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2011 року про задоволення позовних вимог Прокурора м. Свердловська в інтересах держави в особі Свердловського міськрайцентру зайнятості до Державного підприємства "Свердловантрацит" в особі Відокремленого підрозділу "Шахта "Центроспілка" про стягнення заборгованості в сумі 378226,67 грн. сторонами оскаржена не була та набрала законної сили.
Згідно зі ст.263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, який видав виконавчий документ, із поданням, а сторона виконавчого провадження із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може розглянуто також за ініціативою суду. Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з викликом заявника та осіб, які беруть участь у справі і у виняткових випадках може відстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.
Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 № 14 “Про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернення учасників виконавчого провадження”при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку чи розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст.263 КАС України - їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо).
Підставою для розстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк встановлений судом, тому всі ці обставини повинні бути доведені заявником.
Крім того, при вирішенні даної заяви суд вважає за необхідне зазначити, що заявником повинно також бути зазначено економічне обґрунтування, яке свідчить про можливість погашення зазначеного боргу внаслідок застосування режиму розстрочення, протягом якого відбудуться зміни політики управління чи збутом такого заявника.
В даному випадку такі події у заявника відсутні.
Посилання на тяжке фінансове становище як на підставу для розстрочення виконання судового рішення, судом до уваги не беруться, оскільки, на думку суду, не є винятковою обставиною, у розумінні ст.263 КАС України.
Доказів наявності інших обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, заявником до суду не надано.
Враховуючи, що тільки у винятковому випадку, залежно від обставин справи суд має розстрочити виконання рішення, приймаючи до уваги недоведеність заявником необхідності надати розстрочку виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду, неможливості виконати рішення у встановлений законом строк, суд, керуючись ст.263 КАС України,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви Державного підприємства "Свердловантрацит" в особі Відокремленого підрозділу " Шахта "Центроспілка" про розстрочення виконання судового рішення по справі за адміністративним позовом Прокурора м. Свердловська в інтересах держави в особі Свердловського міськрайцентру зайнятості до Державного підприємства "Свердловантрацит" в особі Відокремленого підрозділу "Шахта "Центроспілка" про стягнення заборгованості в сумі 378226,67 грн. відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.
СуддяН.В. Кравцова