Категорія №8.2.4
ПОСТАНОВА
Іменем України
04 серпня 2011 року Справа № 2а-6007/11/1270
< Текст >
Луганський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого - судді: Горпенюк О.А.
секретаря: Григоренко – Тумасян А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Луганській області про визнання протиправним рішення про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі 6800,00 грн.,-
В С Т А Н О В И В:
12 липня 2011 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Луганській області про визнання протиправним рішення про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі 6800,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив наступне.
04 лютого 2011 року працівниками регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Луганській області у відділі в магазині за адресою: АДРЕСА_1, була проведена позапланова виїзна перевірка з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, за результатами якої складено акт за №010/321/НОМЕР_1.
Згідно акта від 04 лютого 2011 року за № 010/321/НОМЕР_1 перевіркою встановлена реалізація вина «Тамянка» 0,7 л за ціною 18,90 грн. неповнолітній особі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивач вважає вищезазначене рішення протиправним.
В судове засідання позивач не з’явився, про дату, час і місце слухання справи повідомлений належним чином, надав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутністю.
Представник відповідача у судове засідання надав заперечення на адміністративний позов, в якому просив в задоволені позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.
Заперечення на адміністративний позов обґрунтував наступним.
Згідно акта від 04 лютого 2011 року за № 010/321/НОМЕР_1 перевіркою встановлена реалізація вина «Тамянка» 0,7 л за ціною 18,90 грн. неповнолітній особі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, чим порушено вимоги статті 15-3 Закону України від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».
Частиною 4 статті 15-3 Закону України від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» встановлено, що продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.
Жодних сумнівів щодо досягнення покупцем (згідно акта перевірки ОСОБА_2) 18-річного віку не виникло, оскільки цій дівчині на вигляд було не менш, як 20-25 років (з цих самих причин рішенням виконавчого комітету Кам'янобрідської районної у м. Луганську ради від 17 лютого 2011 року за № 31 було скасовано постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Кам'янобрідської районної у м. Луганську ради в справі про адміністративне правопорушення від 16 лютого 2011 року № 31, а справу відносно продавця ОСОБА_3 - закрито). Взагалі, ця перевірка була спланованою провокацією на продаж неповнолітнім особам алкогольних напоїв та тютюнових виробів, оскільки спочатку у відділі в магазині спробував купити тютюнові вироби інший «підготовлений» покупець - особа, на вигляд 16-18 років, проте після того, як продавець зажадала від неї паспорт, дівчина повернулась та покинула магазин, що зафіксовано відеокамерою, яка в магазині встановлена стаціонарно.
Відповідач вважає акт від 04 лютого 2011 року за № 010/321/НОМЕР_1 вважає законним та просив суд у задоволені адміністративного суду відмовити повністю у зв’язку з необґрунтованістю.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з огляду на наступне.
Ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов’язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
У відповідності з Конституцією України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій, чи бездіяльності органів державної влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
У відповідності зі ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень слід перевіряти, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законами України, з виконанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1, зареєстрована фізичною особою - підприємцем виконавчим комітетом Луганської міської ради 07 листопада 2007 року, про що свідчить свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця серії НОМЕР_2 (а.с. 11).
Позивач як платник податків знаходиться на обліку у Ленінській міжрайонній державній податковій інспекції у м. Луганську з 08 листопада 2007 року за № 1421, що підтверджується довідкою про взяття на облік платника податків від 08 листопада 2007 року № 1165. (а.с. 12)
Як фізична особа - підприємець позивач здійснює господарську діяльність з роздрібної торгівлі алкогольними напоями у відділі в магазині за адресою: АДРЕСА_1. На здійснення господарської діяльності з роздрібної торгівлі алкогольними напоями у відділі в магазині має ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додання спирту), видану регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Луганській області 25 січня 2011 року серії АГ № 390234 з терміном дії з 26 січня 2011 року по 26 січня 2012 року. (а.с. 13 - 14)
04 лютого 2011 року працівниками регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Луганській області у відділі в магазині за адресою: АДРЕСА_1, була проведена позапланова виїзна перевірка з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, за результатами якої складено акт за №010/321/НОМЕР_1 (а.с. 15 – 16)
Згідно акта від 04 лютого 2011 року за № 010/321/НОМЕР_1 перевіркою встановлена реалізація вина «Тамянка» 0,7 л за ціною 18,90 грн. неповнолітній особі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, чим порушено вимоги статті 15-3 Закону України від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».
11.05.2011 відповідачем винесено Рішення № 1209711236-32 про застосування фінансових санкційу відношені ФОП ОСОБА_1 та застосовано фінансову санкцію в розмірі 6800,00 грн. за порушення ст. 15-3 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР (а.с. 17).
У відношенні продавця, - ОСОБА_3 складено протокол ЛГ № 953918 про адміністративне правопорушення за правопорушення, передбачене ст. 156 КУпАП України (а.с. 38).
В поясненні продавця ОСОБА_3 зазначено, що 04.02.2011 до магазину ЧП ОСОБА_1 зайшла покупець ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, яка розмовляла по мобільному телефону. Вимогу продавця про надання паспорту або посвідчення проігнорувала, так як розмовляла по телефону. Зовнішні вона не викликала сумніву, що є повнолітньою, так як на вигляд їй було років 20 - 25 (а.с. 36, 39 - 40), з цих самих причин рішенням виконавчого комітету Кам'янобрідської районної у м. Луганську ради від 17 лютого 2011 року за № 31 (а.с. 22) було скасовано постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Кам'янобрідської районної у м. Луганську ради в справі про адміністративне правопорушення від 16 лютого 2011 року № 31 (а.с. 18), а справу відносно продавця ОСОБА_3 - закрито. Пояснення ОСОБА_3 підтвердив свідок, - ОСОБА_4 (а.с. 48)
У відповідності із пунктом 1.1 та пунктом 6.1 Положення про Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 10 лютого 2007 року № 71 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 лютого 2007 року за № 116/13383, регіональні управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, які функціонують у складі державних податкових адміністрацій в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, підпорядковані Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, який функціонує як самостійний функціональний підрозділ з правами юридичної особи у складі Державної податкової адміністрації України.
З аналізу вимог Положення про Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 10 лютого 2007 року № 71 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 лютого 2007 року за № 116/13383, слідує, що Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України та його регіональні управління входять до системи органів державної податкової служби України.
З 01 січня 2011 року набрав законної сили Податковий кодекс України, який у статті 75 закріпив, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби. Фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється органом державної податкової служби щодо дотримання порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі свідоцтв про державну реєстрацію, виробництва та обігу підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).
З огляду на положення статті 75 Податкового кодексу України, перевірка, що була проведена 04 лютого 2011 року працівниками регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Луганській області, відноситься до фактичних перевірок, а не до позапланових виїзних перевірок, оскільки позаплановою виїзною перевіркою може бути лише документальна перевірка, якою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
У відповідності із пунктом 80.2 статті 80 Податкового кодексу України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника органу податкової служби, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких обставин:
- у разі коли за результатами перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про можливі порушення платником податків законодавства щодо виробництва та обігу підакцизних товарів, здійснення платником податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій, свідоцтв про державну реєстрацію та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на органи державної податкової служби, та виникає необхідність перевірки таких фактів (підпункт 80.2.1);
- у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на органи державної податкової служби, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій, свідоцтв про державну реєстрацію та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на органи державної податкової служби, виробництва та обігу підакцизних товарів (підпункт 80.2.2);
- письмового звернення покупця (споживача), оформленого відповідно до закону, про порушення платником податків установленого порядку проведення розрахункових операцій, касових операцій, патентування або ліцензування (підпункт 80.2.3);
- неподання суб'єктом господарювання в установлений законом строк обов'язкової звітності про використання реєстраторів розрахункових операцій, розрахункових книжок та книг обліку розрахункових операцій, подання їх із нульовими показниками (підпункт 80.2.4);
- отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків (підпункт 80.2.5);
- у разі виявлення за результатами попередньої перевірки порушення законодавства з питань, визначених у пункті 75.1.3 (підпункт 80.2.6);
- у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації про використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету, а також здійснення фізичною особою підприємницької діяльності без державної реєстрації (підпункт 80.2.7).
Оскільки жодних обставин, передбачених пунктом 80.2 статті 80 Податкового кодексу України, для проведення фактичної перевірки у відділі в магазині за адресою: АДРЕСА_1, не було і відповідачем згідно акта від 04 лютого 2011 року за № 010/321/НОМЕР_1 в порушення вимог Податкового кодексу України було проведено позапланову виїзну перевірку, суд вважає, що зазначений акт перевірки у відповідності із частиною 3 статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України одержаний з порушенням вимог законодавства.
Згідно з пунктом 86.5 статті 86 Податкового кодексу України акт (довідка) про результати фактичних перевірок, визначених статтею 80 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами органів державної податкової служби, які проводили перевірку, реєструється не пізніше наступного робочого дня після закінчення перевірки. Акт (довідка) про результати зазначених перевірок підписується особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та його законними представниками (у разі наявності). Рішення про визначення грошових зобов'язань приймається керівником органу державної податкової служби (або його заступником) з урахуванням результатів розгляду заперечень платника податків (у разі їх наявності). Платник податків або його законний представник може бути присутнім під час прийняття такого рішення.
Податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків (пункт 86.8 статті 86 Податкового кодексу України).
Пунктом 116.1 статті 116 Податкового кодексу України регламентовано, що у разі застосування контролюючими органами до платника податків штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, такому платнику податків надсилаються (вручаються) податкові повідомлення - рішення.
У відповідності із пунктом 7 підрозділу 10 «Інші перехідні положення» Податкового кодексу України штрафні санкції за порушення податкового законодавства за період з 1 січня по 30 червня 2011 року застосовуються у розмірі не більше 1 гривні за кожне порушення.
Оскільки регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Луганській області за результатами перевірки винесла рішення про застосування фінансових санкцій, а не податкове повідомлення-рішення, а також при вирішенні питання про застосування штрафних санкцій не врахувала положення пункту 7 підрозділу 10 «Інші перехідні положення» Податкового кодексу України, суд вважає рішення відповідача про застосування фінансових санкцій від 11 травня 2011 року за № 1209711236-32 протиправним, а позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а відповідно до ст.105 КАС України позивач має право вимагати скасування або визнання нечинним рішення відповідача – суб’єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень.
На підставі частини 3 статті 160 КАС України у судовому засіданні 04 серпня 2011 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови буде складено та підписано 09 серпня 2011 року, про що згідно вимог частини 2 статті 167 КАС України повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин постанови у судовому засіданні.
Питання щодо судового збору вирішується відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 11, 17, 18, 71, 72, 94, 158-163, 167, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Позовні вимоги фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Луганській області про визнання протиправним рішення про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі 6800,00 грн. задовольнити повністю.
Визнати протиправним рішення Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Луганській області від 11 травня 2011 року за № 1209711236-32, яким до фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 (і.к. НОМЕР_1) застосовані фінансові санкції у вигляді штрафу 6800,00 грн.
Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (і.к. НОМЕР_1) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 3,40 грн.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Повний текст постанови складено та підписано 09 серпня 2011 року.
< Текст >
СуддяО.А. Горпенюк