Справа № 2-508/11

РІШЕННЯ

іменем   України

09 серпня 2011 року                                                                       м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді – Замченко А.О.,

при секретарі – Дейнеці Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про повернення депозиту, відшкодування моральної шкоди,

встановив:

28 квітня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до ПАТ «КБ «Надра» з позовом, в якому вказує, що 30 квітня 2008 року уклав з відповідачем договір про відкриття строкового банківського вкладу (депозиту) «Мій вибір», за яким передав банку 1000,61 євро зі сплатою 11,05% річних.

15 травня 2009 року він підписав додаткову угоду, за умовами якої змінено дату повернення вкладу на 15 травня 2010 року та зменшено відсотки до 9,5% річних.

У 2010 році йому було повернуто 490 євро, а решту суми розбито на 5 частин і відкрито 5 депозитних вкладів, один з яких на суму 139,64 євро, а решта по 100 євро кожний зі сплатою 2,5% річних строком на 6 місяців, тобто до 15 січня 2011 року.

У січні 2011 року банк повернув йому лише 300 євро.

Посилаючись на те, що банк не виконує взятих на себе зобов’язань, у встановлений строк не повернув вклад і не сплатив відсотки, просив стягнути з відповідача на свою користь 239,64 євро за договорами банківських вкладів, 6,80 євро нарахованих відсотків і 3,24 євро за прострочення виконання зобов’язань. Крім того, просив стягнути 7800 грн. на відшкодування завданої йому моральної шкоди, яку обґрунтовував моральними стражданнями та хвилюваннями, яких зазнав у зв’язку з тим, що немає можливості пройти необхідне лікування, протиправним неповерненням грошових коштів, необхідністю вживати додаткових зусиль для повернення коштів, що негативно позначається на його здоров’ї, посилаючись при цьому на п. 5.1 договорів, п. 4 ч. 1 ст. 611, ч. 1 ст. 23 ЦК України.

20 червня 2011 року ОСОБА_1 подав заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої у зв’язку з частковим погашенням заборгованості просить стягнути з відповідача 3% річних від простроченої суми в розмірі 5 євро та 7800 грн. на відшкодування завданої моральної коди.

У судовому засіданні позивач доповнив свої позовні вимоги та просить поряд з іншим стягнути на його користь 120 грн. понесених ним для поїздок у судові засідання, призначені на 25 липня та 09 серпня 2011 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свої позовні вимоги та просить стягнути з ПАТ «КБ «Надра» 3% річних від простроченої суми в розмірі 5 євро, 7800 грн. на відшкодування завданої моральної шкоди, а також понесені ним судові витрати і витрати для поїздок до суду.

Відповідач у судове засідання не з’явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Подав заяву про розгляд справи без участі представника банку.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Встановлено, що 30 квітня 2008 року між ВАТ «КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра», і ОСОБА_1 було укладено договір №399876 строкового банківського вкладу (депозиту) «Мій вибір» оформлений в рамках пакету послуг ПП Турбота (пенсіонер) №542736, за яким останній вніс на депозитний рахунок 1000,61 євро строком на 12 місяців, а банк зобов’язався сплатити 11,05% річних (а. с. 7-8).

15 травня 2009 року між сторонами було укладено додаткову угоду до вказаного вище договору, відповідно до умов якого датою повернення вкладу є 15 травня 2010 року, а процентна ставка становить 9,5% річних (а. с. 9).

15 липня 2010 року банк видав позивачу 490 євро (а. с. 11).

15 липня 2010 року між ВАТ «КБ «Надра» і ОСОБА_1 було укладено 5 договорів строкового банківського вкладу (депозиту) «Мій вибір» оформлений в рамках пакету послуг ПП Турбота (пенсіонер) №542736, за одним з яких позивач вніс 139,64 євро, а по чотирьом по 100 євро за кожним строком на 6 місяців, а банк зобов’язався сплатити 2,5% річних (а. с. 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21).

11 березня 2011 року банк видав позивачу 300 євро (а. с. 27), а 10 червня 2011 року – 244,73 євро та 11,40 євро (а. с. 34, 35).

11 березня 2011 року банк видав 250 євро (а. с. 22).

З поточного звіту за операціями по поточному (картковому) рахунку з 01 липня 2007 року по 20 червня 2011 року вбачається, що заборгованість банку по вкладу та нарахованим відсоткам перед позивачем відсутня (а. с. 39), що останній визнав у судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З листа ПАТ «КБ «Надра» від 16 лютого 2011 року вбачається, що позивач з вертався до банку із заявою про повернення йому суми вкладу (а. с. 26).

У зв’язку з викладеним з банку на користь позивача необхідно стягнути 2,77 євро у вигляді 3% річних від простроченої суми, що на день постановлення рішення суду складає 31 грн. 41 коп. (2,77 х 11,338748):

0,98 євро за період з 16 лютого по 10 березня 2011 року (539,64 євро х 0,03 х 22 дні : 365 днів);

1,79 євро за період з 11 березня по 09 червня ((539,64 євро – 300 євро) х 0,03 х 91 день : 365 днів).

Що стосується вимог позивача про відшкодування завданої моральної шкоди, то вони задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що свої вимоги в цій частині ОСОБА_1 обґрунтовує моральними стражданнями та хвилюваннями, яких зазнав у зв’язку з тим, що немає можливості пройти необхідне лікування, протиправним неповерненням грошових коштів, необхідністю вживати додаткових зусиль для повернення коштів, що негативно позначається на його здоров’ї, посилаючись при цьому на п. 5.1 договорів, п. 4 ч. 1 ст. 611, ч. 1 ст. 23 ЦК України.

Відповідно до п. 5.1 Договору за невиконання або несвоєчасне виконання зобов’язань по цьому договору сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків та моральної шкоди.

У відповідності з ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Між сторонами існували договірні, а не деліктні правовідносини, а умови та підстави відшкодування моральної шкоди за порушення зобов’язання за депозитними договорами не передбачені ні самими договорами, ні законом.

У задоволенні позовної вимоги про відшкодування 120 грн. понесених позивачем для поїздок в судові засідання, призначені на 25 липня та 09 серпня 2011 року також необхідно відмовити.

У відповідності з ч. 1 ст. 85 ЦПК України витрати, пов’язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їх представників, а також найманням житла, несуть сторони.

Крім того, всупереч ст. 60 ЦПК України позивач не надав суду доказів на підтвердження того, що 120 грн. ним були понесені саме для поїздок до суду. З чеку №9016 цього також не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 89 ЦПК України з відповідача на користь позивача пропорційно до задоволених вимог та враховуючи, що позивач не підтримував свої вимоги в повному обсязі внаслідок їх задоволення відповідачем після пред’явлення позову слід стягнути понесені та документально підтверджені судові витрати, а саме: 51 грн. судового збору за вимоги матеріального характеру (оскільки саме таку суму слід було сплатити позивачу при зверненні до суду (249,68 євро х 11,683649 – курс євро на день звернення з позовом до суду = 2917 грн. 17 коп.) та 60 грн. витрат на ІТЗ, а всього 111 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 611 ЦК України, 4, 10, 57, 58, 60, 64, 88, 89, 209, 213, 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на користь ОСОБА_1 31 грн. 41 коп. у вигляді 3% річних від простроченої суми та 111 грн. судових витрат.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Відповідач має право подати протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення заяву про його перегляд до Білопільського районного суду Сумської області.

Суддя