ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2011 р. Справа № 2а/0270/3082/11
Вінницький окружний адміністративний суд в складі
Головуючого судді Жданкіної Наталії Володимирівни,
при секретарі судового засідання: Розлуцькому Андрію Миколайовичу
за участю представників сторін:
позивача : Порхун Л.М., Басенко В.А.
відповідача : Щербатого А.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом: Контрольно-ревізійного управління у Вінницькій області
до: Томашпільської селищної ради
про: зобов'язання вчинити дії
ВСТАНОВИВ :
До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов позов контрольно-ревізійного управління у Вінницькій області (далі - КРУ у Вінницькій області) до Томашпільської селищної ради Вінницької області про зобов`язання вчинити певні дії.
Позов мотивовано тим, що на виконання постанови Ленінського районного суду м. Вінниці від 11 березня 2011 року на підставі направлення виданого контрольно – ревізійним управлінням у Вінницькій області від 28.03.2011 року № 370 проведено позапланову ревізію окремих питань – фінансово-господарської діяльності виконавчого комітету Томашпільської селищної ради за період з 01.01.2009 року по 31.12.2010 року.
В ході ревізії встановлено ряд порушень чинного законодавства, що відображено в акті ревізії від 01.04.2011 року №08-07/7. Позивач листом від 05.04.2011 року №02-08-05-15/2765 зобов’язав Томашпільську сільську раду Вінницької області надіслати інформацію про вжиті заходи і виконання вимог та за вказаних обставин звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з зазначеними позовними вимогами.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала повністю та, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, просила суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги визнала та надала суду письмові пояснення.
Суд, вислухавши пояснення представників сторін по справі, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 9 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» однією з функцій контрольно-ревізійних підрозділів (відділів, груп) у районах, містах і районах у містах є проведення у підконтрольних установах ревізії фінансово-господарської діяльності, використання і збереження фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильності визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов’язань, стану і достовірності бухгалтерського обліку та фінансової звітності.
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому. Інспектування здійснюється у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.
З 28.03.2011 року по 01.04.2011 року Контрольно – ревізійним управлінням Вінницької області проводилась позапланова ревізія окремих питань фінансово-господарської діяльності виконавчого комітету Томашпільської селищної ради за період з 01.01.2009 року по 31.12.2010 року.
В ході зазначеної ревізії встановлено ряд порушень чинного законодавства, які відображено в акті ревізії від 1 квітня 2011 року №08-07/7.
Перевіркою встановлено оплату завищеної ПП «Граніт-100» вартості виконаних підрядних робіт по ремонту дорожнього покриття вулиць смт. Томашпіль на загальну суму 76080,00гривень.
До ревізії надано договори по поточному ремонту вулиць Леніна, Радянської, Гагаріна, І. Франка та на виконання робіт по розчистці доріг та вулиць від снігу на території Томашпільської селищної ради.
Проведеною під час ревізії зустрічною звіркою в ПП «Граніт-100» щодо ствердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між відповідачем та вказаним підприємством для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку підконтрольної установи встановлено, що ПП «Граніт-100» в порушення вимог п. 3.3.10.1. Правил визначення вартості будівництва, затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 27 серпня 2000 року №174 не надано підтверджуючих документів на придбання та використання матеріалів для проведення робіт з ремонту доріг смт. Томашпіль та документів, що підтверджують вартість експлуатації будівельних машин та механізмів та відповідно завищено вартість підрядних робіт на загальну суму 76080,00 грн.
При цьому, селищним головою Краковським Л.І. та головним бухгалтером Ради Грушко О.М. при прийнятті та оплаті актів приймання виконаних підрядних робіт за період з 1 січня 2009 року по 31 грудня 2010 року порушено вимоги п. п. З, 7 ст.8 Закону України «Про бухгалтерський облік та , фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року № 991-XIII (із змінами), та п.п.2.14., 2.15., 2.16. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88 та Правил визначення вартості будівництва, затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 27 серпня 2000 року №174 та відповідно селищному бюджету завдано збитків на відповідну суму.
Відповідно до п. 40 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 року № 550 слідує, що керівник головний бухгалтер та інші визначені працівники об'єкта контролю зобов'язанні ознайомитися з актом ревізії та у разі погодження з викладеними у ньому фактами підписати отримані примірники акта. У разі наявності заперечень щодо змісту акта ревізії керівник, головний бухгалтер чи інші особи підписують його із застереженням.
За наслідками проведеної ревізії відповідачу було направлено лист №02-08-05-15/2765 від 5 квітня 2011 року, в якому повідомлялися обов'язкові для виконання вимоги, про усунення порушень виявлених під час ревізії.
Зокрема, було зобов'язано відобразити дебіторську заборгованість за ПП «Граніт-100» та провести претензійно-позовну роботу щодо відшкодування сум вищезазначених коштів, яку необхідно було надіслати на адресу позивача, разом із завіреними належним чином копіями підтверджуючих документів в термін до 20 квітня 2011 року.
Станом на 30 травня 2011 року письмової інформації щодо відшкодування завищеної оплати вартості підрядних робіт відповідачем не надіслано.
Акт ревізії від 01.04.2010 року № 08-07/7 підписаний без заперечень (застережень), що свідчить про відсутність заперечень щодо змісту акту з боку відповідача і його згоду з встановленими в ході контрольного заходу правопорушеннями.
З огляду на вище викладене, відповідачем не забезпечено усунення виявлених порушень зазначених у листі від 05.04.2011 року № 02-08-05-15/2765, а саме не відображено дебіторську заборгованість за ПП «Граніт-100» та стягнення з останнього зайво отриманих коштів в сумі 76080,00 грн..
Судом встановлено, що на час розгляду справи не надано доказів оскарження відповідачем листа-вимоги від 05.04.2011 року № 02-08-05-15/2765.
Зазначене сприймається судом як фактичне погодження відповідачем з вимогами КРУ у Вінницькій області щодо відображення дебіторську заборгованість за ПП «Граніт-100» та стягнення з останнього зайво отриманих коштів в сумі 76080,00 грн.
У відповідності зі ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, водночас ч. 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ст. ст. 11, 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно ст. 86 цього ж Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за свої внутрішнім переконання, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає повному задоволенню.
Що стосується розподілу судових витрат, то згідно з ч. 2 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. Проте, позивачем не надано до суду підтвердження понесених ним будь-яких судових витрат.
Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -
ПОСТАНОВИВ :
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Зобов'язати Томашпільську селищну раду виконати вимогу КРУ у Вінницькій області (лист від 05.04.2011 року № 02-08-05-15/2765) в частині відображення дебіторської заборгованості за ПП "Граніт-100" та стягнення з останнього зайво отриманих коштів в загальній сумі 76080,00 (Сімдесят шість тисяч вісімдесят) гривень на рахунок селищного бюджету.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.
Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Суддя/підпис/ Жданкіна Наталія Володимирівна
Копія вірна:
Суддя:
Секретар:
18.07.2011