№ 1-13/08 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

11февраля 2008 года Шевченковский районный суд Харьковской области в составе:

пр-щего судьи Стеганцова С.М.

при секретаре Реуцкой Н.В.

с участием прокурора Михайленко Д.П.

защитника ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Шевченково дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца пос. Шевченково Шевченковского района Харьковской области,  гр. Украины, украинца, холостого, образование базовое среднее, студента 3 курса Харьковского электро - механического техникума транспортного строительства, военнообязанного, проживающего АДРЕСА_1, ранее не судимого;

в преступлении, предусмотренном ст. 122  ч. 1 УК Украины;

УСТАНОВИЛ:

            Подсудимый ОСОБА_2   23 ноября 2007 года  около 23 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле кафе «Затышок», расположенного на ул. Кропивницкого- 1, в пос. Шевченково Шевченковского района Харьковской области умышленно, в результате внезапно возникших неприязненных отношений, нанес ОСОБА_3 один удар правой рукой в область нижней челюсти справа.

            В результате указанных действий ОСОБА_2 причинил потерпевшему ОСОБА_3 телесные повреждения в виде гематомы правой ретромалярной области, гематомы левой подъязычной области, травматического двустороннего перелома нижней челюсти в области угла справа и в области тела нижней челюсти слева, что согласно   заключения судебно-медицинской экспертизы № 101  от 13.12.2007 года относится к средней степени тяжести телесным повреждениям, повлекшим за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью течения свыше 21 дня.

            Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 свою вину  признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается, от дачи показаний в суде отказался.

Кроме признания подсудимым своей вины в судебном заседании полностью и признании своей вины частично на досудебном следствии его вина в судебном заседании подтверждается в полном объеме следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, а именно:

-показаниями потерпевшего ОСОБА_3, пояснившего суду  о том, что 23 ноября 2007 года примерно около 22 часов он находился в кафе "Затышок" в пос. Шевченково совместно со своим другом ОСОБА_4, где пили пиво. Когда они вышли на улицу, то к ним подошел их общий знакомый ОСОБА_2. ОСОБА_4 отошел в сторону, а он остался стоять и разговаривать с ОСОБА_2. В ходе беседы у них возник спор, в ходе  которого ОСОБА_2 ударил его головой о его голову, а затем рукой в область челюсти. После удара он упал на землю, на плитку, и потерял сознание на несколько минут, а затем поднялся и ушел домой. На следующий день ему в больнице сообщили, что у него поломана челюсть и в этот же день в городе Харькове ему сделали операцию.

-показаниями свидетеля ОСОБА_5, (матери потерпевшего), пояснившей суду,  что 23.11.2007 года ее сын ОСОБА_3 в вечернее время пошел гулять. Примерно около 24.00 часов сын вернулся домой. Когда она спала, то услышала сквозь сон, как ее сын стонет, она подумала, что ему что-то приснилось. 24.11.2007 года примерно в 07.00 часов она проснулась для того чтобы пойти в больницу к врачу. В это время проснулся и ее сын, она спросила, почему он так рано встал, он сообщил, что у него болит зуб. Позже, сын рассказал, что его ударили в то место, где у него болит зуб. Кто его ударил, он не говорил. После разговора они пошли в Шевченковскую ЦРБ к врачу стоматологу. Осмотрев сына, врач сказал, чтобы  они сделали снимки челюсти. После снимка, врач сообщил, что нужно ложится в больницу г. Харькова, так как у сына сломана челюсть. В тот же день в городе Харькове сыну сделали операцию, на лечение сына она потратила деньги, однако документально подтвердить в суде суму затрат на лечение, она не может. Со стороны подсудимого  никакой материальной помощи не было, кроме того, что после первого заседания суда почтовым переводом сын  получил от него 300 гривен.

-показаниями свидетеля ОСОБА_4 пояснившего суду, что 23.11.2007 года он совместно со своим знакомым ОСОБА_3 находился в кафе "Затышок", в пос. Шевченково. Примерно около 23 часов к ним подошел их общий знакомый ОСОБА_2, с которым они продолжили пить пиво в кафе. Выйдя на улицу покурить,  ОСОБА_3 дернул его за курточку, ОСОБА_2 спросил у ОСОБА_3, зачем он это сделал, на что ОСОБА_3ему сказал, что это его друг и они сами разберутся. После этого между ОСОБА_3 и ОСОБА_2 началась словесная ссора. Он пытался их размирить, но у него ничего не вышло и, он пошел в кафе, а примерно через пару минут в кафе зашел и ОСОБА_2, который сообщил ему, что ОСОБА_3 ушел домой.

-показаниями ОСОБА_2 на досудебном следствии в качестве свидетеля (л.д.14-15), в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 49-50, 98-99), который подтверждал причинение потерпевшему одного удара его лбом по лбу потерпевшего,  и не исключал возможность причинения им удара рукой потерпевшему в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события (л.д.33 оборот).

-заявлением ОСОБА_5.- матери потерпевшего в Шевченковский РОВД о причинении ее сыну ОСОБА_3 телесных повреждений (л.д. 5);

- справкой ОКБ хирургического отделения о том, что потерпевший ОСОБА_3находился на лечении в данной больнице с диагнозом: травматический двухсторонний перелом нижней челюсти в области угла справа, и в области 32, 33 зубов. Больному была проведена операция «Двучелюстное шинирование» и медикаментозное лечение (л.д. 12).

-заключением судебно-медицинской экспертизы № 101 от 13.12.2007 года, где указано, что у ОСОБА_3 имеются телесные повреждения в виде гематомы правой ретромалярной области, гематомы левой подъязычной области, травматического двустороннего перелома нижней челюсти в области  угла справа и в области тела нижней челюсти слева, что относится к средней степени тяжести телесным повреждениям, повлекшим за собой длительное  расстройство здоровья, продолжительностью течения свыше 21 дня (л.д. 21-22);

- протоколом осмотра места происшествия (л.д.29) территории примыкающей к кафе «Затышок»,  которое расположено в пос. Шевченково по ул. Кропивницкого 1, где на расстоянии около 1 метра от входа в кафе произошла ссора между подсудимым и потерпевшим, в ходе которой подсудимый причинил телесные повреждения потерпевшему.

-протоколом очной ставки между ОСОБА_3 и ОСОБА_2,  в ходе которой,  потерпевший настаивал на своих показаниях, что в ходе ссоры подсудимый ударил его рукой в область челюсти с правой стороны, подсудимый настаивал на своих показаниях, что он лишь один раз ударил потерпевшего своим лбом в лоб потерпевшего, рукой он ему удара не наносил (л.д. 30-31).

-протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 13.12.2007 года и 19.12.2007 года с участием ОСОБА_3, где он показал и рассказал на месте,  обстоятельства причинения ему телесных повреждений ОСОБА_2, о том, что один раз ОСОБА_2 его ударил лбом, а второй раз рукой, и фототаблицей к протоколу. (л.д. 32, 54-58)

-протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 13.12.2007 года и 19.12.2007 года с участием судмедэксперта и ОСОБА_2, где ОСОБА_2 показал и рассказал на месте обстоятельства причинения ОСОБА_3 телесных повреждений и подтвердил, что удар он ОСОБА_3 нанес только один раз лбом, и при падении  на землю ОСОБА_3падал спиной, а не лицом вниз, фототаблицей к протоколу (л.д. 33, 59-74);

-протоколами очных ставок между ОСОБА_3 и свидетелем ОСОБА_4(л.д.43-44) и ОСОБА_4 и ОСОБА_2,  в ходе которых,  ОСОБА_4 указывал, что при самой драке он не присутствовал, а о том, что ОСОБА_2 ударил ОСОБА_3 ему стало известно от ОСОБА_2. ОСОБА_3 настаивал на своих показаниях, что в ходе ссоры подсудимый ударил его лбом и рукой в область челюсти с правой стороны. ОСОБА_2 настаивал на своих показаниях, что он лишь один раз ударил потерпевшего своим лбом в лоб потерпевшего, а удар рукой он считает, что не нанес потерпевшему, а  промахнулся. (л.д. 42).

-заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 103/101 от 21.12.2007 года, в которой указано, что имеющиеся у ОСОБА_3 телесные повреждения образовались от действия возможно тупых твердых предметов, одного (или несколько) ударов в область нижней челюсти потерпевшего ОСОБА_3. Из имеющихся у ОСОБА_3 телесных повреждений, их образования,  с точки зрения судебно-медицинской трактовки, при сопоставлении их с данными протоколов воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_2 и ОСОБА_3 от 19.12.2007 года, можно сделать вывод, что данный травматический двусторонний перелом не является характерным для падения потерпевшего и удара областью нижней челюсти на распространенную поверхность, предметы окружающей обстановки, т.е. его образование при падении с высоты собственного роста на ровную поверхность летней площадки у кафе "Затышок" при  обстоятельствах, указанных потерпевшим ОСОБА_3 и подозреваемым ОСОБА_2 при воспроизведении обстановки и обстоятельств события 19.12.2007 года исключается. Согласно показаний подозреваемого  ОСОБА_2, потерпевший ОСОБА_3 упал на ровную  поверхность площадки  задней поверхностью тела, что полностью исключает вероятность контакта нижней челюсти головы о данную поверхность. Образование телесных повреждений у ОСОБА_3 (согласно его показаниям при воспроизведении обстановки и обстоятельств события) является наиболее состоятельным при варианте нанесения ему ОСОБА_2 удара кулаком в область нижней челюсти. Таким образом, показания потерпевшего ОСОБА_3 по механизму причинения ему данной травмы являются наиболее объективными с судебно-медицинской точки зрения (л.д. 80-83).

            Из всего вышеизложенного усматривается, и это подтверждается как показаниями подсудимого на досудебном следствии так и его показаниями при воспроизведении с ним обстановки и обстоятельств события от 13.12.2007 года и 19.12.2007 года с участием судмедэксперта, где ОСОБА_2 указывал, что после его удара ОСОБА_3падал на землю спиной, а не лицом вниз - это указывает на то, что при произвольном падении после удара ОСОБА_2, ОСОБА_3не смог сломать челюсть о распространенную поверхность.

  Поэтому действия ОСОБА_2 суд считает квалифицировать по ст. 122 ч. 1 УК Украины, как  причинение умышленных средней тяжести  телесных повреждений, повлекшее длительное расстройство здоровья.

При назначении ОСОБА_2 конкретного вида и размера наказания за содеянное, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, наступившие общественно-опасные последствия, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Судом исследовались данные о личности подсудимого, при этом установлено: ОСОБА_2 на момент совершения преступления не судим,  по месту  учебы характеризуется с положительной стороны (л.д.91),  однако иногда пропускает занятия; на диспансерном учёте в наркологическом и психиатрическом кабинетах по месту жительства не состоит  (л.д. 89), холост.

 Отягчающим наказание ОСОБА_2 обстоятельством является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Смягчающим наказание обстоятельством,  согласно ч.1 ст.66 УК Украины,  является то, что в ходе судебного следствия ОСОБА_2 в содеянном чистосердечно раскаивается, частично возместил ущерб в суме 300 гривен. Поэтому суд,  с учетом вышеизложенного, считает возможным назначить ОСОБА_2 наказание не в максимальных пределах санкции статьи и освободить его от наказания с испытательным сроком.

Заявленный иск потерпевшего ОСОБА_3 в ходе досудебного следствия (л.д27) по поводу взыскания материального ущерба в суме 3 тысяч гривен на лечение,  суд считает, что в данной части иск не подлежит удовлетворению, так как потерпевший и его мать документально затраченную сумму на лечение в размере 3-х тысяч гривен,  суду не предоставили,  и материалами уголовного дела указанная потерпевшим сумма,  также не подтверждается.

В части удовлетворения иска о взыскания суммы морального вреда в размере 7-ми тысяч гривен, суд считает подлежит удовлетворению частично. Суд признает, что действиями подсудимого потерпевшему действительно был причинен моральный вред, выразившийся в причинении потерпевшему телесных повреждений, в ходе которых потерпевший испытывал болевые ощущения и неудобства связанные с лечением, что подтверждается справкой ОКБ хирургического отделения (л.д.12, а также л.д.21-22),  заключением судебно-медицинской экспертизы № 101 от 13.12.2007 года, где указано, что данные телесные повреждения относятся к средней степени тяжести телесным повреждениям, повлекшим за собой длительное  расстройство здоровья, продолжительностью течения свыше 21 дня.

 Однако при определении суммы морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, исходя из того, что обычный образ жизни потерпевшего был нарушен на незначительное время, а также  реальность выплаты данной суммы  с подсудимого,  который в данное время является учащимся техникума, поэтому суд удовлетворяет сумму морального вреда потерпевшему частично,  в размере  3-х тысяч 700 гривен.

Учитывая, что подсудимый в настоящее время выплатил потерпевшему 300 гривен, то с подсудимого в пользу потерпевшего необходимо взыскать 3 тысячи 400 гривен суммы морального вреда.

                                               Руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины, ст.ст. 1166, 1167 ГК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

   ОСОБА_2 признать виновным по ст. 122 ч. 1УК Украины и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_2 от наказания с испытательным сроком на  1  год, если он в течении этого времени не совершит нового преступления.

В силу ст.76 УК Украины обязать его периодически являться для регистрации в органы уголовно исполнительной системы.

Взыскать с подсудимого - ОСОБА_2 в пользу потерпевшего ОСОБА_3  3 тысячи 400 гривен.

Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписка о невыезде с места жительства.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области в течении 15 суток со дня провозглашения, через Шевченковский районный суд Харьковской области.

Судья:                                                  С.М. Стеганцов