ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2011 р. Справа № 2а/0470/8942/11
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Куделько Н.Є.
при секретаріВітушко Л.Г.
за участю:
представника позивача
представника відповідача Дідоренко В.І.
Краснікової Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбасс - Днепрострой" до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення - рішення № 0000532341 від 11.07.2011 року, -
ВСТАНОВИВ:
20.07.2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Донбасс-Днепрострой» (далі – позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Західно-Донбаської об’єднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області (далі – відповідач) про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення від 11.07.2011р. №0000532341 про збільшення суми грошового зобов’язання позивачу з податку на додану вартість у розмірі 191668,00грн., в тому числі за основним платежем 191667,00грн., за штрафними санкціями 1 грн. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що дане податкове повідомлення-рішення було прийнято на підставі акту від 23.06.2011р. №385/23/1-33019123 про результати документальної невиїзної позапланової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Донбасс-Днепрострой» (скорочена назва - ТОВ «Донбасс-Днепрострой») з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при взаємовідносинах з ТОВ «НПК «Ресурспром» за період з 01.01.2011р. по 31.01.2011р. Вважають дане рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки дані рішення відповідачем було прийнято на підставі того, що податковими органами було встановлено порушення контрагентом позивача, а саме, ТОВ «НПК «Ресурспром» ч.1,5 ст.203, п.1,2 ст. 215, ст..228 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених по ланцюгу з ТОВ «Донбасс-Днепрострой». На думку, позивача, такий висновок не відповідає дійсності, оскільки, між позивачем та ТОВ «НПК «Ресурспром» було укладено договір №04/01-11-Т від 04.01.2011р. на поставку товару, а саме цементу, посилювача бетону, антикорозійного захисту, добавки до бетону, ґрунтовки для швів, пропитки акрилової. На виконання даного договору було поставлено товар та виписано видаткові накладні та податкові накладні, транспортування товару здійснювалось відповідно до договору поставки ТОВ «НПК «Ресурспром», товар було використано у господарській діяльності позивача. На підставі вищенаведеного, вважають, що на підставі даного договору було фактично здійснено господарську операцію, а тому підстави у відповідача для коригування податкового кредиту позивача за січень 2011р. були відсутні. На підставі вищенаведеного просять суд позов задовольнити.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, обставини викладені у позовній заяві підтвердив.
Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, позовні вимоги вважає необґрунтованими, посилаючись на те, що в ході перевірки було встановлено взаємовідносини з ТОВ «НПК «Ресурспром», а саме, між ними було укладено договір №04/01-11Т від 04.01.2011р., на поставку товару згідно з заявками ТОВ «Донбасс-Днепрострой», а саме, цементу, антикорозійного захисту, добавки в бетон, піску, посилювача бетону, пропитки акрилової, ґрунтовки для швів. В письмових запереченнях на позов зазначають, що Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Дніпропетровська було проведено перевірку ТОВ «НПК «Ресурспром» з питань дотримання вимог податкового законодавства, своєчасності, достовірності, повноти нарахування по податку на додану вартість за період з 01.01.2011р. по 28.02.2011р., якою було встановлено, що операції з продажу та купівлі товарів (робіт, послуг) ТОВ «НПК «Ресурспром»» порушують ч.1,5 ст.203, ч.1,2 ст.215, ст.228 Цивільного кодексу України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними та суперечать моральним засадам суспільства по правочинах, здійснених по ланцюгу з ТОВ «Донбасс-Днепрострой». Таким чином, ТОВ «Донбасс-Днепрострой» в порушення пп.7.4.1, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» завищено податковий кредит по податку на додану вартість за січень 2011р. на суму 191666,66грн. На підставі вищенаведеного, просить суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.
Заслухавши пояснення представника позивача, заперечення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що ТОВ «Донбасс-Днепрострой» 06.09.2004р. зареєстровано рішенням виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, про що видано свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи (а.с.74).
ТОВ «Донбасс-Днепрострой» з 14.09.2004р. перебуває на обліку в Західно-Донбаській об’єднаній державній податковій інспекції у Дніпропетровській області (а.с.11).
Судом встановлено, що з 20.09.2004р. ТОВ «Донбасс-Днепрострой» є платником податку на додану вартість, про що видано свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість (а.с.76).
Також судом встановлено, що 23.06.2011р. відповідно до наказу Західно-Донбаської об’єднаної державної податкової інспекції в Дніпропетровській області від 22.06.2011р. №956 радником податкової служби Левадою Ю.М., заступником начальника відділу податкового контролю та аналітичної роботи управління податкового контролю юридичних осіб було проведено документальну позапланову перевірку ТОВ «Донбасс-Днепрострой» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при взаємовідносинах з ТОВ «НПК «Ресурспром» за період з 01.01.2011р. по 31.01.2011р. (а.с.10).
За результатами даної перевірки 23.06.2011р. Західно-Донбаською об’єднаною державною податковою інспекцією у Дніпропетровської області складено акт №385/23/1-33019123 (а.с.10-19).
У ході документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ «Донбасс-Днепрострой» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при взаємовідносинах з ТОВ «НПК «Ресурспром» було встановлено порушення:
1) П.198.3, п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України в результаті чого завищено податковий кредит в сумі 191666,66 грн., по операціях з придбання товарів від ТОВ «НПК «Ресурспром» внаслідок включення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість, за правочинами, які за результатами перевірки визнано нікчемними у січні 2011р.(а.с.19).
На підставі акту перевірки, 11.07.2011р. Західно-Донбаською об’єднаною державною податковою інспекцією у Дніпропетровській області було винесено податкове повідомлення-рішення №0000532341 про збільшення суми грошового зобов’язання ТОВ «Донбасс-Днепрострой» з податку на додану вартість в сумі 191668,00 грн., в тому числі за основним платежем у розмірі 191667,00 грн. та штрафними санкціями у розмірі 1,00 грн.( а.с.23).
В ході судового розгляду було встановлено, що між ТОВ «НПК «Ресурспром» та ТОВ «Донбасс-Днепрострой» було укладено договір №04/01-11Т від 04.01.2011р. на поставку товару відповідно до заявок покупця (ТОВ «Донбасс-Днепрострой»). Асортимент, кількість та ціна товару узгоджуються сторонами та відображаються в товарних накладних, які є невід’ємною частиною даного договору та копії яких містяться в матеріалах справи (а.с.47-49).
Судом також встановлено, що на момент укладання та строку дії вищезазначеного договору ТОВ «НПК «Ресурспром» було платником податку на додану вартість, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію платника податку на додану вартість №208864 (а.с.50).
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом в ході судового розгляду, ТОВ «НПК «Ресурспром» на виконання умов договору поставки №04/01-11Т від 04.01.2011р. у січні 2011р. поставило товар та виписало видаткові накладні та податкові накладні (а.с.37-42), а ТОВ «Донбасс-Днепрострой» сплатило за даний товар, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями (а.с.43-46). Суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включено до податкового кредиту відповідного періоду, відображені у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкових декларацій з податку на додану вартість та даним декларацій з податку на додану вартість, дані обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи письмовими доказами та не заперечувались сторонами в судовому засіданні.
Судом встановлено, що транспортування товару за даним договором поставки у січні 2011р. здійснювалось постачальником, а саме, ТОВ «НПК «Ресурспром», що підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами.
Крім того, в ході судового розгляду було встановлено, що ТОВ «Донбасс-Днепрострой» використовує товар придбаний ним за договором поставки №04/01-11Т від 04.01.2011р., а саме, цемент, антикорозійний захист, добавки в бетон, пісок, посилювач бетону, пропитку акрилову, ґрунтовку для швів у своїй господарській діяльності з загального будівництва будівель, право на здійснення будівельної діяльності позивача підтверджується ліцензією серії АВ №358340, виданою 24.09.2007р. Міністерством регіонального розвитку та будівництва України, термін дії ліцензії до 24.09.2012р. (а.с.12).
Правовідносини, що виникли між сторонами врегульовані нормами Конституції України, Податкового кодексу України №2755-VI, від 02.12.2010р., Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» №996-XIV від 16.07.1999р.
Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов’язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, що передбачено ст.61 Конституції України.
Згідно п.75.1 ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ – це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Господарською операцію є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов’язань, власному капіталі підприємства.
Згідно з п.138.2 ст.138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об’єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов’язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.
Відповідно до п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв’язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Згідно до п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунку платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.
Аналіз вищезазначених норм законодавства, яке регулює порядок формування податкового кредиту, не передбачають позбавлення платника податків права на формування податкового кредиту в разі порушення його контрагентами вимог податкового законодавства по ланцюгу постачання.
Крім того, як встановлено в ході судового розгляду, у діях ТОВ «Донбасс-Днепрострой» при укладанні з ТОВ «КПК «Ресурспром» договору поставки №04/01-11Т від 04.01.2011р. була наявна господарська мета.
Отже, доводи представника відповідача стосовно недійсності вказаного правочину є такими, що суперечать письмовим доказам наявним в матеріалах справи.
Оцінуючи, доказі дослідженні судом в ході судового розгляду у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позивачем не було допущено порушень п.198.3, п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, а тому податкове повідомлення-рішення №0000130720 про збільшення суми грошового зобов’язання ТОВ «Донбасс-Днепрострой» з податку на додану вартість в сумі 191668,00 грн., в тому числі за основним платежем у розмірі 191667,00 грн. та штрафними санкціями у розмірі 1,00 грн. є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.
Керуючись Конституцією України, Податковимо кодексом України №2755-VI, від 02.12.2010р., Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»№996-XIV від 16.07.1999р., ст.ст. 8,10,11,12,18,69,94,128,158-163,167,183-2,186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Західно-Донбаської об’єднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області від 11.07.2011р. №0000532341 про збільшення суми грошового зобов’язання Товариству з обмеженою відповідальністю "Донбасс-Днепрострой" з податку на додану вартість у розмірі 191668,00грн.(сто дев’яносто одна тисяча шістьсот шістдесят вісім гривень), в тому числі за основним платежем 191667,00грн., за штрафними санкціями 1 грн.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст постанови складений 15.08.2011р.
Суддя
Н.Є. Куделько