ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013
ПОСТАНОВА
Іменем України
21 липня 2011 р. Справа №2а-6396/11/0170/17
Суддя Окружного адміністративного суду Автономної РеспублікиПапуша О.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1
до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим
про спонукання до виконання певних дій,
ВСТАНОВИВ:
До Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим 01.06.11 року надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим про спонукання до виконання певних дій в частині покладення обов’язку з реєстрації у встановленому законом порядку Декларації про початок виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1.
Ухвалою суду від 01.06.11р. відкрито провадження в адміністративній справі, розпочато підготовче провадження, запропоновано відповідачу надати суду та в копії позивачу заперечення проти позову та документи на підтвердження своїх доводів, які в нього є. Розглянувши в підготовчому провадженні матеріали справи, судом з’ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, вивчено документи надані позивачем, зобов’язано сторін надати оригінали документів та докази на підтвердження заявлених вимог, за результатами чого закінчено підготовче провадження та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 30.06.11р.
В обґрунтування позовних вимог позивачка послалась на те, що нею на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 18.04.09р. приватним нотаріусом Сімферопольського міського нотаріального округу АР Крим ОСОБА_3, зареєстрованого за реєстровим № 5026, придбано квартиру АДРЕСА_1, зареєстровано у встановленому законодавством порядку у Кримському республіканському підприємстві "Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації" 20.08.09р. за № 305799.
Рішенням виконавчого комітету Сімферопольської міської ради від 22.01.10р. № 16 позивачці надано дозвіл на отримання вихідних даних для реконструкції квартири АДРЕСА_1, з розміщенням додаткового входу та склінням лоджії для розміщення перукарні.
Позивачкою отримано усі необхідні висновки та погодження відповідних органів на виконання будівельних робіт за вищевказаною адресою, у тому числі, комітету архітектури та градобудівництва, СЕС, МНС, ПГ "Архонт-Крим", розроблено робочий проект з реконструкції квартири АДРЕСА_1, у зв’язку з чим на вимогу ст. 29 Закону України "Про планування і забудову територій" документи разом із заявою про надання дозволу на виконання будівельних робіт від 06.07.10р. направлено до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим для отримання дозволу.
Оскільки квартира АДРЕСА_1 знаходиться на першому поверсі двоповерхового житлового будинку, документи на право власності або право користування земельною ділянкою Відповідачу не надавалися.
Листом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим від 09.08.10р. № 984 відмовлено в наданні дозволу на виконання будівельних робіт з підстав того, що у порушення ст. 29 Закону України "Про планування і забудову територій" і "Порядку надання дозволу на виконання будівельних робіт" позивачкою не наданий документ, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договір суперфіцію.
Не погодившись з відмовою Відповідача у наданні дозволу на виконання будівельних робіт, позивачка звернулась до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом про визнання протиправними дій відповідача щодо відмови в наданні дозволу на виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 та покладення на відповідача обов’язку в наданні дозволу на виконання будівельних робіт за вказаною адресою.
Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 29.09.10р. у справі № 2а-10894/09/18/0170, яка залишена без змін Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 27.01.11р., задоволено у повному обсязі позовні вимоги, визнано протиправними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим щодо відмови у наданні дозволу на виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 та зобов'язано Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим видати дозвіл на виконання будівельних робіт за вказаною адресою.
Проте, у зв'язку зі зміною діючого законодавства України, прийняттям Кабінетом Міністрів України постанови від 13.04.11р. № 466 "Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт", якою затверджений Порядок виконання будівельних робіт, виконання постанови Окружного адміністративного суду від 29.09.10р. стає неможливим у зв'язку з тим, що цим Порядком передбачена нова процедура проведення будівельних робіт.
Так, пунктом 2 вказаного Порядку передбачено, що будівельні роботи можуть виконуватися замовником тільки після реєстрації відповідною Інспекцією ДБК декларації щодо об'єктів будівництва, що належать до І-ІІІ категорії складності.
Як зазначає позивачка, відповідач не має можливості надати дозвіл на виконання будівельних робіт через те, що надання дозволу на виконання будівельних робіт щодо об'єктів будівництва І-ІІІ категорії складності, діючим законодавством не передбачене.
Також пунктом 2 порядку виконання будівельних робіт передбачено, що будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договір суперфіцію.
Проте такі документи позивачка не може надати відповідачу з підстав того, що відповідно до ст. 42 Земельного кодексу України земельні ділянки, на яких розташовані багатоквартирні жилі будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території державної або комунальної власності, надаються в постійне користування підприємствам, установам і організаціям, які здійснюють управління цими будинками. У разі приватизації громадянами багатоквартирного житлового будинку відповідна земельна ділянка може надаватися безкоштовно у власність або надаватися у користування об'єднанню співвласників.
Відносно договору суперфіцію, його також неможливо укласти, оскільки ст. 413 Цивільного кодексу України встановлює, що власник земельної ділянки має право надати її у користування іншій особі для будівництва промислових, побутових, соціально-культурних, житлових та інших будівель і споруд (суперфіцій).
Враховуючи той факт, що метою проведення будівельних робіт за адресою : АДРЕСА_1 є реконструкція квартири, що знаходиться у багатоквартирному житловому будинку, договір суперфіцію на земельну ділянку укласти неможливо.
За таких підстав, позивачка, вважаючи, наявність підстав для звернення до Окружного адміністративного суду АР Крим з позовом про спонукання відповідача зареєструвати Декларацію про початок виконання будівельних робіт без надання документів, що підтверджують право власності або право користування земельною ділянкою або договору суперфіцію.
Представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити із підстав викладених у позовній заяві. Також представник зазначив, що внаслідок бездіяльності відповідача та ненадання дозволу на виконання будівельних робіт з реконструкції приватного житла позивача необґрунтовано обмежується його право на розпорядження своєю власністю та обмежує право створення придатних для проживання умов.
Відповідач, повідомлений належним чином про місце, день і час судового розгляду (а.с.34), прибуття в судове зсідання свого вповноваженого представника не забезпечив, заперечення проти позову чи заяву про визнання позову суду не надав.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 128 КАС України, у зв’язку з неявкою відповідача та ненадходження від нього заяви про можливість розгляд справи без його участі, розгляд справи відкладено до 07.07.11р.
07.07.11р. відповідач, явку повноважного представнику у судове засідання не забезпечив, про поважність причин його неявки суд не сповістив.
Представник позивачки надав суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження, позовні вимоги підтримано у повному обсязі.
Розглянувши матеріали справи, клопотання представника позивача, суд знаходить можливим розглянути справу в порядку письмового провадження, без участі повноважних представників сторін відповідно до приписів частини шостої статті 128 КАС України за наявними у справі матеріалами.
Дослідивши зібрані у справі докази в їх сукупності судом з’ясовано, що позивач звернувся до суду з підстав передбачених п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України та просив поновити його право на розпорядження своєю власністю обмежене бездією суб’єкта владних повноважень.
Судом достовірно встановлено, що 18.08.09р. між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 укладено договір купівлі продажу квартири, посвідчений приватним нотаріусом Сімферопольського міського нотаріального округу АР Крим, зареєстрований у реєстрі за № 5026, з положень якого ОСОБА_1 прийняла у власність, придбала у цілому квартиру АДРЕСА_1 (а.с.8-10).
20.08.09р. за реєстраційним номером 305799, номер запису 1465 в книзі Д 322 Кримським республіканським підприємством "Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації" за ОСОБА_1 на праві приватної власності, що виникло на підставі договору купівлі-продажу від 18.08.09р. реєстр № 5026 зареєстровано право власності на нерухоме майно, про що свідчить копія витягу (а.с.12)
Рішенням Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради від 22.01.10р. № 16 надано гр. ОСОБА_1 на отримання вихідних даних на виконання проектних робіт для реконструкції квартири АДРЕСА_1 з облаштуванням додаткового входу та склінням лоджії для розміщення парикмахерської.
Позивачкою отримано усі необхідні висновки та погодження відповідних органів на виконання будівельних робіт за вищевказаною адресою, у тому числі, комітету архітектури та градобудівництва, СЕС, МНС, ПГ "Архонт-Крим", розроблено робочий проект з реконструкції квартири АДРЕСА_1, у зв’язку з чим на вимогу ст. 29 Закону України "Про планування і забудову територій" документи разом із заявою про надання дозволу на виконання будівельних робіт від 06.07.10р. направлено до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим для отримання дозволу.
Листом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим від 09.08.10р. № 984 відмовлено в наданні дозволу на виконання будівельних робіт з підстав того, що у порушення ст. 29 Закону України "Про планування і забудову територій" і "Порядку надання дозволу на виконання будівельних робіт" позивачкою не наданий документ, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договір суперфіцію.
Не погодившись з відмовою Відповідача у наданні дозволу на виконання будівельних робіт, позивачка звернулась до Окружного адміністративного суду АР Крим за захистом своїх порушених прав та інтересів.
Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 29.09.10р. у справі № 2а-10894/09/18/0170, яка залишена без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 27.01.11р., задоволено у повному обсязі позовні вимоги, визнано протиправними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим щодо відмови у наданні дозволу громадянці ОСОБА_1 на виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1, викладену у листі від 09.08.10р. №7/1-984, зобов’язано та зобов'язано Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим видати дозвіл на виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1.
З положень частини п’ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Згідно з частиною другою статті 13 Закону України від 07.07.10р. № 2453-VI "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, об'єднаннями громадян та іншими організаціями, громадянами та юридичними особами на всій території України.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 29.09.10р. у справі № 2а-10894/09/18/0170, що залишено без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 27.01.11р., суд визнав протиправними дії відповідача з відмови у наданні дозволу на виконання будівельних робіт та визнав за позивачкою право на їх виконання. Вказані рішення судів мають преюдиційне значення при вирішенні спору у цій справі, правовідносини між сторонами щодо поновлення порушеного права позивачки приведено в початковий стан у тому числі й у справі, що виникає у неї у зв’язку із зміною законодавства України, що регулює відповідну сферу.
Суд зазначає, що Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.11 р. № 466 "Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт" затверджено Порядок виконання підготовчих робіт, Порядок виконання будівельних робіт, а також перелік об'єктів, будівництво яких здійснюється після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт і, зокрема, Порядок виконання підготовчих робіт визначає процедуру виконання будівельних робіт.
Натомість, зміна діючого законодавства України щодо порядку виконання підготовчих та будівельних робіт не може бути наслідком вчинення відповідачем дій щодо відмови у наданні дозволу на виконання будівельних робіт, що обмежує конституційні права позивачки. Визнане постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 29.09.10р. у справі № 2а-10894/09/18/0170 право позивачки на отримання дозволу на виконання будівельних робіт відповідачем не реалізовано, внаслідок чого ним не виконуються конституційні приписи у тому числі щодо того, що рішення ухвалене іменем України є обов'язковим до виконання на всій території України.
Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю.
Власник, згідно положень статті 319 ЦК України, володіє, користується, розпоряджається своїм майном на свій розгляд. Власник має право здійснювати відносно свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Власність зобов’язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду права, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні властивості землі.
Зобов’язуючи частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України, законодавець не надав відповідачу, повноважень вчиняти дії, що не визначені законом, через що невиконання відповідачем рішення суду, яке набрало законної сили і, з положень статті 124 Конституції України, є обов’язковим до виконання на всій території України, є протиправним та таким, що порушує права та законні інтереси позивача.
З огляду на викладене позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі та порушене право позивача має бути поновлено шляхом зобов'язання відповідача видати позивачу дозвіл на виконання будівельних робіт.
Судові витрати понесені позивачем зі сплати судового збору та документально підтверджені, відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України підлягають відшкодуванню за рахунок Державного бюджету України.
Керуючись ст.ст. 159,160,161,162,163,186,254 КАС України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Позов задовольнити у повному обсязі.
Зобов'язати Інспекцію Державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим зареєструвати ОСОБА_1 Декларацію про початок виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1
Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування витрат зі сплати судового збору, - 3,40 грн.
Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня отримання постанови.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення строку, з якого суб'єкт владних повноважень може отримати копію постанови суду.
Суддя О.В. Папуша