Ленінський районний суд м.Полтави

Справа №  2-а-273/11

                                                            П О С Т А Н О В А

30.05.2011м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі :

                    головуючого судді – Крючко Н.І.

                    при секретарі          -   Закорецькій М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом  ОСОБА_1 до ВДАІ ГУМВС України в м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області про скасування постанови серії АЕ1 № 292546 від 24 січня 2011 року по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У  лютому  2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ВДАІ ГУМВС України в м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області про скасування постанови серії АЕ1 № 292546 від 24 січня 2011 року по справі про адміністративне правопорушення. В позовній заяві позивач просить скасувати постанову серії АЕ1 № 292546 від 24 січня 2011 року по справі про адміністративне правопорушення, складену інспектором ДПС ВДАІ м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області Лисенком В.А. На обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 24 січня 2011 року він на службовому автомобілі ПП «Явір -2000», марки Шкода Фабія, д.н.з НОМЕР_1, разом з колегою по роботі ОСОБА_2. приїхав до м. Дніпродзержинськ у відрядження. Коли він рухався в м. Дніпродзержинськ по пров. Леніна та під’їжджав до об’єкту, він звернув увагу на те, що права смуга дороги була не прочищеною від снігу. Помітивши зупинку громадського транспорту він проїхав її з метою зупинитись за нею не ближче 30 м., згідно п. 15.9 е) ПДР України, та зупинитись на узбіччі чи біля правого краю проїзної частини. Проїхавши приблизно метрів 15-20 позивач почав повертати правіше та загруз в снігу. Тільки но він вийшов з автомобіля разом з колегою, щоб розчистити сніг та від’їхати на необхідну дистанцію, до них під’їхав автомобіль працівників патрульної служби ВДАІ.  Інспектор ДПС прапорщик міліції Лисенко В.А. підійшов до позивача та повідомив йому, що він порушив п. 15.9 е) Правил дорожнього руху та натякнув, що за певну суму грошей він не буде складати протокол про адміністративне правопорушення. Позивач пояснив, що зупинився не навмисно, а в зв’язку з тим, що загруз в снігу, зараз відкидає сніг та проїде далі. Після чого, інспектор ДАІ Лисенко В.А. сфотографував автомобіль на мобільний телефон та почав складати протокол про адміністративне правопорушення.  З оскаржуваною постановою останній не згоден з підстав її винесення всупереч вимогам закону та у зв’язку із недоведеністю його вини.

У судовому засіданні позивач  ОСОБА_1,  позовні вимоги підтримав в повному об’ємі.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, не попередивши суд про причини своєї неявки, хоча про день  і час розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

          Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

          У відповідності до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про  протиправність  рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, обов’язок щодо доказування правомірності  свого рішення, дії чи бездіяльності покладається  на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При цьому суд  повинен трактувати усі сумніви у правомірності рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень на користь  особи-позивача. Для  позивача достатньо  вказати на факт прийняття рішення, вчинення дії чи допущення бездіяльності, якщо допустимі докази для цього недоступні. У свою чергу відповідач  має довести  факт  прийняття такого рішення чи  вчинення дії і їх правомірність, або ж спростувати цей факт і довести правомірність своєї бездіяльності. У разі невиконання цього обов’язку адміністративний  суд повинен задовольнити вимогу позивача і визнати протиправними рішення, дії чи  бездіяльність, на які вказував позивач. Єдиною умовою для цього є повідомлення  позивачем мінімально достатньої інформації про такі рішення  чи дії (Постанова Вищого адміністративного суду України від 13 вересня 2006 р. у справі № К-7375/06// Єдиний державний реєстр судових рішень № - 263872).

Суд вислухавши пояснення позивача, дослідивши докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, дійшов висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає  до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 350799 та постанови про адміністративне правопорушення АЕ1 № 292546, ОСОБА_1 24 січня 2011 року о 15 год. 20 хв. водій керуючи автомобілем Шкода Фабія д.н.з. НОМЕР_1 в м. Дніпродзержинськ по пров. Леніна, здійснив зупинку транспортного засобу ближче 30 метрів від зупинки громадського транспорту, чим порушив  п. 15.9 е) Правил дорожнього руху. Відповідно до зазначеної постанови його було визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 255 грн.

ОСОБА_1 зазначив, що Правил дорожнього руху не порушував та небезпеки для інших учасників дорожнього руху не створював, а діяв з урахуванням перешкод  на шляху  та умов дорожнього покриття.

Суд приймає до уваги доводи позивача з  вказаних  приводів, оскільки, як вбачається з протоколу серії АЕ1 № 350799 від 24 січня 2011 року в своїх поясненнях по суті порушення ОСОБА_1 зазначив, що з протоколом не згоден, а також вказав свідка, який може підтвердити його доводи, але інспектором ДПС не було залучено вказану особу, свідком.   

Будь-яких інших об’єктивних даних, щодо фіксування даного правопорушення за допомогою спеціальних технічних  засобів в автоматичному  режимі, вищевказана постанова у справі про адміністративне правопорушення не містить.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2. пояснив, що дійсно 24 січня 2011 року він разом з ОСОБА_1 перебував у відрядженні в м. Дніпроджержинськ Дніпропетровської області. Коли вони рухались на службовому автомобілі ПП «Явір -2000», марки Шкода Фабія, д.н.з НОМЕР_1, за кермом якого знаходився ОСОБА_1 та проїхали зупинку громадського транспорту, за якою їм потрібно було зупинитись ОСОБА_1  почав повертати праворуч та загруз в снігові, яким було вкрите дорожнє покриття. Після чого до них підійшов інспектор  ДПС ВДАІ м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області Лисенко В.А. та повідомив, що ОСОБА_1 порушив п. 15.9 е) Правил дорожнього руху та натякнув, що за певну суму грошей він не буде складати протокол про адміністративне правопорушення. Вони намагались пояснити, що ОСОБА_1 зупинився не навмисно, а в зв’язку з тим, що загруз в снігові, зараз відкидає сніг та проїде далі. Після чого, інспектор ДАІ Лисенко В.А. сфотографував автомобіль на мобільний телефон та почав складати протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 138 КАС України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний  з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП). 

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність події і складу  правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КпАП України, про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що в свою чергу свідчить про відсутність у інспектора  ДПС ВДАІ м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області Лисенка В.А. правових підстав для складання протоколу про адміністративне правопорушення серії АЕ1 №350799 від 24 січня 2011 року та винесення постанови серії АЕ1 № 292546 від 24 січня 2011 року про адміністративне правопорушення відносно останнього та їх незаконність.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 350799 та постанови про адміністративне правопорушення АЕ1 № 292546, ОСОБА_1 24 січня 2011 року о 15 год. 20 хв. водій, керуючи автомобілем Шкода Фабія д.н.з. НОМЕР_1 в м. Дніпродзержинськ по пров. Леніна, здійснив зупинку транспортного засобу ближче 30 метрів від зупинки громадського транспорту, чим порушив  п. 15.9 е) Правил дорожнього руху. В той час, як ОСОБА_1 діяв з урахуванням перешкод  на шляху  та умов дорожнього покриття.

Вказані вище обставини надають суду  підстави вважати про відсутність складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КпАП України.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 кодексу України про адміністративні правопорушення постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що постанова про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 292546 від 24.01.2011р. про адміністративне правопорушення є незаконною і підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст.287, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 14, 18, 122, 128, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

    П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов  ОСОБА_1 до ВДАІ ГУМВС України в м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області про скасування постанови серії АЕ1 № 292546 від 24 січня 2011 року по справі про адміністративне правопорушення  - задовольнити.

Постанову про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 292546 від 24 січня 2011 по справі про адміністративне правопорушення складену інспектором ДПС ВДАІ м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області Лисенком В.А., відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбачено ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення  штраф у розмірі 255 грн. – скасувати.

Постанова  оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави    Н. І. Крючко