ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2011 р. Справа № 2а/0270/3094/11
Вінницький окружний адміністративний суд в складі
Головуючого судді Жданкіної Наталії Володимирівни,
при секретарі судового засідання: Розлуцькому Андрію Миколайовичу
за участю представників сторін:
позивача : Порхун Л.М., Величко Л.В.
відповідача : Цимбала М.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом: Контрольно-ревізійного управління у Вінницькій області
до: Турбівської селищної ради
про: зобов'язання вчинити дії
ВСТАНОВИВ :
Контрольно-ревізійне управління у Вінницькій області звернулось до суду з адміністративним позовом до Турбівської селищної ради про зобов'язання вчинити дії.
Позовні вимоги мотивовані наступним.
Відповідно плану роботи на І квартал 2011 року контрольно-ревізійним відділом у Погребищенському і Липовецькому районах контрольно-ревізійного управління у Вінницькій області у період з березня по квітень 2011 року проведено ревізію виконання бюджету Турбівської селищної ради, стану збереження майна та використання бюджетних коштів установами, що утримуються на її бюджеті за період з серпня по грудень 2008 року, 2009-2010 роки № 10-22/12.
В ході ревізії встановлено ряд порушень чинного законодавства, що відображено в акті ревізії від 18.04.2011 року №10-22/12.
Позивач листом від 21.04.2011 року №10-24/285 зобов’язав Турбівську селищну раду Вінницької області надіслати інформацію про вжиті заходи і виконання вимог. Зокрема, однією із вимог зазначених у листі, є забезпечити усунення виявлених ревізією порушень на загальну суму 43122,73 грн.
Однак, станом на 30.05.2011 року відповідачем не вжито і не виконано вимоги, тому за вказаних обставин звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з зазначеними позовними вимогами.
Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю та, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, просили суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги визнав.
Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 9 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» однією з функцій контрольно-ревізійних підрозділів (відділів, груп) у районах, містах і районах у містах є проведення у підконтрольних установах ревізії фінансово-господарської діяльності, використання і збереження фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильності визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов’язань, стану і достовірності бухгалтерського обліку та фінансової звітності.
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому. Інспектування здійснюється у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.
Відповідно до п. 1.3.6.1 плану контрольно-ревізійної роботи на І-й квартал 2011року на підставі направлень, виданих начальником контрольно-ревізійного відділу у Погребищенському і Липовецькому районах від 14.03.2011року № №17, 18, 19 начальником відділу Слободянюком, головним контролером-ревізором Кока Г.В. у період з 14.03.2011 року по 18.04.2011 року проведено ревізію виконання бюджету Турбівської селищної ради, стану збереження майна та використання бюджетних коштів установами, що утримуються на її бюджеті за серпень - грудень 2008 року, 2009-2010 роки.
В ході зазначеної ревізії встановлено ряд порушень чинного законодавства, які відображено в акті ревізії від 18.04.2011 року №10-22/12.
Так, в порушення п. 6 постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 № 268 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» без рішень сесій селищної ради на підставі розпоряджень селищного голови Завальнюка В.В. протягом 2008 - 2010 років проводилося нарахування та виплата премій, матеріальної допомоги на оздоровлення та вирішення соціально-побутових питань заступнику селищного голови Дармограю В.П. Дані розпорядження селищного голови затверджувалися на сесійних засіданнях ради в наступних бюджетних періодах (роках).
Всього без рішень сесій нараховано та виплачено заступнику селищного голови Дармограю В.П. премій на загальну суму 6514,00 грн., в тому числі: в 2008 році - 1202,80 грн., в 2009 році - 3914,40 грн., в 2010 році - 1396,80 грн., матеріальної допомоги на оздоровлення та для вирішення соціально-побутових питань - 14753,23 грн., в тому числі: в 2008 році - 6254,00 грн., в 2009 році -3528,67 грн., в 2010 році - 4970,56 гривень.
Внаслідок допущеного порушення завдано матеріальної шкоди (збитків) селищному бюджету на загальну суму 21267,23 гривень.
Порушення допущено селищним головою Завальнюком В.В., яким надано розпорядження про нарахування премій та матеріальних допомог.
Крім цього, в ході ревізії встановлено проведення виплат заробітної плати працівнику дитячого навчального закладу № 1 (далі-ДНЗ № 1), виконання роботи якого не підтверджено, чим порушено ст. 94 Кодексу Законів про працю України та ст. 1 Закону України „Про оплату праці".
Так, співставленням тарифікаційних списків та штатних розписів, встановлено, що у тарифікації і в штатних розписах ДНЗ № 1 включено посаду їздового, роботу якого згідно табелів обліку робочого часу весь період, який підлягав ревізії виконувала ОСОБА_7 При цьому, в ДНЗ № 1 гужового транспорту по обліку в селищній раді не рахувалось і в оренду від інших сторонніх юридичних або фізичних осіб не одержувалося.
Всього за період з 01.08.2008 по 31.12.2010 ОСОБА_7 нараховано і виплачено заробітної плати в сумі 21855,50 грн., в тому числі: в 2008 році - 2863,36 грн., в 2009 році - 8133,07 грн., в 2010 році - 10859,07 гривень.
Внаслідок допущеного порушення селищній раді завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 21855,50 гривень.
Порушення допущено з боку завідуючої ДНЗ № 1 Мельник Т.Є., якою складалися і підписувалися табелі обліку робочого часу, з боку головного бухгалтера Москалюк О.Б. та селищного голови Завальнюка В.В., якими підписувалися штатні розписи, в які була включена посада їздового, без наявності в селищній раді гужового транспорту та підписувалися платіжні документи на перерахування коштів за роботу їздового.
Оскільки в ході контрольного заходу виявленні порушення не були усунені, на адресу відповідача було направлено лист (№ 10-24/285 від 21.04.2011 року), в якому повідомлялися обов'язкові для виконання вимоги, про усунення та відшкодування порушень виявлених під час ревізії(а.с.34).
Так, однією із вимог зазначених у листі (№ 10-24/285 від 21.04.2011 року) є забезпечити усунення виявлених ревізією порушень в загальній сумі 43122,73 грн. (премії - 6514,00 грн., допомог - 14753,23 грн., заробітна плата їздового -21855,50 грн.).
Інформацію, про вжиті заходи і виконання вимог доведених до позивача листом від 21.04.2011 № 10-24/285 необхідно було надіслати на адресу контрольно-ревізійного відділу у Погребищенському і Липовецькому районах контрольно-ревізійного управління у Вінницькій області, разом із завіреними належним чином копіями підтверджуючих документів в термін до 20.05.2011 року.
На адресу позивача надійшов лист від 18.05.2011 № 183, в якому повідомлялось про рішення керівництва стосовно виконання законних вимог позивача.
Однак, станом на 30.05.2011 року відповідачем не вжито заходів щодо забезпечення відшкодування порушень в загальній сумі 43122,73 гривень.
Акт ревізії від 18.04.2010 року № 10-22/12 підписаний без заперечень (застережень), що свідчить про відсутність заперечень щодо змісту акту з боку відповідача і його згоду з встановленими в ході контрольного заходу правопорушеннями.
З огляду на вище викладене, відповідачем не забезпечено усунення виявлених порушень зазначених у листі від 21.04.2011 року № 10-24/285, а саме не вжито заходів щодо забезпечення відшкодування порушень в загальній сумі 43122,73 грн.
Судом встановлено, що на час розгляду справи не надано доказів оскарження відповідачем листа-вимоги від 21.04.2011 року № 10-24/285.
Зазначене сприймається судом як фактичне погодження відповідачем з вимогами КРУ у Вінницькій області щодо не вжиття заходів щодо забезпечення відшкодування порушень в загальній сумі 43122,73 грн.
У відповідності зі ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, водночас ч. 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ст. ст. 11, 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно ст. 86 цього ж Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за свої внутрішнім переконання, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає повному задоволенню.
Що стосується розподілу судових витрат, то згідно з ч. 2 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. Проте, позивачем не надано до суду підтвердження понесених ним будь-яких судових витрат.
Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -
ПОСТАНОВИВ :
Адміністративний позов задовольнити.
Зобов'язати Турбівську селищну раду виконати законну вимогу (лист від 21.04.2011 року №10-24/285) контрольно-ревізійного відділу у Погребищенському і Липовецькому районах, в частині забезпечення перерахування до Державного бюджету України коштів у сумі 43122,73 грн.( сорок три тисячі сто двадцять дві грн. 73 коп.) отриманих всупереч нормам чинного законодавства, на реєстраційний рахунок №35413016001410, код ЄДРПОУ 043262230, одержувач Держбюджет Липовецького району 21080500, код платежу 21080500, МФО 802015 в ГУДКУ у Вінницькій області.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.
Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Суддя Жданкіна Наталія Володимирівна
21.07.2011