ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013
ПОСТАНОВА
Іменем України
21 червня 2011 р. (11:32) Справа №2а-772/11/17/0170
Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Папуші О.В., за участю секретаря судового засідання Суконнової Г.В., представників сторін:
позивача – ОСОБА_1, довіреність від 12.01.11р. № 1, паспорт серії НОМЕР_1, ОСОБА_2, протокол зборів від 25.04.02, паспорт серії НОМЕР_2,
відповідача – ОСОБА_3, довіреність від 01.03.11р. № 03-15/3364, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Побєда"
до Відділу державної виконавчої служби Білогірського районного управління юстиції в АР Крим
про спонукання до виконання певних дій,
ВСТАНОВИВ:
До Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим 10.01.11 року надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Победа" до Відділу державної виконавчої служби Білогірського районного управління юстиції в АР Крим про спонукання до виконання певних дій щодо виключення з актів опису та арешту майна, яке не належить ТОВ Агрофірма "Победа".
У зв’язку зі звільненням судді Лавренчук О.В. з посади судді Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим 20.04.11 р. проведено повторний автоматичний розподіл справи, за результатами якого справу призначено головуючому судді Папуші О.В. та привласнено справі № 2а-772/11/17/0170.
Ухвалою суду від 20.04.11р. справу прийнято до свого провадження суддею Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим Папуша О.В. Судом розглянуто матеріали справи, з’ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, вивчено документи надані позивачем, зобов’язано сторін надати оригінали документів та докази на підтвердження заявлених вимог, за результатами чого закінчено підготовче провадження та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 12.05.11р.
В обґрунтування позивних вимог, позивач, посилаючись на відкрите виконавче провадження, в рамках якого державним виконавцем в порушення вимог діючого законодавства проведено опис та арешт майна, про що складено відповідні акти, у тому числі здійснив опис та наклав арешт на майно, зокрема електромагнітну насінняочисну машину ЕМС-1а, трактор колісний Т-150, два зернозбиральних комбайни СК-5 "НИВА", які не належать позивачу, отримано за договором оренди від 01.08.07р. № 2, а тому не підлягає реалізації та має бути виключене з актів опису та арешту майна.
Представник позивача, з мотивів викладених у позовній заяві позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.
Представник відповідача, адміністративний позов не визнав, проти задоволення його вимог заперечив. В своїх запереченнях проти позову відповідач наполягав на тому, що перевірка майнового стану позивача, проведена у зв’язку із відкритим зведеного провадження на загальну суму у 288 671,01 грн., виявила наявність у боржника відкритих рахунків в банківській установі, автотранспорту у кількості 29 одиниць, сільськогосподарської техніки у кількості 34 одиниць. На виконання ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно здійснено у першу чергу на рухоме: накладено арешт на наявні у банківській установі розрахункові рахунки, виїхавши до місця знаходження майна боржника, разом з керівником позивача, яким відповідно до ч. 5 ст. 52 Закону додано до опису майна перелік майна, у тому числі електромагнітну насінняочисну машину ЕМС-1а, трактор колісний Т-150, два зернозбиральних комбайни СК-5 "НИВА", проведено опис та накладено арешт на майно боржника, копії актів опису надано керівнику боржника. У подальшому, за результатами проведеної експертизи щодо виявлення розміру вартості описаного та арештованого майна, сторін виконавчого провадження ознайомлено з оцінкою, майна, яке сторонами не оскаржувалось, підготовлено пакет документів для проведення прилюдних торгів з метою реалізації рухомого майна в рахунок погашення наявної заборгованості.
Під час проведення заходів з виявлення та розшуку майна, що належить боржнику, на запити державного виконавця, зокрема з Інспекції державного технічного нагляду по Білогірському району за позивачем зареєстровано майно, щодо виключення з акту опису якого заявлено вимоги, та будь-яких інших доказів, у ході виявлення та розшуку майна боржника, того, що вказане майно належить третім особам, державному виконавцю не надано.
За таких підстав, посилаючись на приписи статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" дії державного виконавця з опису рухомого майна, його арешту, оцінки та підготовки документів для реалізації з прилюдних торгів, вчинено відповідно до вимог діючого законодавства, а тому підстав для задоволення вимог позивача не має, внаслідок чого йому слід відмовити.
В судовому засіданні, що відбулось 12.05.11р., судом відповідно до приписів п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України, за мотивованим клопотанням представника відповідача щодо надання часу для надання додаткових доказів у праві, зупинено провадження у справі до 21.06.11р.
За результатами розгляду клопотання про зупинення провадження у справі до наступного судового засідання, мотивоване необхідністю надання додаткових документів у справі, проти задоволення якого представник відповідача не заперечував, судом зупинено провадження по справі до 21.06.11р. Враховуючи настання дати до якої провадження у справі зупинялось, вимоги частини п’ятої статті 156 КАС України, відповідно до якої провадження у справі поновлюється, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження, судом 21.06.11р. поновлено провадження у справі.
Дійсний позов розглядається судом відповідно до статті 181 КАС України, пункту 1 частини першої статті 17 КАС України як спір фізичної особи із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності та, згідно до частини другої статті 18 цього Кодексу, оскільки однією із сторін справи є орган державної влади, цей спір підсудний окружним адміністративним судам.
Відповідно до згаданої статті 181 КАС України, яка визначає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Заслухавши доводи та заперечення представників сторін, розглянувши матеріали справи, аналізуючи обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, та докази, якими вони підтверджуються, враховуючи правові норми, які належить застосовувати до цих спірних правовідносин суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Приписи статті 55 Конституції України, які є нормами прямої дії, кожному гарантують право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законами України від 21.04.99р. № 606-XIV "Про виконавче провадження" та від 24.03.98р. № 2020/98-ВР "Про державну виконавчу службу".
Відповідно до статті 1 Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).
З положень частин 1, 2 статті 2 Закону примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу" (далі - державні виконавці).
Правову основу діяльності державної виконавчої служби, відповідно до положень ст. 2 Закону України "Про державну виконавчу службу" становлять Конституція України, цей Закон, інші закони та нормативно-правові акти, що прийняті на їх виконання.
Примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється, відповідно до ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" на підставі виконавчих документів, до яких п. 1.ч. 2 цієї статті Закону віднесено й виконавчі листи, що видаються судами, та накази господарських судів.
З наданих суду доказів, на підтвердження доводів та заперечень, судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Побєда", ідентифікаційний код юридичної особи 30879231, Білогірською районною державною адміністрацією Автономної Республіки Крим 20.03.00р., за адресою: 97635, АР Крим, Білогірський район, с. Ароматне, вул. Шкільна, б. 1. (а.с.19,20).
Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим по адміністративній справі № 2-12/13899-2007А задоволено у повному обсязі позовні вимоги Державної податкової інспекції в Білогірському районі АР Крим, стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми "Перемога" в дохід місцевого бюджету Ароматнівської сільської ради 280 509,19 грн. несплаченого податку з доходів фізичних осіб.
На виконання вказаного рішення суду Господарським судом Автономної Республіки Крим 28.08.09р. видано виконавчий лист про примусове виконання постанови та ухвали (а.с.51). Постановою головного державного виконавця ВДВС Білогірського РУЮ АР Крим від 17.09.09р. відкрито виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого документу – виконавчого листа № 2-12/13899-2007А, який видано 28.08.09р. Господарським судом АР Крим про стягнення з боржника на користь стягувача (держбюджет Білогірського району) суми розміром 280 509,19 грн., яке набрало законної сили 10.06.09р. (а.с.51).
Відповідно до облікової картки зведеного виконавчого провадження № 420/10 про стягнення заборгованості з ТОВ агрофірма "Побєда" на користь юридичних осіб на загальну суму 292 017,65 грн. (а.с.43).
Актами опису й арешту майна від 09.08.10р. та 13.08.10р. проведено опис майна, що належить боржнику до складу якого також увійшло майно: електромагнітна насіннеочисне машина ЕМС-1а, трактор колісний Т-150, два зернозбиральних комбайни СК-5 "НИВА" (а.с.52-55).
Досліджуючи оскаржене рішення, суд наголошує на тому, що відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Позивач в адміністративному позові та його уповноважений представник в судовому засіданні, який підтримав позовні вимоги, з підстав викладених в адміністративному позову, зазначають про те, що ТОВ "Побєда" не є власником майна, щодо якого заявлено вимогу про виключення з акту опису та арешту майна, посилаючись на наявність договору оренди від 01.08.07р. № 2 (а.с.10-11), з положень якого майно визначене в акті прийому передачі від 01.08.04р. (а.с.12-14), до складу якого також входять: електромагнітна насіннеочисне машина ЕМС-1а, трактор колісний Т-150, два зернозбиральних комбайни СК-5 "НИВА", належить на праві спільної дольової власності особам, що отримали його в результаті розпаювання КСГП Агрофірми "Побєда".
Відповідно до положень статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Кожна особа згідно частини першої статті 6 КАС України має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб’єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
З огляду на викладене, суд зазначає, що до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушені її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. За таких підстав, належним позивачами у разі, якщо порушені їх права, свободи та інтереси, що підтверджується належними доказами, щодо виключення з актів опису та арешту майна, яке не належить ТОВ Агрофірма "Побєда", мають право звернення власники (співвласники) майна, у тому числі яке належить їм на праві спільної дольової власності в наслідок розпаювання КСГП Агрофірма "Побєда", яке увійшло до складу описаного та арештованого майна боржника ТОВ Агрофірма "Побєда", відповідно до актів опису й арешту майна від 09.08.10р. та 13.08.10р.
Органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи відповідно до ст. 19 Конституції України зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Спосіб – це визначене законом в їх компетенції порядок, у якому здійснюються дії, спрямовані на реалізацію владних повноважень. Здійснюючи такі дії, вони можуть спиратись тільки на компетенційні права і обов’язки та використовувати у своїй діяльності ті засоби, форми, прийоми, що передбачені законодавством.
Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" виконання рішень, перелік яких встановлено законом, покладається на державних виконавців.
З огляду на положення ст.ст. 4, 5 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.
Обов'язки і права державних виконавців, визначені приписами статті 11 Закону, зобов’язують державного виконавця вживати передбачені цим Законом заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Оцінивши викладені обставини в їх сукупності, враховуючи відсутність доказів про порушення прав позивача, за захистом яких він звернувся до адміністративного суду, беручи до уваги приписи статей 4, 17, 105 Кодексу адміністративного судочинства України щодо можливості оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень, вирішення публічно-правових спорів щодо прав та обов’язків фізичних та юридичних осіб, суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог позивача.
Відповідно до частини другої статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене не користь сторони – суб’єкта владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати.
Керуючись статтями 159, 160, 161, 162, 163, 186, 254 КАС України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні позову відмовити в повному обсязі.
Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частини постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частин постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання постанови.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.
Якщо суб’єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення цього строку з якого суб’єкт владних повноважень може отримати копію постанови суду.
Суддя О.В. Папуша