21.02.2011

№33-75/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    21 лютого  2011 року                                                   місто Херсон

Апеляційний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Післєгіної Л.М.,

з участю ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 з доповненнями до неї на  постанову Білозерського районного суду Херсонської області від 14 вересня 2010 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

          ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого  по АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, і накладено на нього стягнення у виді адміністративного штрафу у сумі 3400 грн.

          Згідно з постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 21.08.2010 року о 19.18 годині на автодорозі Інгулець керував трактором ЮМЗ-6, державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп’яніння та від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп’яніння в присутності двох свідків відмовився, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, просить скасувати постанову Білозерського районного суду від 14 вересня 2010 року. Вказує на той факт, що він жодним чином не був повідомлений про те, що справа про  адміністративне правопорушення відносно нього знаходиться у провадженні суду. Про те, що на нього було накладено стягнення, він дізнався лише після отримання повідомлення з ВДВС Білозерського РУЮ.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав свою апеляційну скаргу, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляції, приходжу до висновку, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.

          Згідно вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається  до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

          Як вбачається з матеріалів справи, ці вимоги закону не додержані, відсутні дані про своєчасне повідомлення правопорушника і справу розглянуто у відсутності ОСОБА_1

          Враховуючи той факт, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, закінчились строки передбачені ст. 38 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

          За таких обставин постанова Білозерського районного суду Херсонської області від 14.09.2010 року підлягає скасуванню із закриттям провадженням по справі.

          На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

          Апеляцію ОСОБА_1  –задовольнити.

          Поновити ОСОБА_1 –строк на апеляційне оскарження постанови Білозерського районного суду Херсонської області від 14 вересня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

          Постанову Білозерського районного суду Херсонської області від 14 вересня 2010 року щодо ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження по справі

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області                                                                      Л.М. Післєгіна