08.02.2011
Дело № 11-17/11 г. Пред-щий в первой инстанции Ейбог И.Н.
Категорія ч.2ст.146, ч.2ст.189,356УК Докладчик –Пислегина Л.М.
Украины
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2011 года февраля месяца 8 дня
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Херсонской области в составе:
Председательствующего судьи –Пислегиной Л.М.
Судей – Ковалевой Н.Н., Чупины С.П.
С участием прокурора – Литвиненко А.А.
Адвоката - ОСОБА_2
Подсудимых –ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Херсоне материалы уголовного дела по апелляции прокурора, который участвовал при рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление Каховского горрайонного суда Херсонской области от 26.10.2010 года,-
УСТАНОВИЛА:
Данным постановлением уголовное дело в отношении
ОСОБА_3 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 146 ч. 2, 189 ч. 2, 356 УК Украины.
ОСОБА_4 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 146 ч. 2, 189 ч. 2, 356 УК Украины.
ОСОБА_5 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 146 ч. 2, 189 ч. 2, 356 УК Украины.
ОСОБА_6 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 146 ч.2 УК Украины
Направлено с судебного рассмотрения прокурору для проведения дополнительного расследования.
Согласно постановления, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 органами досудебного следствия обвиняются в том, что 01.02.2010 года около 18-00 часов на территории зернотока ООО «Агро-Бизнес - 2», расположенного по ул. Полевая, 1 в с. Дмитровка Каховского района Херсонской области, действуя по предварительному сговору с ОСОБА_7, а также иными неустановленными в ходе досудебного следствия лицами, самовольно, вопреки установленному законом порядку, завладели соей в количестве 107350 кг., стоимостью 3650 грн. за 1000 кг. На общую сумму 392 000 грн., которая 01.02.2010 года в период времени с 13-00 часов до 17-00 часов была приобретена ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 у ООО «Агро –Бизнес -2», а также деньгами в сумме 28 000 грн., принадлежащим ООО «Доходный Дом-Юг», считая свои действия правомерными и направленными на возмещение ущерба, причиненного ООО «Агро-Бизнес –2»в следствие того, что при ранее осуществленных сделках купли-продажи сои между ООО «Агро-Бизнес - 2»и ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 последние в момент взвешивания закупленной сои уменьшали реальный вес сои, находившейся в транспортных средствах, неправомерность действий которых в последствии оспаривалась ОСОБА_8, в результате чего причинен ООО «Доходный дом-Юг»значительный материальный ущерб на общую сумму 420 000 грн. Они же с целью незаконного получения чужого имущества требовали от ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 выплатить им деньги в сумме 500 000 грн. в счет возмещения ранее причиненного потерпевшим ущерба ООО «Агро-бизнес - 2»с ограничением свободы потерпевших. Реализуя преступный умысел, они отпустили ОСОБА_8 и ОСОБА_9 за указанной денежной суммой, а ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, оставили на территории ООО «Агро-Бизнес - 2»до момента передачи им денег в сумме 500 000 грн., при этом потерпевшим ОСОБА_8 и ОСОБА_9 была высказана словесная угроза, что в случае, если они не передадут деньги - оставшимся лицам будут причинены тяжкие телесные повреждения и они будут лишены жизни.
Они же по адресу расположения зернотока, с применением оружия, которое выразилось в его демонстрации потерпевшим ОСОБА_10, ОСОБА_13, ОСОБА_12 незаконно лишили их свободы и в последующем принудительно, против воли, незаконно удерживали их в помещениях, расположенных на территории ООО «Агро-Бизнес - 2»до момента освобождения работниками милиции 02.02.2010 года около 19.00 часов.
Направляя уголовное дело на дополнительное расследование, суд указал, что в ходе досудебного следствия нарушены нормы УПК Украины, допущена неполнота и неправильность досудебного следствия, которая не может быть устранена в судебном заседании.
Органами досудебного следствия не выполнено постановление прокуратуры Херсонской области от 05.07.2010 года (т. 6 л.д. 1, 2) о возвращении дела на дополнительное расследование в части принятия решения в отношении ОСОБА_14, который в отношении потерпевших применял психическое и физическое насилие. Следователем вынесно постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 189 УК Украины, но не дана оценка содеянного ОСОБА_14 по ст.ст. 146 ч. 2, 356 УК Украины.
В апелляции прокурор, который принимал участие при рассмотрении дела судом первой инстанции, указывает на то, что суд, при вынесении постановления о направлении дела на дополнительное расследование, нарушил требования ст. 281 УПК. Суд не предпринял всех предусмотренных уголовно-процессуальным законом мер для установления истины по делу. По мнению прокурора, суд преждевременно пришел к выводу о неполноте и неправильности досудебного следствия и о необходимости направления дела на дополнительное расследование. Просит постановление Каховского горрайонного суда Херсонской области от 26.10.2010 г. по уголовному делу по обвинению ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, по ст.ст. 146 ч. 2, 189 ч. 2, 356 УК Украины, ОСОБА_6 по ст. 146 ч. 2 УК Украины отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
На апелляционную жалобу прокурора, который принимал участие при рассмотрении дела судом первой инстанции, были поданы возражения от защитника подсудимого ОСОБА_6 –адвоката ОСОБА_2, которая указывает, что суд обоснованно направил дело на дополнительное расследование со стадии предварительного рассмотрения дела, поэтому апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции просит оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменений.
Заслушав судью докладчика, мнение прокурора, который поддержал апелляцию, адвоката ОСОБА_2, подсудимых ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, которые просят апелляцию прокурора оставить без удовлетворения, проверив материалы дела и обговорив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст. 281 УПК Украины, возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты и неправильности досудебного следствия возможно только тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Как усматривается с материалов дела, судебное следствие еще не было начато (прокурором не было оглашено обвинительное заключение). Суд, даже не начав исследование материалов дела, пришел к выводу о неполноте и неправильности досудебного следствия. Таким образом, суд не исследовав материалы дела, не попытавшись устранить недостатки досудебного следствия во время судебного рассмотрения путем более тщательного допроса подсудимых, потерпевших, свидетелей и другими способами, установленными в п. 9 постановления Пленума ВСУ от 11.02.2005 г. № 2 «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовного дела на дополнительное расследование», преждевременно пришел к выводу о направлении дела на дополнительное расследование.
С таким решением суда коллегия судей согласиться не может.
Учитывая вышеизложенное, коллегия судей считает, что постановление суда первой инстанции о направлении дела на дополнительное расследование, в связи с неполнотой и неправильностью досудебного является преждевременным. В связи с чем, постановление подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.
При рассмотрении уголовного дела суду необходимо тщательно исследовать все доказательства по делу в их совокупности, дать им надлежащую юридическую оценку, принять законное, обоснованное и справедливое судебное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей апелляционного суда Херсонской области,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора, который принимал участие при рассмотрении дела судом первой инстанции, удовлетворить.
Постановление Каховского горрайонного суда Херсонской области от 26 октября 2010 года, которым уголовное дело в отношении ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 направлено на дополнительное расследование –отменить.
Уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение.
Председательствующий: Л.М.Пислегина (подпись)
Судьи: С.П.Чупина (подпись), Н.Н.Ковалева (подпись)