Категорія №5.5
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі
05 серпня 2011 року Справа № 2а-6745/11/1270
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Чернявська Т.І.,
перевіривши матеріали позовної заяви
голови ліквідаційної комісії товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова фірма «Темп» Соболя Михайла Степановича
до регіонального відділення Фонду державного майна України в Луганській області, Кримської сільської ради Слов’яносербського району Луганської області та Слов’яносербської районної ради Луганської області
про визнання незаконної бездіяльності, визнання незаконними та скасування рішень,
ВСТАНОВИВ:
04 серпня 2011 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов голови ліквідаційної комісії товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова фірма «Темп» Соболя Михайла Степановича до регіонального відділення Фонду державного майна України в Луганській області, Кримської сільської ради Слов’яносербського району Луганської області та Слов’яносербської районної ради Луганської області, в якому позивач просить:
- визнати незаконною бездіяльність регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області щодо невжиття заходів по передачі за актом приймання - передачі майна - внутрішньогосподарських зрошувальних систем, що розташовані за адресою: Луганська область, Слов’яносербський район, с. Кримське, вул. Леніна, 85-а, товариству з обмеженою відповідальністю «Агропромислова фірма «Темп», як то має бути відповідно до Положення про впорядкування передачі об'єктів нерухомого майна, приватизованих в складі цілісного майнового комплексу або переданих до статутного фонду господарського товариства, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 25 листопада 2003 року № 2097;
- поновити строк на оскарження рішення Слов’яносербської районної ради Луганської області від 04 січня 2007 року № 7/8 «Про прийняття до спільної власності територіальних громад району внутрішньогосподарських меліоративних систем»;
- визнати незаконним та скасувати рішення Слов’яносербської районної ради Луганської області від 04 січня 2007 року № 7/8 «Про прийняття до спільної власності територіальних громад району внутрішньогосподарських меліоративних систем» в частині прийняття до спільної власності територіальних громад району внутрішньогосподарської меліоративної системи колективного сільськогосподарського підприємства «Знамя»;
- поновити строк на оскарження рішення Слов’яносербської районної ради Луганської області від 04 січня 2007 року № 7/9 «Про передачу до комунальної власності внутрішньогосподарських меліоративних систем»;
- визнати незаконним та скасувати рішення Слов’яносербської районної ради Луганської області від 04 січня 2007 року № 7/9 «Про передачу до комунальної власності внутрішньогосподарських меліоративних систем» в частині передачі територіальній громаді Кримської сільської ради внутрішньогосподарської меліоративної системи колективного сільськогосподарського підприємства «Знамя»;
- поновити строк на оскарження рішення Кримської сільської ради Слов'яносербського району Луганської області від 16 січня 2007 року № 9/4 «Про прийняття у комунальну власність територіальної громади сел Кримської сільської ради внутрішньогосподарської меліоративної системи КСП «Знамя», що не підлягала паюванню в процесі реорганізації цього підприємства»;
- визнати незаконним та скасувати рішення Кримської сільської ради Слов'яносербського району Луганської області від 16 січня 2007 року № 9/4 «Про прийняття у комунальну власність територіальної громади сел Кримської сільської ради внутрішньогосподарської меліоративної системи КСП «Знамя», що не підлягала паюванню в процесі реорганізації цього підприємства».
Розглянувши матеріали позовної заяви голови ліквідаційної комісії товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова фірма «Темп» Соболя Михайла Степановича до регіонального відділення Фонду державного майна України в Луганській області, Кримської сільської ради Слов’яносербського району Луганської області та Слов’яносербської районної ради Луганської області про визнання незаконної бездіяльності, визнання незаконними та скасування рішень, суддя прийшов до висновку, що дану позовну заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України у відкритті провадження слід відмовити, з огляду на нижчевикладене.
Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження (частини 1 та 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України).
Відповідно до частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.
Згідно із частиною 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема:
1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;
2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;
3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень;
4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів;
5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України;
6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.
Юрисдикція адміністративних судів відповідно до частини 3 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України не поширюється на публічно-правові справи:
1) що віднесені до юрисдикції Конституційного Суду України;
2) що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства;
3) про накладення адміністративних стягнень;
4) щодо відносин, які відповідно до закону, статуту (положення) об’єднання громадян віднесені до його внутрішньої діяльності або виключної компетенції.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб’єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Суб’єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб’єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України).
Таким чином, виходячи з системного аналізу вищенаведених норм Кодексу адміністративного судочинства України, випливає, що до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка правильності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб) відповідно до прийнятих або вчинених при здійсненні ними владних управлінських функцій.
У випадку, якщо суб’єкт (у тому числі орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа) у спірних правовідносинах не здійснює вказані владні управлінські функції щодо іншого суб’єкта, який є учасником спору, то він не має встановлених нормами Кодексу адміністративного судочинства України необхідних ознак суб’єкта владних повноважень, а спір не має встановлених нормами Кодексу адміністративного судочинства України ознак справи адміністративної юрисдикції, і, відповідно, не повинен вирішуватись адміністративним судом.
З матеріалів позовної заяви вбачається, що спірні правовідносини виникли між сторонами у зв’язку з прийняттям органом державної влади та органами місцевого самоврядування рішення про передачу до комунальної власності майна, яке, як стверджує позивач, є його приватною власністю.
Таким чином, даний спір не пов’язаний із захистом прав, свобод чи інтересів у сфері публічно-правових відносин, а випливає із захисту господарським товариством права власності на майно, а отже, є приватно-правовим і не підпадає під наведене вище визначення адміністративної справи. Компетенція адміністративних судів, установлена статтею 17 Кодексу адміністративного судочинства України, на цей спір не поширюється.
Такий спір має вирішуватися судами за правилами господарського судочинства.
Зазначену правову позицію було висловлено Судовою палатою в адміністративних справах Верховного Суду України в постанові від 22 грудня 2009 року за результатами перегляду за винятковими обставинами справи за позовом відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до Міністерства палива та енергетики України, Фонду державного майна України, треті особи: Теплодарська міська рада Одеської області, міське комунальне підприємство «Одеська ТЕЦ-2», про визнання протиправною бездіяльності та часткове скасування рішення.
Пунктом 1 частини 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України регламентовано, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Враховуючи вищевикладене, суддя прийшов до висновку, що відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України у відкритті провадження в адміністративній справі за позовною заявою голови ліквідаційної комісії товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова фірма «Темп» Соболя Михайла Степановича до регіонального відділення Фонду державного майна України в Луганській області, Кримської сільської ради Слов’яносербського району Луганської області та Слов’яносербської районної ради Луганської області про визнання незаконної бездіяльності, визнання незаконними та скасування рішень слід відмовити.
Керуючись пунктом 1 частини 1 статі 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовною заявою голови ліквідаційної комісії товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова фірма «Темп» Соболя Михайла Степановича до регіонального відділення Фонду державного майна України в Луганській області, Кримської сільської ради Слов’яносербського району Луганської області та Слов’яносербської районної ради Луганської області про визнання незаконної бездіяльності, визнання незаконними та скасування рішень, роз’яснивши позивачеві право на звернення в порядку господарського судочинства до господарського суду Луганської області.
Копію даної ухвали разом з усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.
Суддя Т.І. Чернявська