ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2011 р.  Справа № 2а/0470/6626/11

          Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Куделько Н.Є.  

при секретаріВітушко Л.Г.

за участю:

позивача

представника позивача

представників відповідачаОСОБА_3

ОСОБА_4

Левашової О.Л., Савєльєвої В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 в особі захистника ОСОБА_4 до Контрольно-ревізійного відділу в м. Дніпродзержинську про визнання незаконними та протиправними дій, скасування п.4 вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

07.06.2011р. ОСОБА_3 (далі-позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Контрольно-ревізійного відділу в м. Дніпродзержинську (далі-відповідач), з урахуванням уточнень до позовної заяви, про визнання протиправними та незаконними дії відповідача щодо проведення ревізії дочірнього підприємства «Сонячне» комунального підприємства «Дніпродзержинське житлове об’єднання», визнання недійсним та скасування пункту 4 вимоги відповідача № 27/389 від 18.02.2011р. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідачем проводилась ревізія фінансово-господарської діяльності дочірнього підприємства «Сонячне» комунального підприємства «Дніпродзержинське житлове об’єднання» за результатами якої було складено акт ревізії від 14.02.2011р. Позивач зазначає, що згідно висновкам акту  перевірки порушені інтереси позивача як минулого директора Дочірнього підприємства «Сонячне» на суму 13819,15 грн. Вважає дії відповідача щодо проведення перевірки неправомірними, вимогу відповідача такою, що прийнята з порушення норм чинного законодавства. Просить суд позов задовольнити.

Позивач, представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, обставини, викладені у позовній заяві підтвердили, просили суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.                     

Представники відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечували, посилаючись на те, що належним позивачем у даній справі є юридична особа до якої звернені обов’язкові вимоги від 18.02.2011р., а саме директор дочірнього підприємства «Сонячне» комунального підприємства «Дніпродзержинське житлове об’єднання» ОСОБА_8 Також зазначили, що вимогу відповідача № 27/389 від 18.02.2011р. керівництвом дочірнього підприємства «Сонячне» комунального підприємства «Дніпродзержинське житлове об’єднання» не оскаржено. Просили суд в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що на виконання п.1.3.3 плану роботи Контрольно-ревізійного відділу в м. Дніпродзержинську на IV квартал 2010р., на підставі звернення комунального підприємства «Дніпродзержинське житлове об’єднання» та на підставі направлення від 07.12.2010р. № 450, проведено ревізію фінансово-господарської діяльності дочірнього підприємства «Сонячне» комунального підприємства «Дніпродзержинське житлове об’єднання» за період з 01.05.2009р. по 31.10.2010р.

За результатами ревізії відповідачем 14.02.2010р. складено акт № 04-19 (а.с.16-31).

Як вбачається з зазначеного акту ревізії, в ревізійному періоді з 01.05.2099р. на підставі наказу комунального підприємства «Дніпродзержинське житлове об’єднання» від 30.04.2009р. № 395-к на посаду директора було призначено ОСОБА_3, якого звільнено з посади з 27.08.2010р. на підставі наказу від 27.08.2010р. № 288-к. Ревізією виконання умов контрактів щодо нарахування заробітної плати колишньому директору дочірнього підприємства «Сонячне» ОСОБА_3 встановлено зайве нарахування та виплату посадового окладу на суму 13819,15 грн. (а.с.16-31).

Контрольно-ревізійним відділом в м. Дніпродзержинську винесено вимогу від 18.02.2011р. №27/389, а саме, в пункті 4 вимоги, серед іншого, зазначено про обов’язок дочірнього підприємства «Сонячне» комунального підприємства «Дніпродзержинське житлове об’єднання» відшкодувати зайво виплачену заробітну плату на суму 17405,15 грн. шляхом утримання із заробітної плати працівників в порядку та розмірах, встановлених ст.ст.127,136 КЗпП України, або стягнути з особи, винної у проведенні зайвих грошових виплат у порядку та розмірах, встановлених ст.ст.130-136 КЗпП України (а.с.15).

З вищевикладеного вбачається, що вимога Контрольно-ревізійного відділу в м. Дніпродзержинську від 18.02.2011р. №27/389 виставлена дочірньому підприємству «Сонячне» комунального підприємства «Дніпродзержинське житлове об’єднання», як юридичній особі.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

Згідно ч.1 ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що оскаржувана вимога Контрольно-ревізійного відділу в м. Дніпродзержинську від 18.02.2011р. №27/389 не порушує прав, свобод та інтересів ОСОБА_3.

Доводи позивача про те, що на підставі вимоги Контрольно-ревізійного відділу в м. Дніпродзержинську від 18.02.2011р. №27/389 дочірним підприємством «Сонячне» комунального підприємства «Дніпродзержинське житлове об’єднання» може бути стягнуто з позивача суму 13819,15 грн., в порядку цивільного судочинства, судом розцінено, як невірно обраний позивачем спосіб захисту шляхом звернення з даним адміністративним позовом.

Оцінуючи, письмові доказі дослідженні судом в ході судового розгляду у їх сукупності, та приймаючи до уваги, що вимога Контрольно-ревізійного відділу в м. Дніпродзержинську від 18.02.2011р. №27/389 виставлена дочірньому підприємству «Сонячне» комунального підприємства «Дніпродзержинське житлове об’єднання» та не порушує прав, свобод та інтересів ОСОБА_3, тому в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.

Керуючись  ст.ст. 8,10,11,12,18,69,94,128,158-163,167,186  Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову  ОСОБА_3 в особі захистника ОСОБА_4 до Контрольно-ревізійного відділу в м. Дніпродзержинську про визнання незаконними та протиправними дій, скасування п.4 вимоги - відмовити у повному обсязі.     

          Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 12.08.2011р.

Суддя                       

Н.Є. Куделько