ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013
ПОСТАНОВА
Іменем України
28 липня 2011 р. Справа №2а-4475/11/0170/20
Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Кисельової О.М., при секретарі Яковлєві І.А.,
за участі представників відповідача - Євтодієвої Г.В.,
позивача - Асейкіна Р.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
за позовом Садівничого товариства "Садовод"
до Державної податкової інспекції в Сімферопольському районі АР Крим
про визнання протиправним та скасування рішення
ВСТАНОВИВ:
До Окружного адміністративного Автономної Республіки Крим звернулося з позовом Садівниче товариство "Садовод" до Державної податкової інспекції в Сімферопольському районі АР Крим про визнання протиправним та скасування рішення.
Позов мотивований тим, що 13.04.2011 року Державною податковою інспекцією в Сімферопольському районі АР Крим прийняте рішення про застосування адміністративного арешту майна Садівничого товариства "Садовод", яке підлягає скасуванню, оскільки підставою для складання оскаржуваного рішення вказано відмову платника податків від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення. Тоді як на адресу товариства надійшов запит Державної податкової інспекції в Сімферопольському районі АР Крим від 03.03.2011 року щодо надання інформації та документів, на який була надана мотивована відповідь листом про порушення податковим органом вимог п.73.3 ст. 73 Податкового кодексу України при складанні запиту, що звільняє платника податку від обов’язку надавати відповідь на такий запит.Інших запитів, які були би підставою для проведення позапланової перевірки на адресу позивача не надходило.
Крім того, направлення на перевірку не містить реквізитів наказу про проведення відповідної перевірки, що свідчить про недодержання вимог щодо змісту такого направлення, та відповідно до вимог Податкового кодексу України є підставою для недопуску до перевірки посадових осіб органу ДПС.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав, які в ньому зазначені.
Представник відповідача проти позовних вимог заперечувала та пояснила, що прокуратурою Сімферопольського району АР Крим на адресу Державної податкової інспекції в Сімферопольському районі АР Крим направлено вимогу від 21.03.2011 року про проведення перевірки дотримання вимог податкового законодавства позивача в частині нарахування та сплати ПДВ з різницею між використаної та сплаченої електроенергії. На виконання цієї вимоги відповідачем направлено лист на адресу СТ "Садовод" про надання пояснень та їх документального підтвердження. У відповідь на вищезазначений лист, позивачем було відмовлено Державній податковій інспекції в Сімферопольському районі АР Крим у допуску до проведення документальної позапланової перевірки.
Згідно з наказом Державної податкової інспекції в Сімферопольському районі АР Крим від 05.04.2011 року "Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки СТ "Садовод" на підставі ст. 20, п.п78.1.1 п.п 78.1.4, п.78.1, ст. 78 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року, у звязку з вимогою прокуратури , призначено позапланову виїзну документальну перевірку з питань дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2010 року по 31.12.2010 року.
У зв’язку з відмовою від допуску посадових осіб до проведення перевірки та неможливістю розпочати перевірку платника податків, було в подальшому винесене оскаржуване рішення.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані докази в їх сукупності, вислухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.94.1 ст. 94 Податкового Кодексу України адміністративний арешт майна платників податків може бути застосовано, зокрема, коли платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або допуску посадових осіб органу державної податкової служби.
Судом встановлено, що 13.04.2011 року начальником ДПІ у Сімферопольському районі АР Крим було винесено рішення про застосування адміністративного арешту платника податків до Садівничого товариства "Садовод". Підставою для чого стала відмова ним від проведення документальної перевірки так від допуску посадових осіб органу державної податкової служби, при наявності законних підстав для її проведення(а.с.9).
Тоді як позивач вважає, що за відсутності законних підстав для проведення перевірки відповідачу було відмовлено в її проведенні.
Оцінюючи правомірність рішення відповідача, суд керується критеріями, закріпленими у частині 3 статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб’єкта. Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Як вбачається з матеріалів справи, наказом начальника ДПІ у Сімферопольському районі АР Крим від 05.04.2011 року призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки СТ "Садовод" за період з 01.04.2010 року по 31.12.2010 року.
Як зазначено в наказі документальна позапланова виїзна перевірка призначена, зокрема, на підставі пп. 78.1.1 п. 78.1 Податкового Кодексу України.
Вказаною нормою Податкового Кодексу України визначено одну з обставин для проведення документальної позапланової виїзної перевірки, а саме: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.
Як пояснив представник відповідача в судовому засіданні, підставою для призначення проведення позапланової виїзної перевірки позивача стало – неподання позивачем пояснень та документальних підтверджень на обов’язковий запит ДПІ у Сімферопольському районі АР Крим від 03.03.2011 року.
Судом встановлено, що 03.03.2011 року за вих. №808/10/23-02 за підписом заступника начальника ДПІ у Сімферопольському районі АР Крим на адресу СТ "Садовод" було направлено письмовий запит (а.с.34), в якому зазначено про необхідність надати пояснення з документальним підтвердженням з питань одержання та використання: членських внесків, додаткових внесків, формування тарифів на воду, електроенергію, за адресою: Сімферопольський район, с. Мирне, вул. Белова, 2а. Також було запропоновано надати документи , за період з 01.04.2010 року по 28.02.2011 року, а саме: статутні та реєстраційні документи, документи з приводу отримання та оплати за електроенергію, воду,та інші документи бухгалтерського та податкового обліку, що підтверджують дохідну та видаткову частину підприємства.
Листом від 21.03.2011 року №24 головою правління СТ "Садовод" було відмовлено в наданні копій витребуваних документів, оскільки запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому пункту 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України(а.с.35).
Відповідно до абз.2 п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України запит органу державної податкової служби повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надсилання запиту. В абз.3 п.73.3 ст. 73 Податкового кодексу України визначаються підстави для надсилання запиту.
Письмовий же запит відповідача від 03.03.2011 року за вих. №808/10/23-02 взагалі не містить ніяких підстав для його надіслання.
Посилання представника відповідача щодо направлення цього запиту у виконання вимоги прокурора про проведення перевірки дотримання вимог податкового законодавства СТ "Садовод" у частині нарахування та сплати ПДВ з різницею між використаною та сплаченою електроенергією, не беруться судом до уваги, оскільки зміст такої вимоги прокурора не визначався як підстава для направлення запиту податковим органом на адресу СТ "Садовод".
Крім того, як вбачається з направлення №161/23-02 від 06.04.2011 року щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки СТ "Садовод", в ньому не зазначено реквізити наказу про проведення такої перевірки, що є вимогою для оформлення направлення.
Відповідно до абз.2 п.п.81.1 ст. 81 Податкового Кодексу України пред’явлення платнику податків направлення на проведення перевірки, оформленого з порушенням вимог, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.
Отже, за умови направлення письмового запиту позивачем, в якому не визначені підстави для його надсилання, були відсутні обставини для проведення документальної невиїзної перевірки позивача, наявність яких обов’язкова для прийняття керівником органу податкової служби наказу для проведення такої перевірки.
Таким чином, враховуючи, що саму перевірку позивача було призначено з порушенням норм Податкового Кодексу України, умови для допуску посадових осіб органів державної податкової служби до перевірки не дотримано відповідачем, то відмова позивача від її проведення законна і не може бути, в розумінні ст. 94(п.п.94.2.3) Податкового Кодексу України, підставою для застосування до нього арешту майна. Тому оскаржуване рішення не відповідає вимогам Податкового кодексу України, винесено нерозсудливо, необгрунтовано, отже є противоправним та підлягає скасуванню.
В порядку ст. 94 КАС України на користь позивача з Державного бюджету України підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 3грн. 40 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.158-165 КАС України суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Позов задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції в Сімферопольському районі від 13.04.2011 року №257 Про застосування адміністративного арешту майна СТ "Садовод".
Стягнути на користь позивача з Державного бюджету судовий збір у розмірі 3 грн.40 коп.
Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.
Суддя Кисельова О.М.