19.07.2011

Справа №2-268/11                                                                                                    

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ   

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ   

19 липня 2011 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого –судді Іващенко В.М., при секретарі Сулимі І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Світловодської міської ради, треті особи: Управління охорони здоров’я Світловодської міської ради, Світловодська ЦРЛ про відшкодування моральної шкоди,– 

ВСТАНОВИВ:   

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Виконавчого комітету Світловодської міської ради про відшкодування моральної шкоди, мотивуючи свій позов тим, що в результаті невмілого, некваліфікованого лікування                     ОСОБА_2, який є сином позивача, у Світловодській ЦРЛ, він ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер. Лікуванням ОСОБА_2 займалася лікар         ОСОБА_3, яка була призначена на посаду незаконно, так як не мала відповідної підготовки. На виконавчий комітет Світловодської міської ради покладено обов’язок по управлінню та контролю за діяльністю Світловодської ЦРЛ. Відповідач не виконував покладені на нього обов’язки, внаслідок чого у лікарні не було організовано надання належної медичної допомоги ОСОБА_2, через що він помер. Внаслідок смерті ОСОБА_2 позивачу була спричинена моральна шкода, розмір якої вона оцінює в 10 тисяч гривень та просить стягнути вказану суму з відповідача, так як саме внаслідок бездіяльності Виконавчого комітету Світловодської ЦРЛ ОСОБА_2 помер. Окрім того просить стягнути з відповідача витрати на оплату правової допомоги в розмірі 500гривень, судовий збір у розмірі 51 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 гривень.

          В судове засідання представник позивача не з’явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

          Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки, причин неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.

          Представники третіх осіб - Управління охорони здоров’я Світловодської міської ради та Світловодської ЦРЛ в судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується розписками про отримання судових повісток, причин неявки суду не повідомили.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення у справі, оскільки представник позивача проти цього не заперечує.

          Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає  частковому задоволенню з наступних підстав:

          Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні»визначені повноваження виконавчих органів сільських, селищних, міських рад у сфері охорони здоров’я, а саме: управління закладами охорони здоров’я, оздоровчими закладами, які належать територіальним громадам або передані їм, організація їх матеріально-технічного та фінансового забезпечення, організація медичного обслуговування та харчування у оздоровчих закладах, які належать територіальним громадам або передані їм, а також делеговані повноваження щодо забезпечення у межах наданих повноважень доступності і безоплатності медичного обслуговування на відповідній території, забезпечення відповідно до закону розвитку всіх видів освіти і медичного обслуговування, розвитку і вдосконалення мережі лікувальних закладів, укладення договорів на підготовку спеціалістів, організація роботи щодо удосконалення кваліфікації кадрів, забезпечення відповідно до законодавства пільгових категорій населення лікарськими засобами та виробами медичного призначення.

          Постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 липня 2010 року, визнано протиправними дії та бездіяльність виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області щодо реалізації державної політики в галузі охорони здоров’я в частині виконання державної програми «Онкологія»на 2002-2006 роки по організації роботи і контролю за діяльністю Світловодської центральної районної лікарні щодо надання медичної допомоги онкохворому, що призвело до порушення прав сина позивача-ОСОБА_2 на охорону здоров’я та медичну допомогу, та стягнуто з виконавчого комітету Світловодської міської ради на відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_5 3000 гривень та 650 гривень витрат пов’язаних з допомогою адвоката(а.с.8-9).

          Із свідоцтва про народження вбачається, що ОСОБА_5 та ОСОБА_1 є батьками ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с.11).

На підтвердження моральної шкоди позивачем ОСОБА_1 до суду надано свідоцтво про смерть ОСОБА_2(а.с.12).

          Оскільки протиправними діями відповідача позивачці завдано моральну шкоду, яка полягає у моральних та фізичних стражданнях, пов’язаних з передчасною смертю її сина, психологічним стресом, депресією і неможливістю відновлення стабільності і спокою у житті, в силу ст.56 Конституції України та ст.23 ЦК України, з відповідача слід стягнути на користь позивачки у відшкодування моральної шкоди компенсацію у грошовому виразі з дотриманням принципу розумності та справедливості.

          Із розрахунку витрат робочого часу адвоката вбачається, що ОСОБА_1, згідно договору, витратила 500гривень на допомогу адвоката по наданню правових консультацій, збору документів, складання та друкування позову(а.с.7).

          Відповідно до ст.88 ЦПК України,  стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої  сторони  понесені  нею і документально підтверджені судові
витрати.  Якщо   позов   задоволено   частково,   судові   витрати присуджуються   позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог,  а відповідачеві -  пропорційно  до  тієї  частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

На  підставі викладеного, керуючись ст.23 ЦК України, ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. ст.  212-215, 224-226  ЦПК  України,-

ВИРІШИВ:

          Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Виконавчого комітету Світловодської міської ради на користь ОСОБА_1 3000(три тисячі) гривень у відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Виконавчого комітету Світловодської міської ради на користь ОСОБА_1 500(п’ятсот) гривень витрат пов’язаних з допомогою адвоката, 37 (тридцять сім) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ та 51(п’ятдесят одну) грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.  

Суддя Світловодського

міськрайонного суду                                                            В.М.Іващенко