Справа № 01417/2-114/11

Р І Ш Е Н Н Я  

Іменем України

29 червня 2011 року                                                                         Індустріальний районний суд

                    м. Дніпропетровська

У складі:          

Головуючого             –судді Галічого В.М.

          При секретарі   –Баштаненко І.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» до ОСОБА_1, приватного підприємства «Зевс»про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2010 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що відбулася у м. Дніпропетровську на вул. Набережна Перемоги, була заподіяна шкода автомобілю марки «Субару Трібека», д/н НОМЕР_4, що належить ОСОБА_2 Шкода була заподіяна у зв’язку з порушенням Правил дорожнього руху водієм автомобіля «Шевроле Авео», д/н НОМЕР_1, ОСОБА_1, який керуючи належним на праві власності ПП «Зевс»автомобілем «Шевроле Авео», д/н НОМЕР_1, допустив зіткнення з автомобілем марки «Субару Трібека», д/н НОМЕР_4, що належить ОСОБА_2 Належний ОСОБА_2 автомобіль відповідно до Договору страхування автотранспорту № 102/06-Тз від 07.11.2008 року був застрахований позивачем. Згідно умов Договору страхування позивач виплатив страхувальнику ОСОБА_2 суму страхового відшкодування в розмірі 15 035, 46 грн. Крім того, позивач поніс збитки, пов’язані з врегулюванням страхового випадку на загальну суму 398, 32 грн. Вказані суми, з урахуванням доповнення та змін до позовної заяви, позивач просив солідарно стягнути з відповідачів, а також покласти на останніх судові витрати по справі.

У судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, на їх задоволенні наполягав.

Представник відповідача ОСОБА_1 у судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на те, що ОСОБА_1 під час ДТП за його участю перебував у трудових відносинах з ПП «Зевс», яке на відповідній правовій підставі володіло транспортним засобом, яким керував ОСОБА_1 під час виконання ним трудових обов’язків. На підставі чого, просив стягнути суму виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу саме з відповідача ПП «Зевс».

Представник відповідача ПП «Зевс»у судовому засіданні просив у задоволенні позову в частині стягнення з ПП «Зевс»суми страхового відшкодування відмовити, зазначивши, що заподіяна позивачу шкода повинна бути стягнута у повному обсязі з відповідача ОСОБА_1, оскільки останній вчинив ДТП, керуючи автомобілем поза робочим часом.

Вислухавши пояснення осіб, що приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.    

Судом встановлено, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що відбулася 21.06.2007 року у м. Дніпропетровську на вул. Набережна Перемоги, була заподіяна шкода автомобілю марки «Субару Трібека», д/н НОМЕР_4, що належить ОСОБА_2 Шкода була заподіяна у зв’язку з порушенням Правил дорожнього руху водієм автомобіля «Шевроле Авео», д/н НОМЕР_1, ОСОБА_1, який керуючи автомобілем «Шевроле Авео», д/н НОМЕР_1, що згідно договору оренди транспортних засобів від 01.01.2007 року перебував у володіння ПП «Зевс», допустив зіткнення з автомобілем марки «Субару Трібека», д/н НОМЕР_4., що належить ОСОБА_2

Зазначені фактичні обставини ДТП, а також наявність вини ОСОБА_1 в її скоєні, встановлені постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02.08.2007 р., якою останній був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (а.с. 15), а отже відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України є преюдиційно встановленими і не підлягають доказуванню.

Розмір відновлюваного ремонту автомобіля «Субару Трібека», д/н НОМЕР_4. внаслідок ДТП, відповідно до висновку автотоварознавчого дослідження від 04.07.2007 року  складає 14 941,71 грн. (а.с. 16-23).

Власником автомобіля «Шевроле Авео», д/н НОМЕР_1, є ТОВ АСЦ «Побутрадіотехніка». Відповідно до Договору оренди від 01.01.2007 року вказаний автомобіль переданий власником в оренду з правом викупу приватному підприємству «Зевс»для здійснення господарської діяльності.

В період з 21.05.2007 року по 30.07.2008 року ОСОБА_1 працював на посаді провідного менеджера з реклами в ПП «Зевс»(а.с. 115) і йому у службове користування був виділений автомобіль «Шевроле Авео», д/н НОМЕР_1, що підтверджується маршрутним листом на автомобіль (а.с. 117). Саме у зазначений період роботи ОСОБА_1 на ПП «Зевс»сталася спірна ДТП.

Автомобіль «Субару Трібека», д/н НОМЕР_4., що належить ОСОБА_2, відповідно до Договору страхування автотранспорту № 102/06-Тз від 07.11.2008 року був застрахований позивачем (а.с. 7-12).

Згідно калькуляції шкоди від 26.06.2007 року та калькуляції шкоди від 09.07.2007 року, складених аварійним комісаром ОСОБА_3, розмір, спричиненої ОСОБА_2 в результаті пошкодження, належного йому транспортного засобу, складає 15 035,46 грн. (а.с. 24, 25).

Позивач відповідно до умов Договору страхування виплатив страхувальнику ОСОБА_2 суму страхового відшкодування відповідно до Страхового Акту № 102/06-Тз-02 від 26.07.2007 року, розрахунку суми страхового відшкодування від 26.06.2007 року, Додатку № 1 до Страхового Акту № 102/06-Тз-02.1 від 10.07.2007 року та розрахунку суми страхового відшкодування від 09.07.2007 року в розмірі 15 035, 46 грн. (а.с. 24-40). Вказана сума була сплачена на користь страхувальника на підставі видаткового касового ордеру № 301 від 27.06.2007 року в сумі 10 000, 00 грн. (а.с. 32) та видаткового касового ордеру № 335 від 10.07.2007 року в сумі 5 035, 46 (а.с. 33).   

Крім того позивач поніс збитки, пов’язані з врегулюванням страхового випадку на загальну суму 398, 32 грн., що складається з 350,00 грн. –витрат, пов’язаних з проведенням експертизи (а.с. 35), 34, 05 грн. –витрат, пов’язаних з одержанням довідки ДАІ (а.с. 36), 14,27 грн. –витрат на відправку телеграми з повідомленням про місце і час проведення експертизи (а.с. 37-39).

У відповідності до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Така ж сама норма міститься і в ст. 27 Закону України „Про страхування”.

Отже, до позивача, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування», правомірно перейшло право вимоги на суму виплаченого на користь ОСОБА_2 страхового відшкодування в розмірі 15 035, 46 грн. та збитків, пов’язаних з врегулюванням страхового випадку на загальну суму 398, 32 грн.

За ч. 1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги ( регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є зокрема діяльність, пов’язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об’єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Статтею 1188 ЦК України визначений порядок відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок взаємодії декількох джерел підвищеної небезпеки, відповідно до якого шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Законодавством не встановлена заборона щодо відшкодування вказаної шкоди виключно за рахунок особи, яка керувала автомобілем, або виключно особи, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об’єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

З урахуванням викладеного у позивача є право вимагати солідарного стягнення заподіяної шкоди в розмірі 15 035, 46 грн. та збитків, пов’язаних з врегулюванням страхового випадку на загальну суму 398, 32 грн. з безпосереднього винуватця ДТП –ОСОБА_1, а також з ПП «Зевс», що володіло транспортним засобом «Шевроле Авео», д/н НОМЕР_1.

Встановленими судом обставинам відповідають правовідносини із зобов’язань з відшкодуванню шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки та право особи на зворотну вимогу (регрес) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що права позивача порушені, виходячи з обов’язку відповідачів відшкодувати зворотну вимогу (регрес) особі, яка  відшкодувала шкоду завдану іншою особою, а отже позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України судові витрати підлягають солідарному стягненню з відповідачів на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись керуючись ст. 993, ч. 2 ст. 1187, ст. 1191 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. ст. 10, 11, 60, 79, 88, 169, 212, 213, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ»–задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 та приватного підприємства «Зевс»солідарно на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ»15 708, 12 грн. (п'ятнадцять тисяч сімсот вісім гривень 12 коп.), у тому числі 15 035, 46 грн. - сума страхового відшкодування, 350, 00 грн. –витрати, пов’язані з проведенням експертизи, 34, 05 грн. –витрати, пов’язані з одержанням довідки ДАІ, 14, 27 грн. –витрати на відправку телеграми з повідомленням про місце і час проведення експертизи, 274, 34 грн. - судові витрати.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:                                                                                            В.М. Галічий