Справа №2-3290/2011р.

РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

02 серпня 2011 року                                                                                 місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Клімова В.В.,

             при секретарі Лізенко Х.А.

             за участю представника відповідачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк»до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

          08.10.2010р. ПАТ КБ «Приватбанк»звернулось в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що згідно договору № 07-1062 про проведення факторингу від 28.11.2007 року надав грошові кошти ПП «Краматорськ-Торг-Бакалія»у сумі 249  428,73 грн. з кінцевим терміном повернення 17.11.2008 року на умовах сплати винагороди за проведення факторингу у розмірі 3,25% від суми наданих грошових коштів, та сплати винагороди за кредитне обслуговування у розмірі 0,1 від суми ліміту по договору. А ПП «Краматорськ –Торг –Бакалія»передало ПАТ КБ «Приватбанку»право грошової вимоги, що виникла до ПП «Донецьк –Торг –Бакалія»по поставках товару згідно з договором поставки №980 від 09.01.2007 року підписаного ПП «Краматосрьк –Торг –Бакалія»та ПП «Донецьк –Торг –Бакалія». У порушення зазначених норм закону та умов Договору ПП «Донецьк – Торг –Бакалія»зобов’язання за вказаним договором не виконало. У зв’язку з чим станом на 03.09.2010 року має наступну заборгованість: 241 016,33 грн. –заборгованість за кредитом, 94 072,41 грн. –пеня за несвоєчасність виконання зобов’язання за договором, а всього 335 088,74 грн. Поручителем по виконанню ПП «Донецьк –Торг –Бакалія»зобов’язань за договором поставки №980 від 09.01.2007 року виступила громадянка України ОСОБА_3. Договір поруки був укладений 28.11.2007 року між позивачем та нею. Просить суд винести рішення, яким стягнути з громадянки України ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк»заборгованість у розмірі 335 088, 74 грн., що включає основний борг 241 016, 33 грн., пеня 94 072,41 грн., стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору у сумі 1700,00 грн. та витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120,00 грн.

В судове засідання представник позивача не з’явилася, але просила справу розглянути в її відсутності, на позовних вимогах наполягала та просила їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідачки ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та пояснила, що договір поруки від 28.11.2007 року укладений між ОСОБА_3 і закритим акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк»рішенням Апеляційного суду Донецької області від 21.06.2011 року визнано недійсним, тому підстав для задоволення позовних вимог немає. Просила в задоволенні позову ПАТ КБ «Приватбанк»відмовити в повному обсязі.

Відповідачка в судове засідання не з’явилася, але надала заяву в якій просила справу розглянути в її відсутності за участю уповноваженого представника.

Представник третьої особи ПП «Донецьк –Торг –Бакалія»в судове засідання не з’явився, по невідомій суду причині, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення сторін, проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

          Згідно ст.1077 ч.1 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов’язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов’язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

          Як вбачається з представлених документів, позивачем укладено договір № 07-1062 про проведення факторингу від 28.11.2007 року надав грошові кошти ПП «Краматорськ-Торг-Бакалія»у сумі 249 428,73 грн. з кінцевим терміном повернення 17.11.2008 р. на умовах сплати винагороди за проведення факторингу у розмірі 3,25% від суми грошових коштів та сплати винагороди за кредитне  обслуговування у розмірі 0,1 від суми ліміту по договору.

          Відповідно до п.4.6 Договору у випадку порушення строків погашення відсотків за користування кредитом та терміну погашення кредиту, ПП «Донецьк –Торг –Бакалія»зобов’язувалося сплачувати позивачеві пеню в розмірі 0,2% від суми заборгованості за кожний день прострочення платежу, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

          Згідно договору поруки від 28.11.2007 року ОСОБА_3 відповідає перед позивачем за зобов’язання ПП «Донецьк –Торг –Бакалія», як солідарний боржник.

          Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 21.06.2011 року договір поруки від 28.11.2007 року укладений між ОСОБА_3 і закритим акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк»визнано таким, що суперечить вимогам закону відповідно до частини 1 ст.215 ЦК України, тобто недійсним.

          З огляду на викладене, суд, вважає вимоги позивача необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню, оскільки позивач пред’явив вимоги про стягнення заборгованості посилаючись на договір поруки від 28.11.2007 року, який є недійсним.

          На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 8, 10, 12, 14, 15, 88, 215, 223-225 ЦПК України, ст.ст.525, 526, 536, 549 ч.3, 615, 651 ч.2, 651 ч.3, 1077 ч.1 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

          В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк»до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовити в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через суд м. Краматорська протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Якщо апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Рішення ухвалене і надруковане в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

                    Суддя: