Справа № 2-550/11

Р І Ш Е Н Н Я  

іменем України

23 червня 2011 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої - судді  Нізік О.В.

при секретарі –Таран К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, третя особа: управління з питань захисту прав споживачів Дніпропетровської міської ради про стягнення суми, -

в с т а н о в и в:

01 лютого 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що між нею та відповідачем укладено 31 липня 2008 року Договір підряду № 2И, згідно до якого відповідач зобов’язався виконати для неї певні підрядні роботи в строк з 04 серпня 2008 року до 10 вересня 2008 року. 31 липня 2008 року вона сплатила відповідачеві 56000 грн. 00 коп. для закупівлі будівельних матеріалів, але по теперішній час роботи не виконані, матеріали не завезені. На її претензії щодо повернення грошових коштів відповідач не реагує. Просила стягнути з відповідача  на її користь грошову суму у розмірі 101 100,00 грн., судові витрати у сумі 120 грн.

У судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача та відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнали та просили в їх задоволенні відмовити.

Представник третьої особи до судового засідання не з’явився, про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причину неявки суду не сповістив.

Заслухавши пояснення сторін, пояснення свідків - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, сторонами у справі укладено 31 липня 2008 року договір підряду № 2И (а. с. 5, 6). На виконання умов договору позивачкою було сплачено 56 000 грн. 00 коп. (а. с. 7) для закупівлі будівельних матеріалів, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 11 від 31 серпня 2008 року. Отримання 31 серпня 2008 року вказаної суми відповідач не заперечує.

Пояснення позивача у судовому засіданні, щодо не завезення на територію домоволодіння будівельних матеріалів є необґрунтованими, не підтвердженими та мінливими. Спочатку розгляду справи ОСОБА_1 стверджувала, що будівельні матеріали взагалі не були завезені на територію домоволодіння, а надалі надавала пояснення, що придбані матеріали вона після конфлікту з відповідачем намагалась повернути до відповідних магазинів, оскільки вважає що вони придбані за завищеними цінами, в зв’язку з чим зверталась також до органів міліції (а. с. 77-81). Факт завезення будівельних матеріалів на територію домоволодіння підтверджується поясненнями свідків у судовому засіданні зокрема свідком ОСОБА_5, який виконував субпідрядні роботи.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до положень ст. 10 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог та зазначених і доведених ним обставин.

Суд вважає, що відповідач довів завезення будівельних матеріалів на територію домоволодіння, а позивач не довів факт відсутності таких на території домоволодіння.  

Що стосується позовних вимог про стягнення з відповідача одночасно суми за касовим ордером у розмірі 56 000 грн. 00 коп. та суми за розпискою  у розмірі 45 100 грн. 00 коп. (а. с. 45), то суд вважає, що дані вимоги є необґрунтованими, такими що не підлягають задоволенню, оскільки, як зазначає сама позивачка дану розписку вона знайшла випадково у речах батька. При підписанні даної розписки вона присутня не була, свідки також відсутні.

Однак відповідач у судовому засіданні підтвердив підписання вказаної розписки, та зазначив, що підписав її після повернення вартості котла матері позивачки на залишок суми на придбання будівельних матеріалів.

Виходячи з викладеного, пояснень у судовому засіданні сторін, свідків та враховуючи матеріали справи спочатку надано відповідачеві 56000 грн.00коп., потім відповідачем повернуто матері позивачки 10 900 грн. 00 коп., після чого на залишок суми у розмірі 45 100 грн. 00 коп. написано розписку (а. с. 45) з яких витрачено на будівельні матеріали 43 333 грн. 53 коп. та залишок невикористаних кошт відповідача складає 1766 грн. 47 коп.

Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.   

Згідно з ч. 1 ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим до виконання сторонами.   

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушення зобов'язання - це його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.   

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.   

Оскільки позивачка відмовилась від виконання договору укладеного з відповідачем в односторонньому порядку, що підтверджується поясненнями сторін у справі, з підстав переплати за будівельні матеріли, та підтвердження завезення на територію домоволодіння будівельних матеріалів, суд вважає, за необхідне стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 суму грошових коштів не витрачених та не повернутих відповідачем позивачці у розмірі 1766 грн. 47 коп.

Згідно вимог ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне пропорційно заявленим вимогам покласти на сторін судові витрати,  а саме: стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 505 грн. 50 коп. та стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 505 грн. 50 коп. А також стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 грн. 00 коп. В решті заявлених вимог ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212, 214-216, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, третя особа: управління з питань захисту прав споживачів Дніпропетровської міської ради про стягнення суми –задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму у розмірі 1766 грн. 47 коп., витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн. 00 коп., а всього 1886 грн. 47 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 505 грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 505 грн. 50 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя                                                                                                О. В. Нізік