Печерський районний суд міста Києва      

Справа №  1-657/11

П О С Т А Н О В А

08 серпня 2011 року м. Київ

Печерський районний суд у складі:

головуючий –                    суддя Кірєєв Р.  В. ,

при секретарі –                    Табала Я. В.,

за участі прокурорів                              Фролової Л. О., Шоріна М.О., Микитенко О.П.,

Байрачного А.Л.

захисника                                        ОСОБА_2

представника

цивільного позивача                              ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, при розгляді кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України, клопотання про зміну обраного підсудній запобіжного заходу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 365 ч. 3 КК України.

В судовому засіданні 8 серпня 2011року захисник звернувся до суду з клопотанням про зміну обраного підсудній ОСОБА_4 запобіжного заходу з взяття під варту на взяття на поруки.

В обґрунтування заявленого клопотання захисник стверджує, що підсудна ОСОБА_4 не ухилялась від слідства і суду та просить суд змінити запобіжний захід з взяття під варту на поруку згідно заяв, поданих фізичними особами та громадськими організаціями.

08 серпня 2011року, через канцелярію суду, була подана заява народних депутатів (за списком), в якій зазначено прохання передати підсудну ОСОБА_4 на особисту поруку народних депутатів за списком.

В судовому засіданні захисником подані заяви Предстоятеля Української Православної Церкви Київського Патріархату Патріарха Київського і всієї Руси – України ОСОБА_5( ОСОБА_5), Єпископа Вишгородського ОСОБА_8 (ОСОБА_8), протоієрея ОСОБА_9, ОСОБА_10 заступника Голови ВСОЄХБ, Єпископа ОСОБА_7, ОСОБА_11, Голови ОЦЄХБ м. Києва та Київської області, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ректора Київського Біблійного інституту, ОСОБА_14 , президента центру Християнського життя України.

Окрім того, захисник просить прийняти до уваги звернення Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, в якому вказується на системність проблеми зловживання правом на арешт в Україні, що відображається в численних рішеннях Європейського суду з прав людини у справах проти України, зазначається, що арешт є найбільш суворим запобіжним заходом і повинен застосовуватися лише у виключних випадках і відповідності з вимогами КПК України та міститься прохання розглянути можливість зміни ОСОБА_4 запобіжного заходу на не пов»язаний з триманням під вартою.

Підсудна клопотання підтримала повністю.

Представник цивільного позивача просить вирішити вказане питання відповідно до вимог чинного законодавства.

Прокурори проти заявленого клопотання заперечили, вказавши при цьому, що після зміни судом запобіжного заходу в судовому засіданні 5 серпня 2011року з підписки про невиїзд на взяття під варту, не виникло нових обставин, які б свідчили про необхідність зміни запобіжного заходу підсудній.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінальної справи, приходить до наступних висновків.

Статтею 274 КПК України передбачено, що під час розгляду справи суд, при наявності до того підстав, може своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо підсудного.

Згідно вимог статті 148 КПК України, запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень. Запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений, підсудний, засуджений буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.

Постановою від 5 серпня 2011року враховуючи, що підсудна системно вчиняла дії в судовому засіданні, якими фактично перешкоджала встановленню істини у справі, із зневагою ставилась до суду та учасників судового розгляду, порушувала порядок розгляду справи, відмовилась повідомити адресу свого проживання, відмовилась надавати розписку про те, що вона повідомлена про дату, час і місце наступного судового засідання, не з»явилась в судове засідання в час, призначений судом та відмовилась повідомити причини неявки, враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі понад сім років, характер та обставини злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4, наявні в матеріалах справи дані про вік підсудної, стан її здоров»я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини які її характеризують, суд змінив підсудній ОСОБА_4 запобіжний захід з підписки про невиїзд на взяття під варту, про що їй оголошено.

Згідно вимог ст. ст. 165, 274 КПК України суд може змінити запобіжний захід у випадку наявності підстав вважати, що відпала необхідність в раніше обраному запобіжному заході.

Обставини, які свідчать про наявність підстави вважати, що підсудна може намагатись перешкодити встановленню істини у справі, ухилитись від суду та виконання процесуальних рішень викладені в постанові суду від 5 серпня 2011року.

Клопотання захисника та подані заяви не містять та судом не встановлено обставин, які б свідчили про наявність підстав для зміни запобіжного заходу з взяття під варту на особисту поруку та поруку громадської організації.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 148, 149, 150, 152, 154, 155, 165, 165-1, 165-2, 273, 274 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання про зміну підсудній ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України, запобіжного заходу з взяття під варту на особисту поруку та поруку громадської організації - відмовити.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя                     Р. В. Кірєєв