Справа № 1-181/11 р.

ВИРОК

І м е н е м  У к р а ї н и

21.07.2011 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . Яковлєва О.С.

при секретарях . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .Слабик О.М., Саган Н.В., Лободі В.Л.

з участю прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . .  Левченко Ю.Ю.  

представника цивільного позивача . . . . . ОСОБА_6

адвоката . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .ОСОБА_7

законних представників підсудних . . . . . ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АДРЕСА_1 громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_2, раніше судимого: 1) 01.04.09 Бердичівським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 307 КК України до позбавлення волі на 5 років, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим терміном 1 рік 6 місяців, 2) 10.12.10 Бердичівським міськрайонним судом за ст.ст. 185 ч. 3, 304 ч. 1, 304 ч. 2, 70 ч. 1, 71 ч. 1 КК України до позбавлення волі на строк 5 років 3 місяці,

за ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3; 185 ч. 2; 304 ч. 1 КК України,  

ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_3 раніше не судимого,

ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, з незакінченою середньою спеціальною освітою, неодруженого, учня 18 групи 1 курсу Бердичівського професійного аграрного ліцею, проживаючого в АДРЕСА_4, раніше не судимого,

ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_12, уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, з незакінченою середньою спеціальною освітою, неодруженого, учня 14 групи 1 курсу ПТУ № 4 м. Бердичева, проживаючого в АДРЕСА_5, раніше не судимого

за ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, –

в с т а н о в и в :

03 вересня 2010 року близько 20 години ОСОБА_11, знаходячись біля будинку № 23-б, що по вул. Раскової в м. Бердичеві, достовірно знаючи, що ОСОБА_14, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 є неповнолітніми, шляхом вмовлянь, розповідей про легкість і доступність певних дій, запропонував їм скоїти крадіжку металобрухту. На пропозицію ОСОБА_11 скоїти крадіжку неповнолітні ОСОБА_14, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 погодились. Після цього, 04 вересня 2010 року близько 10 години ОСОБА_11 за попередньою змовою з неповнолітніми ОСОБА_14, ОСОБА_12 та ОСОБА_13, з метою таємного викрадення чужого майна, перелізши через паркан, проникли на територію Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплиця», яке розташовано по вул. Червоний Промінь, 48 в смт. Гришківці Бердичівського району Житомирської області. Знаходячись на території ТОВ «Теплиця», ОСОБА_11, продовжуючи реалізацію спільного злочинного наміру разом з ОСОБА_14, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 через раніше утворений при невстановлених слідством обставинах отвір проникли до приміщення теплиці звідки таємно намагались викрасти майно, яке належить ТОВ «Теплиця», а саме:

- чотири гідромуфти коробки передач трактора марки К 701, вартістю 4200 гривень кожна, на загальну суму 16800 гривень;

- фільтр коробки передач трактора марки К-701. вартістю 250 гривень;

- генератор до трактора марки К-701, вартістю 680 гривень;

- стартер до автомобіля марки МАЗ-500, вартістю 1300 гривень;

- десять кілець штопорних колісних, вартістю 30 гривень кожне, всього на загальну суму 300 гривень;

- насос масляний до автомобіля ЗІЛ-130, вартістю 250 гривень;

- кріплення компресора до автомобіля марки ЗІЛ-130, вартістю 100 гривень;

- маховик до автомобіля марки МАЗ-500. вартістю 300 гривень;

- кріплення компресора до автомобіля марки МАЗ-500, вартістю 100 гривень;

- помпу до автомобіля марки ЗІЛ-130, вартістю 200 гривень;

- флянець коробки передач до автомобіля марки МАЗ-500, вартістю 50 гривень;

- три кронштейни - стрем'янки кріплення передплічника плуга лемішного навісного марки 8-40, вартістю 150 гривень кожна, на суму 450 гривень;

- корзину щеплення до автомобіля марки ГАЗ-53, вартістю 120 гривень;

- поршень двигуна до автомобіля марки ЗІЛ-130, вартістю 130 гривень;

- два корпуси вала коробки передач до трактора марки К-701, вартістю 100 гривень кожен, на загальну суму 200 гривень;

- рульовий механізм з гідропідсилювачем до трактора марки К-701, вартістю 5000 гривень;

- венчик маховика до трактора марки К-701, вартістю 200 гривень;

- шість паливних форсунок до трактора марки ЮМЗ, вартістю 150 гривень кожна, на загальну суму 900 гривень;

- центрифугу чищення масла двигуна до автомобіля марки МАЗ-500, вартістю 120 гривень;

- газову автоматику до побутового котла марки КС, вартістю 250 гривень;

- плиту кріплення опорного колеса плуга лемішного навісного марки 8-40, вартістю 50 гривень;

- промисловий лічильник води, вартістю 160 гривень;

- клапан газової котельні, вартістю 130 гривень;

- металеві болти, довжиною 50 мм., діаметром 8 мм., в кількості 1000 штук, вартістю 81 копійка кожен, на загальну суму 810 гривень;

- металеві гайки, діаметром 8 мм., в кількості 1000 штук, вартістю 81 копійка кожна, на загальну суму 810 гривень,

а всього намагались викрасти майна на загальну суму 29 660 гривень, однак, виконавши всі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, не змогли реалізувати свій злочинний, намір до кінця, так як були помічені та затримані директором ТОВ «Теплиця»ОСОБА_6

Крім того, 11 вересня 2010 року близько 19 години ОСОБА_11, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись у будинку своєї знайомої ОСОБА_15, що розташований за адресою: АДРЕСА_6, в скориставшись тимчасовою відсутністю потерпілої, яка вийшла з веранди, повторно, таємно викрав бувший у користуванні мобільний телефон «Самсунг Л-320», вартістю 620 гривень, належний ОСОБА_15, в якому знаходилась сім-карта (стартовий пакет) мобільного оператора «КиївСтар». вартістю 25 гривень, на рахунку якої знаходились кошти у сумі 20 гривень, чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду па загальну суму 665 гривень.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_11 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та вказав, що фактичні обставини, зазначені у обвинувальному висновку, відповідають дійсності. Сумнівів у добровільності та істинності позиції підсудного суд не має. Підсудний показав, що 03 вересня 2010 року він зустрівся зі своїми знайомими, а саме ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, яких знав давно та знав, що вони неповнолітні та ще ходять до школи. Він запропонував хлопцям скоїти крадіжку майна з території складських приміщень ТОВ «Теплиця», що в смт. Гришківці Бердичівського району. При цьому запропонував викрасти майно, продати його, а гроші поділити між собою. На дану пропозицію ОСОБА_12, ОСОБА_14 та ОСОБА_13 погодились. Наступного дня зранку згідно домовленості вони прийшли до територію вказаних складів, перелізли через паркан та через отвір проникли до зачиненого ангару. В приміщенні почали збирати металеві запчастини, які всі перераховані у обвинувальному висновку. Частину вони складали на купу, частину встигли винести та поскладати на мішки, щоб в подальшому перекинути через огорожу. Однак в цей час приїхав директор, помітив їх, почав доганяти і затримав ОСОБА_13 та малолітнього ОСОБА_16, який участі в крадіжці не приймав, а знаходився за територією ТОВ «Теплиця». Окрім цього, через декілька днів він разом зі своїм товаришем ОСОБА_17 зайшли до своєї знайомої ОСОБА_15, що мешкає по АДРЕСА_7 У знайомої пили пиво, також там була горілка. Потім ОСОБА_17 з ОСОБА_15 пішли в іншу кімнату. Коли ОСОБА_17 повернувся та запропонував йти, він сказав йому, що дожене. Після того як ОСОБА_17 вийшов, він, скориставшись відсутністю господарки, викрав її мобільний телефон «Самсунг Л-320». Наступного ранку він пішов гуляти до школи № 6 м. Бердичева та був затриманий працівниками міліції разом з викраденим телефоном. В скоєному розкаюється, просить пробачення перед батьками неповнолітніх підсудних, що втягнув їхніх синів в злочинну діяльність.

Підсудний ОСОБА_12 вину визнав повністю, підтвердив показання підсудного ОСОБА_11 та показав, що 03 вересня 2010 року ОСОБА_11 запропонував йому та його друзям ОСОБА_13 та ОСОБА_14 скоїти крадіжку виробів з металу з території складських приміщень ТОВ «Теплиця», що в смт. Гришківці Бердичівського району. При цьому ОСОБА_11 пообіцяв, що гроші, які вони отримають внаслідок продажі викраденого розділять між собою. На пропозицію ОСОБА_11 він, ОСОБА_14 та ОСОБА_13 погодились. Згідно домовленості вони прийшли до території вказаних складів, перелізли через паркан та почали збирати метал. Потім ОСОБА_11 та ОСОБА_14 залізли до складу, передали мішки та почали подавати метал, а він з ОСОБА_13 складали метал на мішки, щоб в подальшому перекинути через огорожу. Однак в цей час приїхав директор, помітив їх, почав доганяти і затримав ОСОБА_13 та малолітнього ОСОБА_16, який участі в крадіжці не приймав, а знаходився за територією ТОВ «Теплиця». В скоєному розкаюється, обіцює більше такого не повторювати.

Підсудний ОСОБА_13 вину у вчиненні злочину визнав повністю, надав суду показання, що відповідають раніше наданим ОСОБА_11 та ОСОБА_12, пояснивши, що у 03 вересня 2010 року ОСОБА_11 запропонував йому та його друзям ОСОБА_12 та ОСОБА_14 скоїти крадіжку виробів з металу з території складських приміщень ТОВ «Теплиця», що в смт. Гришківці Бердичівського району. При цьому ОСОБА_11 пообіцяв, що гроші, які вони отримають внаслідок продажі викраденого розділять між собою. На пропозицію ОСОБА_11 він, ОСОБА_14 та ОСОБА_12 погодились. Згідно домовленості вони прийшли до території вказаних складів, перелізли через паркан та почали збирати метал. Потім вони залізли до складу, знайшли 1 чи два мішки та почали складати метал. Однак не встигли винести майно, оскільки в цей час приїхав директор, помітив їх, почав доганяти і затримав його та малолітнього ОСОБА_16, який участі в крадіжці не приймав, а знаходився за територією ТОВ «Теплиця». Зі ОСОБА_11 був знайомий протягом року до крадіжки та ОСОБА_11 знав, що він ще ходить до школи. В скоєному розкаюється, обіцює більше такого не повторювати.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_14 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, підтвердив показання підсудних ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 Підсудний показав, що ОСОБА_11 запропонував йому та його друзям ОСОБА_13 та ОСОБА_12 скоїти крадіжку виробів з металу з території складських приміщень ТОВ «Теплиця», що в смт. Гришківці Бердичівського району. При цьому ОСОБА_11 пообіцяв, що гроші, які вони отримають внаслідок продажу викраденого, розділять між собою. На пропозицію ОСОБА_11 він, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 погодились. Згідно домовленості близько 10 години ранку вони прийшли до території вказаних складів, перелізли через паркан та почали збирати метал. Потім він зі ОСОБА_11 залізли до складу, передали мішки та почали подавати метал, а ОСОБА_12 з ОСОБА_13 складали метал на мішки, щоб в подальшому перекинути через огорожу.  Однак в цей час приїхав директор, помітив їх, почав доганяти і затримав ОСОБА_13 та малолітнього ОСОБА_16, який участі в крадіжці не приймав, а знаходився за територією ТОВ «Теплиця». В скоєному розкаюється, обіцює більше такого не повторювати.

Крім визнання вини підсудними, їхня вина підтверджується сукупністю зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів.

По епізоду замаху на таємне викрадення майна ТОВ «Теплиця»вина підсудних ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, а також вина підсудного ОСОБА_11 за фактом втягнення неповнолітніх ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 в злочинну діяльність підтверджується:

- оголошеними і дослідженими у судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_16, про те, що він 04 вересня 2010 року близько 10 години разом зі своїми знайомими ОСОБА_11. ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_12 гуляли на вулиці. Гуляючи зайшли в смт. Гришківці Бердичівського району, а саме підійшли до якихось складських приміщень. Чого вони прийшли сюди, хлопці йому не казали так як вони старші за нього і вони йому не все розповідають. ОСОБА_13 сказав йому чекати біля якоюсь паркану, а хлопці десь пішли. Близько через 10 - 20 хвилин під'їхав автомобіль марки «Жигулі», та чоловік з даного автомобіля затримав його та ОСОБА_13, а інші хлопці втекли (а.с. 90-91);

- даними протоколу усної заяви (повідомлення) про злочин від 04.09.10, з якого видно, що попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину директор ТОВ «Теплиця»ОСОБА_6 повідомив про вчинення крадіжки 04.09.10 з зі складського приміщення товариства за адресою: АДРЕСА_8 Викрадено автозапчастини та запчастини до сільськогосподарської техніки (а.с. 5);

- даними протоколу огляду місця події від 04.09.10 з фототаблицею та схемою до нього, відповідно до яких в ході слідчої дії оглянуто територію ТОВ «Теплиця», що розташоване по АДРЕСА_9 та виявлено та оглянуто речі, які намагались викрасти підсудні (а.с. 9-24);

- даними протоколу відтворення обстановки та обставин події від 13.10.10 з фототаблицею та план-схемою до нього, під час якого підозрюваний ОСОБА_11 розповів та показав як він разом з ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 намагались скоїти крадіжку майна ТОВ «Теплиця»04.09.10. Дані протоколу про місце, спосіб вчинення злочину та механізм дій ОСОБА_11 відповідають показанням самого підсудного, підсудних ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, свідка ОСОБА_16, даним протоколу огляду місця події від 04.09.11 (а.с. 116);

- даними висновку судово-дактилоскопічної експертизи № 366 від 04.12.10, згідно якого два сліди папілярного візерунка, вилучені в ході огляду місця події на території ТОВ «Теплиця», залишені ОСОБА_13 (а.с. 100-104);

- даними довідок ТОВ «Теплиця», якими підтверджується вартість предметів, які намагались викрасти підсудні (а.с. 42-48).

По епізоду таємного викрадення майна ОСОБА_15 вина підсудного ОСОБА_11 підтверджується:

- оголошеними в судовому засіданні показаннями потерпілої ОСОБА_15, про те, що 11 вересня 2010 року близько 19 години до неї прийшли її знайомі ОСОБА_11 та ОСОБА_17. Під час розпиття пива вона залишала свій мобільний телефон «Самсунг Л-320»на веранді, а сама виходила. Близько 22 години ОСОБА_11 та ОСОБА_17 пішли. Наступного дня вона виявила відсутність свого мобільного марки «Самсунг Л-320», вартістю 620 гривень, в якому була сім-карта «Діджус», вартістю 25 гривень, на рахунку, якої були гроші в сумі 20 гривень. Загальна заподіяна матеріальна шкода становить 665 гривень. Мобільний телефон їй буде повернуто, тому від написання цивільного позову відмовляється (а.с. 183-185, 234);

- даними протоколу усної заяви (повідомлення) про злочин від 20.09.10, з якого видно, що попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_15 повідомила про вчинення крадіжки 11.09.10 її мобільного телефону «Самсунг Л-320»(а.с. 153);

- даними протоколу огляду місця події від 20.09.10, в ході якого оглянуто домогосподарство по АДРЕСА_10 та встановлено місце вчинення злочину (а.с. 155-156);

- даними копій гарантійного талону та товарного чеку від 02.04.09, наданими потерпілою, якими підтверджується, що ОСОБА_15 дійсно мала у власності мобільний телефон «Самсунг Л-320», номер НОМЕР_1 який купувала 02.04.09 за 1070 грн. (а.с. 159-160);

- даними протоколу особистого обшуку затриманого ОСОБА_11 і огляду речей, які були при ньому від 23.09.10, в ході якого у нього виявлено та вилучено мобільний телефон «Самсунг Л 320»ІМЕІ 359 763 НОМЕР_2 (а.с. 171);

- даними протоколу відтворення обстановки та обставин події від 24.10.10 з фототаблицею до нього, за участю ОСОБА_11, в ході якого він розповів та показав як скоїв крадіжку мобільного телефону «Самсунг Л-320»у ОСОБА_15 Дані протоколу відповідають показанням підсудного, потерпілої, протоколу огляду місця події від 20.09.10 (а.с. 188-191);

- даними висновку судової товарознавчої експертизи № 68 від 13.10.10, згідно яких вартість викраденого мобільного телефону «Самсунг Л-320»станом на 11.09.10 становила 620 грн.

Законні представники неповнолітніх підсудних ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 зазначили, що мають виховний вплив на своїх синів та можуть забезпечити належну поведінку підсудних в майбутньому.  

Оцінивши наведені докази в їх сукупності, суд вважає вину підсудних ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 доведеною повністю та кваліфікує їхні дії:

-          дії ОСОБА_11 за ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, (закінчений замах на крадіжку), кваліфікуючими ознаками якого є вчинення злочину повторно, за попередньою змовою групою осіб та вчинення злочину, поєднане з проникненням у сховище; за ч. 2 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; за ч. 1 ст. 304 КК України, як втягнення неповнолітніх у злочинну діяльність;

-          дії ОСОБА_12 за ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, (закінчений замах на крадіжку), кваліфікуючими ознаками якого є вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб та вчинення злочину, поєднане з проникненням у сховище;

-          дії ОСОБА_13 за ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, (закінчений замах на крадіжку), кваліфікуючими ознаками якого є вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб та вчинення злочину, поєднане з проникненням у сховище;

-          дії ОСОБА_14 за ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, (закінчений замах на крадіжку), кваліфікуючими ознаками якого є вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб та вчинення злочину, поєднане з проникненням у сховище;

При призначенні покарання підсудним суд керується загальними засадами призначення покарання –ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчинених ними злочинів, дані про особи винних та обставини, що пом’якшують і обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 ч.ч. 1, 3, 4 КК України злочини, передбачені ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3 та ч. 1 ст. 304 КК України, є тяжкими злочинами, злочин, передбачений ч. 2. 185 КК України є злочином середньої тяжкості.

Підсудний ОСОБА_11 раніше неодноразово судимий, в тому числі і за злочини проти власності та втягнення неповнолітніх у злочинну діяльність, вчинив злочини в період іспитового строку звільнення від відбування покарання з випробуванням, за місцем проживання характеризується як особа на яку скарг не надходило, мешкав разом з матір’ю та неповнолітнім братом. Обставиною, що пом’якшує його покарання суд визнає: щире каяття. Обставиною, що обтяжує покарання підсудному ОСОБА_11, суд визнає: вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп’яніння.

Підсудний ОСОБА_12 до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, за місцем проживання характеризується як особа, на яку скарг не надходило, проживає з матір’ю та неповнолітніми сестрами та братом, за місцем навчання характеризується позитивно. Обставинами, що пом’якшують його покарання суд визнає: щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім. Обставин, що обтяжують покарання підсудному ОСОБА_12, суд не встановив.

Підсудний ОСОБА_13 є неповнолітнім, дитиною-інвалідом, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, за місцем проживання характеризується як особа на яку скарг не надходило, проживає разом з батьками, за місцем навчання характеризується посередньо. Обставинами, що пом’якшують його покарання суд визнає: щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім. Обставин, що обтяжують покарання підсудному ОСОБА_13, суд не встановив.

Підсудний ОСОБА_14 є неповнолітнім, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, за місцем проживання та навчання характеризується як особа, на яку скарг не надходило, проживає з матір’ю, за місцем навчання характеризується позитивно. Обставинами, що пом’якшують його покарання суд визнає: щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім. Обставин, що обтяжують покарання підсудному ОСОБА_14, суд не встановив.

З урахуванням наведеного та приймаючи до уваги санкцію статті, суд прийшов до висновку про призначення підсудним покарання у виді позбавлення волі. Однак, враховуючи ставлення неповнолітніх підсудних ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 до злочину, які вину визнали, розкаялись, раніше до кримінальної відповідальності не притягувались, відповідно до ст.ст. 75, 104 КК України, а суд  вважає за можливе звільнити підсудних ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 від відбування покарання з випробуванням, що буде необхідним й достатнім для їх виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Цивільний позов ТОВ «Підприємство «Теплиця»не підлягає розгляду у кримінальній справі, оскільки не випливає із пред’явленого підсудним обвинувачення. Вимоги позивача про відшкодування матеріальної шкоди, пов’язаної з пошкодженням майна та зникненням майна, що не інкримінується підсудним, в цьому разі можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства.

          Судові витрати за проведення дактилоскопічної експертизи, підлягають стягненню з підсудних ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_12

Підстав для зміни обраних щодо підсудних запобіжних заходів до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд –

з а с у д и в :

ОСОБА_11 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3; 185 ч. 2; 304 ч. 1 КК України та призначити йому покарання :

-          за ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України –у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

-          за ст. 185 ч. 2 КК України –у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;

-          за ст. 304 ч. 1 КК України –у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим засудженому ОСОБА_11 призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 70 ч. 4 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань, з врахуванням вироку Бердичівського міськрайонного суду від 10.12.10 засудженому ОСОБА_11 призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п’ять) років 6 (шість) місяців

ОСОБА_12 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_12 від відбування покарання з випробуванням протягом 1 (одного) року іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов’язки.

          На підставі пп. 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України зобов’язати ОСОБА_12 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з’являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.          

ОСОБА_13 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_13 від відбування покарання з випробуванням протягом 1 (одного) року іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов’язки.

          На підставі пп. 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України зобов’язати ОСОБА_13 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з’являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.          

ОСОБА_14 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_14 від відбування покарання з випробуванням протягом 1 (одного) року іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов’язки.

          На підставі пп. 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України зобов’язати ОСОБА_14 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з’являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.          

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо засуджених ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 залишити попередній –підписку про невиїзд.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо засудженого ОСОБА_11 залишити попередній –взяття під варту.

Початок строку відбуття призначеного покарання засудженим ОСОБА_11 обчислювати з 23 вересня 2010 року.

Цивільний позов ТОВ «Теплиця»- залишити без розгляду.

Стягнути з засуджених ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області по 64 грн. 50 коп. з кожного судових витрат за проведення судової дактилоскопічної експертизи (одержувач: НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області код ЄДРПОУ 25574601 на рахунок 31258272211843, банк одержувача: УДК в Житомирській області МФО-811039).

Речові докази після набрання вироку законної сили: речі які знаходяться на зберіганні в ТОВ «Теплиця»- повернути ТОВ «Теплиця», мобільний телефон «Самсунг Л-320», що знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області –повернути законному володільцю потерпілій ОСОБА_15

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту проголошення, а засудженим, який утримується під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії даного вироку.

Головуючий –суддя                                                                                                О.С. Яковлєв