ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

      

"12" жовтня 2006 р.                                                                      Справа №3/138

Голова господарського суду Закарпатської області            Н.М. Ващиліна                    

розглянувши заяву державного підприємства „Управління по експлуатації адмінбудинків ДПА у Закарпатській області” №86 від 11.10.06 про відвід судді господарського суду області В.В. Мокану по справі №3/138,  а також пояснення представника товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія Алекс” від 12.10.06

          ВСТАНОВИВ:

          

У провадженні господарського суду Закарпатської області знаходиться справа №3/138 (головуючий суддя В.В. Мокану) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія Алекс”, м. Львів до державного підприємства „Управління по експлуатації адмінбудинків ДПА у Закарпатській області”, м. Ужгород про стягнення 175 246 грн. заборгованості за отриманий товар.

Відповідачем подано до господарського суду області заяву про відвід судді господарського суду В.В. Мокану по справі №3/138.

Підставами для заявлення відводу заявник зазначив порушення головуючим суддею п. 1 ч.1 ст. 63 ГПК України та не повернення у відповідності до вимог зазначеної статті позовної заяви, яка, на думку відповідача, підписана не уповноваженою особою. Зокрема, за твердженням ДП „Управління по експлуатації адмінбудинків ДПА у Закарпатській області” „директор” Струк О.С. … згідно розділу „Виконавчий орган” Статуту ТОВ „Компанія Алекс” та Наказу №21 від 24.05.2004 року не має права підписувати позовну заяву і взагалі матеріали справи не містять жодного доказу про посадове становище Струк О.С.”. Упередженість судді В.В. Мокану при розгляді справи №3/138 заявник вбачає у відкладенні розгляду справи ухвалою господарського суду від 03.10.06, хоча у відзиві на позов відповідач вказував на порушення при підписанні позовної заяви та просив залишити позов без розгляду на підставі ст. 81 ГПК України.

Доводи заявника є необґрунтованими, а його заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

У відповідності до ст.20 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути мотивованим та заявлятись до початку вирішення спору. Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, або буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Родинних зв’язків судді з учасниками судового процесу та інших обставин, які можуть бути підставою для задоволення вимог заявника судом не встановлено.

Зазначені у заяві про відвід обставини не можуть бути підставами для відводу у розумінні статті 20 ГПК України, оскільки заявник оскаржує процесуальні дії судді. Доводи відповідача спростовуються поясненнями представника позивача від 12.10.06, згідно з якими при виготовленні тексту позовної заяви зазначаючи ініціал „С.” допущено помилку, а позовна заява підписана дійсно директором Струк Олесем Федоровичем.

У разі незгоди з судовими актами, прийнятими в результаті розгляду справи №3/138, заявник вправі оскаржити їх в апеляційному чи касаційному порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України,

голова господарського суду

УХВАЛИВ:

Заяву державного підприємства „Управління по експлуатації адмінбудинків ДПА у Закарпатській області” №86 від 11.10.06 про відвід судді господарського суду області В.В. Мокану по справі №3/138  залишити без задоволення.

Голова господарського суду

Закарпатської області                                                          Н.М. Ващиліна