1-67/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

          11.08.2011  Ленинский районный суд г.Донецка в составе:

председательствующего судьи:                              Трофименко Л.Р.

при секретаре:                                                            Тюшкевич Г.В.

с участием прокурора:                                               Смирнова А.С.

с участием защитника:                                                  ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Донецка дело по обвинению:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Донецка, гражданина Украины, со средним образованием, холостого, не работаюшего, ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 2 УК Украины,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца г. Донецка, гражданина Украины, со средним образованием, холостого, не работаюшего, ранее судимого:

1) 02.04.2007г. Ленинским р/с г.Донецка по ст.ст. 185 ч.1, 198 УК Украины к 2 г л/св. с испыт сроком 1г 6 мес (освоб. от наказания по постан. Ленинского р/с г.Донецка по ст.1 п. «А», 8, 9 ЗУ «Об амнистии»от 19.04.2007г.);

2) 18.02.2010г. Ленинским р/с г.Донецка по ст.185 ч.1 УК Украины к 240 ч. общ. работ, проживающего по адресу: АДРЕСА_2,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч. 2, 187 ч.1, 187 ч. 2 УК Украины,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2., уроженца г. Донецка, гражданина Украины, со средним образованием, холостого, не работаюшего, ранее судимого:

1) 23.12.2003г. Ленинским рс г.Донецка, по ст.185 ч.1 УК Украины к 1-му году, с испытательным сроком 1 год;

2) 02.11.2004г. Ленинским рс г.Донецка ст.185 ч.2 УК Украины к 2г. и 6 мес. лс; 22.12.2004г. Приговор изменен Верховным судом Украины к 2г.лс., 23.08.2005 года –освобожден Илличевским рс г.Мариуполя от отбытия наказания, не отбытый срок 1 год 3мес. 9 дней;

3) 28.09.2006г. Ленинским рс г.Донецка ст.ст.185 ч.3,186 ч.3 УК Украины к 4 год. и 7 мес. лс.;  11.02.2010 г. –освобожден от отбытия наказания Кировским рс г.Донецка  неотбытый срок 1г. 1м. 13 дней, проживающего по адресу: АДРЕСА_3

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч. 2, 187 ч.1 УК Украины

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 совершили  ряд преступлений  на территории Ленинского района г. Донецка при следующих обстоятельствах.

06 марта 2010 года, примерно в 23 час.00 мин., ОСОБА_4, находясь возле детского сада № 9 расположенного по ул. Стендаля дом. № 12 в Ленинском районе г. Донецка, действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, принадлежащего ОАО «Укртелеком», с целью реализации своего преступного умысла, руководствуясь корыстным мотивом и целью наживы, подошел к наполовину закрытому железобетонным люком колодцу, проникнув в колодец, где находилась различная кабельно-проводниковая продукция, с помощью заранее принесенного топора, отрубил находившийся в колодце кабель ТПП 50x2x0,4 общей длиной 44 метра, на общую сумму 272,27 грн., после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ОАО «Укртелеком»материальный ущерб на указанную сумму.

20 апреля 2010 года примерно в 12 часов 00 минут  ОСОБА_3, ОСОБА_5 и ОСОБА_4 находясь в одном из дворов домов, расположенных по ул. Кирова в Ленинском районе г. Донецка, распивали спиртное. В ходе распития спиртных  напитков, примерно в 11.50 того же дня, ОСОБА_3, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, предложил ОСОБА_5 и ОСОБА_4 совершить кражу металлической калитки, находящейся в о дворе дома гр. ОСОБА_6, расположенного по адресу: АДРЕСА_4, на что последние дали согласие.

Достигнув таким образом договоренности на совершение вышеуказанного преступления, ОСОБА_3, находясь в состоянии алкогольного опьянения,  совместно с ОСОБА_4 и ОСОБА_5, которые также находились в состоянии алкогольного опьянения, прибыли ко двору вышеуказанного дома, где, действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору, проникли во двор дома гр. ОСОБА_6, расположенного по адресу: АДРЕСА_4, откуда тайно похитили, принадлежащую потерпевшему металлическую калитку размером 180 см х 80 см стоимостью 250 грн., после чего с похищенным с места происшествия скрылись, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив ОСОБА_6 материальный ущерб на указанную сумму.

В этот же день 20.04.2010 года потерпевшим ОСОБА_6 было обнаружено похищенное имущество, которое он перенес  к себе во двор по указанному адресу.

Кроме того, 22 апреля 2010 года, в период времени с 12 –00 час. до 16 –00 час.,  ОСОБА_3, находясь в одном из дворов домов, расположенных по ул. Кирова в Ленинском районе г. Донецка, распивал спиртное совместно с ОСОБА_5    Примерно в 16-30 час. того же дня, ОСОБА_3, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, предложил ОСОБА_5 совершить кражу металлической калитки, находящейся во дворе дома гр. ОСОБА_6, расположенного по адресу: АДРЕСА_4, на что последний дал согласие.

Достигнув таким образом договоренности на совершение вышеуказанного преступления, ОСОБА_3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совместно с ОСОБА_5, который также находился в состоянии алкогольного опьянения,  действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору, проникли во двор дома гр. ОСОБА_6, расположенного по адресу: АДРЕСА_4, откуда тайно похитили, вынеся за его территорию принадлежащую потерпевшему металлическую калитку размером 180 см х 80 см стоим. 250 грн., после чего совместно с ОСОБА_5 с похищенным с места происшествия скрылись, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив ОСОБА_6 материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, 1 мая 2010 года, примерно в 3-00  часа, ОСОБА_5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился вблизи дома № 27 по ул. Кирова  в Ленинском районе г. Донецка, где между ним и гр. ОСОБА_7 возник конфликт. Так, ОСОБА_5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью  завладения чужим имущетсвом, совершил нападение на ОСОБА_7, в ходе которого нанес последнему удар стеклянной бутылкой, частично заполненной жидкостью в область головы, отчего потерпевший упал на землю и на некоторое время потерял сознание, затем  ОСОБА_5 нанес потерпевшему удар ногой в область лица. в результате чего потерпевшему были причинены -  черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, перелом передней и наружной стенок левой верхнечелюстной пазухи, перелом наружной стенки левой орбиты и скуловой дуги слева, ссадины лба, спинки носа, слизистой верхней губы, гематома век левого глаза с отеком мягких тканей левой половины лица перелом костей носа, ссадина подбородка, которые относятся к повреждениям средней степени тяжести, как требующие для лечения срок свыше 21-го дня, т.е. причинил ему средней тяжести телесные повреждения, т.е.применил к нему насилие, опасное для жизни и здоровья лица подвергшегося нападению.После чего  ОСОБА_5 завладел, похитив из кармана куртки ОСОБА_7, принадлежащим ему мобильным телефоном «Нокиа 6101»стоимостью 126,00 грн., с сим-картой мобильного оператора МТС стоимостью 10,00 грн., на счету которой находились денежные средства в сумме 23,00 грн., после чего с похищенным с места происшествия скрылся, распорядившись по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный  ущерб на общую сумму 159,00грн.

Кроме того, 02 июня 2010 года, примерно в 22-00 час. ОСОБА_4, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, пришел в помещение бара, расположенного по ул. Воровского, в Ленинском районе г.Донецка, где обратил внимание на ранее неизвестного ему  ОСОБА_8, и решил совершить на последнего нападение с целью завладения его имуществом. В этот же день, примерно в 22 –45 час., дождавшись, когда ОСОБА_8 покинет помещение бара, ОСОБА_4, с целью реализации преступного умысла на совершение разбоя, стал преследовать ОСОБА_8, и увидев, что последний вошел в неосвещенный участок местности за автостоянкой по ул. Воровского, в Ленинском районе г.Донецка, ОСОБА_4 настиг его, и действуя умышленно, с корыстной целью, по мотивам личного обогащения, совершил нападение с целью завладения имуществом гр-на ОСОБА_8 При этом ОСОБА_4, приблизившись к ОСОБА_8 сзади, накинул на его шею свой брючный ремень, и, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья последнего в виде удушения удавкой из брючного ремня, с целью подавления воли и возможности ОСОБА_8 к сопротивлению, привел потерпевшего в бессознательное состояние, после чего завладел имуществом ОСОБА_8, а именно, барсеткой из кожи, стоимостью 300,00гривен,  деньгами в сумме 60,00 гривен, мобильным телефоном «Нокиа 1208», стоимостью 300,00 гривен, с котором находилась СИМ- карта мобильного оператора МТС, стоимостью 35,00 гривен, на счету которой было 22,00 грн, металлическими ключами в количестве 3-х штук, стоимостью по 15,00 гривен каждый, всего на сумму 45,00 гривен, одним металлическим ключом, стоимостью 25,00 гривен, завладев чужим имуществом на общую сумму 777,00 гривен, после чего с места преступления с похищенным скрылся.

Продолжая преступную деятельность, 12 июня 2010 года, ОСОБА_4, являясь лицом, ранее совершившим разбой, находясь на рынке «Соловки», расположенном по ул. Пилотной, в Ленинском районе г.Донецка, где на указанный период работал дворником, обратил внимание на ранее неизвестную ему  ОСОБА_9., употребляющую спиртные напитки в компании малознакомых ОСОБА_4 лиц, и увидев в пользовании у ОСОБА_9 мобильный телефон, решил совершить на последнюю нападение с целью завладения ее имуществом. Далее в этот же день, примерно в 19-00 часов, ОСОБА_9 обратилась к ОСОБА_4 с просьбой указать ей выход с территории рынка, на что ОСОБА_4, с целью реализации своего преступного умысла на совершение разбоя, согласился, и вывел ОСОБА_9 за территорию указанного рынка и, следуя за ОСОБА_9. в непосредственной близости, достигнув безлюдного участка местности, густо заросшего кустарником, ОСОБА_4, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с корыстной целью, по мотивам личного обогащения, совершил нападение с целью завладения имуществом гр-ки ОСОБА_9. При этом ОСОБА_4, приблизившись к ОСОБА_9 сзади, схватил ее за шею захватом локтевого сгиба правой руки и сдавил ей шею, таким образом, применил насилие, опасное для жизни и здоровья последней в виде удушения, с целью приведения потерпевшей в бессознательное состояние, от чего ОСОБА_9, чувствуя удушье, упала на землю. Далее ОСОБА_4, продолжая применять насилие, опасное для жизни и здоровья ОСОБА_9, действуя умышленно, с целью подавления ее воли и возможности к сопротивлению, нанес ОСОБА_9 несколько ударов кулаками в область головы и лица, причинив закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, параорбитальную гематому справа, перелом стенки верхне-челюстной пазухи справа, подкожную гематому правой теменной области и левой поясничной области, ушибы конечностей, относящиеся, в своей совокупности, к телесным повреждениям средней тяжести, как требующие для заживления срок свыше 21-го дня, после чего завладел имуществом ОСОБА_9, а именно: женской сумкой, стоимостью 75 гривен, мобильный телефон «Самсунг Е 820», стоимостью 400,00 гривен, с картой мобильного оператора МТС, стоимостью 35,00 гривен, на счету которой было 35,00 гривен, металлическим ключом, стоимостью 20,00 гривен, с брелоком, стоимостью 10,00 гривен, деньгами в сумме 12,00 гривен, а всего завладев чужим имуществом на общую сумму 587,00 гривен, после чего с места преступления с похищенным скрылся.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 свою вину в предъявленном ему  обвинении по ст. 185 ч.2 УК Украины признал полностью и пояснил, что 20.04.2010 года он с   ОСОБА_5, распивали спиртные напитки во дворе одного из домов по ул. Кирова в Ленинском районе г.Донецка. Затем встретили ОСОБА_4, который присоединился к ним и они продолжили распивать спиртное вместе. Примерно в 11.50 часов он предложил ОСОБА_4 и ОСОБА_5 пойти на улицу Широкую в Ленинском районе г.Донецка с целью,  поискать металлолом, на что последние согласились. После чего примерно в 12.00 часов он совместно с ОСОБА_4 и ОСОБА_5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, направились  на ул. Широкую к дому № 8 в Ленинском районе, где он, раскрутил один край металлической сетки, и через образовавшееся отверстие пролез во двор вышеуказанного дома. За ним в этот же проем в заборе проникли во двор ОСОБА_4 и ОСОБА_5 Войдя на территорию вышеуказанного двора, он с ОСОБА_4 сняли металлическую калитку, передали ОСОБА_5, который уже ожидал их  с обратной стороны забора, где наблюдал за ситуацией. После чего они втроем с похищенной калиткой, направились за гаражи, расположенные по ул. Широкой. Оставив похищенную калитку между гаражей,  решили вернуться в вышеуказанный двор, чтобы найти и похитить что-либо еще из металла. Втроем направились к вышеуказанному двору дома и пролезли в вышеуказанный промежуток сетки (забора). Он с ОСОБА_5 направились во двор дома в поисках металла, а ОСОБА_4 на этот раз,  остался ожидать в огороде двора, следя за тем, чтобы их никто не увидел. Во дворе стала лаять собака и они   решили  вернуться к гаражам. По дороге к ним  подошел мужчина и стал требовать, чтобы они вернули калитку. Кто-то из парней, кто именно он не помнит,  указал на место между вышеуказанными гаражами, сказав, что металлическая калитка там находится. После чего они разошлись по домам.

22.04.2010 года примерно в 12.00 часов  он  с ОСОБА_5 находясь в состоянии алкогольного опьянения, договорились похитить  металлическую калитку, если она еще там находится, которую накануне они втроем  похитили  со двора дома АДРЕСА_4, однако не успели реализовать. Примерно в 16.30 часов, он и ОСОБА_5, находясь в состоянии алкогольного опьянения,  подошли к вышеуказанному дому АДРЕСА_4, аналогичным способом, как и в прошлый раз, он размотал металлическую сетку и сквозь образовавшуюся «дыру»он и ОСОБА_5 влезли  во двор дома. Затем он увидел, что калитка лежит на земле во дворе. Он взял вышеуказанную калитку,  передал  ОСОБА_5, который вышел со двора немного раньше, чтобы наблюдать за обстановкой. Затем они понесли вышеуказанную калитку по ул.Широкой. Проходя по ул.Широкой, предложили проходящей мимо женщине купить похищенную калитку. Вырученные от продажи похищенной металлической калитки 80,00 грн. израсходовали их на свои нужды.

Кроме того  пояснил, что в конце мая 2010 года по просьбе  ОСОБА_5, забирал у ОСОБА_11 мобильный телефон «Нокиа», раскладушка, в корпусе  серо-черного цвета, который не мог забрать ОСОБА_5, поскольку сказал, что его ищет милиция. Указанный телефон   ОСОБА_5 давал во временное пользование ОСОБА_11    ОСОБА_5 не объяснял  откуда у него телефон, однако попросил, чтобы он оставил его у себя, так как его ищет милиция. Поскольку ОСОБА_5 долгое время не появлялся, он продал указанный телефон ОСОБА_12 за 40,00 грн.    С ОСОБА_5 он больше не встречался.

В содеянном раскаивается.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 свою вину в предъявленном ему  обвинении  по ст. ст. 185 ч.2, 187 ч.1 УК Украины признал полностью, по ст. 187 ч.2 УК Украины не признал, гражданские иски, заявленные потерпевшим  Донецким филиалом ОАО «Укртелеком»Центр телекомуникационных услуг и потерпевшим ОСОБА_8 признал в полном объеме, заявленный иск потерпевшей ОСОБА_9 –не признал.   Суду пояснил следующее: 6 .03. 2010 года, около 23-00 он пришел к детскому садику № 9 по ул. Воровского  и подошел к колодцу расположенному за территорией садика. Когда он подошел к колодцу № 1, то колодец был приоткрыт, а железобетонный люк был в перевернутом состоянии и не накрывал колодец полностью. После чего он отодвинул люк в сторону и с топором в руках, который взял из дома, залез внутрь колодца №1 и обрубил два кабеля. После вылез из него и залез в колодец №2 расположенный вдоль дома № 7 на расстоянии примерно  20 метров от колодца №1. В колодце №2 он обрубил куски кабелей с другой стороны. Затем вытащил кабеля из последнего колодца.  После этого он оттянул кабеля к отопительной котельной, которая находится рядом с садиком, где разжег костер и опалил кабеля от оплетки. Выпаленный таким образом металл желтого цвета из кабелей он положил в два полиэтиленовых пакета, которые нашел недалеко от котельной. Там же, так как было темно, он забыл топор. После чего отнес кабеля во двор своего дома. На следующий день около 8-00 часов он забрал пакеты с кабелями с того места где их оставил и отнес их на пункт приема металла по ул. Циклонная. Сдал данные кабеля за 280 гривен. Принимал у него металл мужчина кавказской национальности. Вес меди составил около 6 кг. Деньги, полученные от продажи, потратил на собственные нужды.                    

Кроме того, 20.04.2010 года примерно в 12.00 часов он совместно с ОСОБА_3 и ОСОБА_5 распивали пиво, затем направились ко двору дома АДРЕСА_4 в Ленинском районе. Подойдя ко двору вышеуказанного дома, ОСОБА_3 раскрутил металлическую сетку, через которую пролез во двор вышеуказанного дома, за ним –он и ОСОБА_5 Во дворе, он и ОСОБА_3 стали снимать металлическую калитку, сняв которую предали  ОСОБА_5, который уже находился за двором вышеуказанного дома, чтобы наблюдать за обстановкой снаружи.  После чего втроем потащили ее за гаражи по ул. Широкой. Металлическую калитку оставили между гаражами, и решили вернуться в вышеуказанный двор с целью, чтобы найти и похитить что-либо еще из металла. Он, ОСОБА_5 и ОСОБА_3 направились снова к вышеуказанному двору и пролезли в ранее сделанный ними проем в сетке,  ОСОБА_5 и ОСОБА_3 направились во двор в поисках металла, а он остался ожидать их во огороде. Затем залаяла собака и ОСОБА_5  с  ОСОБА_3 вернулись и  направились к гаражам по ул.Широкой. По дороге ним подошел ранее незнакомый мужчина и потребовал вернуть металлическую калитку. Кто-то из парней сказал, что калитка находится за гаражами. После чего они ушли и разошлись по своим домам.

Кроме того,  02.06. 2010 года  в вечернее время, приблизительно в 21-00 час, ему на мобильный телефон позвонила его мать ОСОБА_13, предложила срочно прийти в бар со старой вывеской «Большая стрика», расположенный по ул.Воровского, в Ленинском районе г.Донецка, поскольку она познакомилась с мужчиной. В баре  ОСОБА_13 ему сказала, что видела у мужчины большую сумму денег в барсетке, когда мужчина демонстрировал эти деньги многим посетителям бара, расчитываясь за пиво. Мужчина  пьян, и  деньгами мужчины возможно завладеть без особого труда, при этом указала на потерпевшего ОСОБА_8  Они договорились что мать под каким-либо предлогом  выведет из бара ОСОБА_8, после чего он отнимет у мужчины барсетку с деньгами. Затем, примерно в 21 час 50 минут., увидев, что мать вместе с ОСОБА_14 вышли из бара, он пошел  вслед за ними и на расстоянии примерно 5-ти метров. Поравнявшись с котельной, ОСОБА_13 с ОСОБА_8 расстались. ОСОБА_8 направился в тупик, а мать пошла по ул.Воровского в сторону своего дома, так как он сказал ей, чтобы она уходила. Он догнал ОСОБА_8, при этом он извлек из своих брюк брючный ремень из кожзаменителя, зелено-коричневого цвета, с шероховатой поверхностью, приблизившись к ОСОБА_8 со спины, набросил ему на шею свой брючный ремень, и стал сдавливать шею, душить. Дождавшись, когда ОСОБА_8 захрипел и упал на землю, потерял сознание, при  падении, выронил барсетку из рук, после чего он перестал его душить, снял с его шеи свой ремень, поднял с земли барсетку,  забрал ее содержимое. Из денег в барсетке было только 26,00 гривен, две купюры достоинством 10,00 гривен и 3 купюры достоинством 2,00 гривны, а также мобильный телефон «Нокиа», модель он не помнит, в корпусе черного цвета, моноблочный. Деньги и телефон он забрал, телефон сразу выключил, СИМ-карту оператора МТС извлек из телефона, сломал и выбросил, как и барсетку, которую бросил здесь же, у гаражей.  Уходя он слышал что ОСОБА_8, лежащий на земле, начал подавать признаки жизни,  поэтому он не возвращался к тому месту, где он оставался лежать на земле потерпевший, а направился домой. Вернувшись домой, рассказал матери, что у мужчины было только 26,00 гривен и мобильный телефон, который отдал  матери.   Утром, взяв с собой паспорт, направился на рынок у «Золотого кольца», где продал указанный телефон мужчине, торговавшему подержанными мобильными телефонами с выносного прилавка, за  50,00 гривен.  Деньги истратил на собственные нужды.

Кроме того, работая дворником на рынке «Соловки»по ул. Пилотной в Ленинском районе, вместе со своей матерью ОСОБА_13 и бабушкой ОСОБА_15   12 июня 2010 года, увидел на рынке компанию, которая расположилась и распивала спиртное на прилавке  в торговых рядах. В компании было несколько мужчин и одна женщина. Одного из мужчин он знал, это грузчик рынка «Соловки»по имени ОСОБА_16. Женщина –потерпевшая ОСОБА_9, была сильно выпившая, в компании возникла ссора, ссорились ОСОБА_16 с ОСОБА_9 Она несколько раз покидала свою компанию, затем возвращалась. Последний раз он видел потерпевшую ОСОБА_9, когда показывал ей выход. Потерпевшую ОСОБА_9 он провел к выходу с рынка, не грабил и не избивал. Также пояснил суду, что признавал вину на досудебном следствии по эпизоду  разбойного нападения в отношении потерпевшей ОСОБА_9,  в связи с тем, что на него работники милиции оказывали давление и угрожали ему. Кроме того в 2009 году перенес черепно-мозговую травму, а в 2010 году  ему было причинено огнестрельное  ранение  в голову в результате чего у него плохая  память. По факту ранения в голову находился на стационарном лечении  в больнице «Вишевского»г. Донецка.   

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_5 свою вину в предъявленном ему  обвинении по ст. 185 ч.2 УК Украины признал полностью, по ст. 187 ч.1  УК Украины не признал,  суду пояснил следующее: 20.04.2010 года с ОСОБА_3 и ОСОБА_4 распивали пиво, затем по предложению ОСОБА_3, примерно в 11 час. 50 мин. направились на ул. Широкую в Ленинском районе, искать металлолом, за который можно выручить деньги.  В доме АДРЕСА_4, куда они проникли втроем  через отверстие в заборе, они нашли металлическую калитку. Он вышел за двор вышеуказанного дома и наблюдал за ситуацией снаружи.  Затем вытащили указанную  металлическую калитку,  оттащили ее  к гаражам и бросили ее между гаражами.  Он увидел, что к ним идет мужчина, который  кричал, чтобы вернули калитку. Он  предложил ОСОБА_3 поставить калитку на место, однако ОСОБА_3 не согласился.  Он  указал вышеуказанному мужчине на то место, где ОСОБА_3 и ОСОБА_4 бросили вышеуказанную калитку. Мужчина пошел забирать калитку, а они разошлись по своим домам.

Кроме того, 22.04.2010 года он, примерно в 12-00 часов направился к ОСОБА_3 на  ул. Луговцова  в Ленинском районе,  предложил ОСОБА_3 прогуляться и попить пива. В процессе распития спиртных напитков, ОСОБА_3, примерно в 16 час. 30 мин.  снова предложил пойти на АДРЕСА_4, с той целью, чтобы забрать металлическую калитку со двора дома №8, если она там еще находится.  Он  согласился, они подошли к вышеуказанному дому №8, где он остался ждать возле двора вышеуказанного дома, чтобы наблюдать за обстановкой, а ОСОБА_3, отогнув металлическую сетку, выполняющую роль забора, влез во двор дома. Примерно через 5 минут ОСОБА_3 выволок металлическую калитку за пределы двора и они вдвоем понесли вышеуказанную калитку по ул. Широкой, которую продали проходящей мимо  по улице женщине за 80,00 гривен. Вырученные деньги потратили на свои нужды.

Кроме того,  30.04.2010 г. на протяжении всего дня  он общался со своими приятелями и распивал спиртное. Примерно в 00.00 часов на 1 мая, во дворе «Стоматологии»расположенной по ул. Кирова в Ленинском районе г. Донецка, встретил своего знакомого ОСОБА_17, с которым было еще двое парней. Затем по предложению ОСОБА_17  пошли к нему во двор,  расположенный между 31 и 33 домами по ул. Кирова, где на скамейке во дворе дома №27 возле последнего подъезда, стали общаться и пить пиво. Примерно около 01-30 час. к их компании подошел малознакомый парень, которого он несколько раз видел в компьютерном клубе в качестве администратора.   ОСОБА_17 с ним поздоровался и обратился по имени ОСОБА_18. ОСОБА_7 находился в состоянии алкогольного опьянения, у него на лице был синяк под глазом. В ходе общения с ОСОБА_17, ОСОБА_7 стал рассказывать, что его побили где-то на м-не «Мирный», при этом стал просить ОСОБА_17 о помощи в сложившейся ситуации, тогда  он  вмешался в разговор и подойдя к ОСОБА_7 взял его за руку и спросил, что у него случилось, а ОСОБА_7, оттолкнув  стал громко на него кричать, при этом выражался в его адрес нецензурной бранью и отталкиваясь зацепил его локтем в голову. Так как он также был в состоянии алкогольного опьянения, то принял данную нецензурную брань как личную обиду, при этом ударил один раз ОСОБА_7 по голове стеклянной бутылкой, наполовину заполненной пивом, которую держал в правой руке. От удара бутылка не разбилась, однако ОСОБА_7  упал на землю, после чего он  ударил  ОСОБА_7 еще один раз  правой ногой в область груди и отошел всторону. Примерно через 5 минут, он стал волноваться за состояние ОСОБА_7, так как не слышал, чтобы тот  подавал признаки жизни, подойдя к нему вместе ОСОБА_17 он стал его бить по щекам, а также пытался поднять. Приведя ОСОБА_7 в чувства, отвели к подъезду дома в котором он проживает, расположенного в данном дворе, и все вместе, а именно: он, ОСОБА_17 и двое знакомых ОСОБА_17 направились к магазину «7-й Квартал»по ул. Кирова, купить пива. Находясь возле магазина, он сказал ОСОБА_17, что уходит домой.   А сам вернулся в вышеуказанный двор, где оставили ОСОБА_7, чтобы его проверить. Когда он пришел в указанный двор ОСОБА_7 не было, а возле лавки лежал телефон. Он взял данный телефон и потом обменялся с ОСОБА_11 телефонами, поскольку найденный телефон не включался. Также пояснил суду, что признавал вину на досудебном следствии по эпизоду разбойного нападения с целью завладеть его имуществом в отношении ОСОБА_7, в связи с тем, что работники милиции оказывали на него физическое и психологическое влияние т.е. применяли недозволенные методы ведения следствия. Пояснил, что признает факт нанесения им телесных повреждений средней тяжести потерпевшему ОСОБА_7 Факт разбойного нападения с целью завладеть телефоном  ОСОБА_7 -  не признает. Также пояснил, что протоколы допроса на досудебном следствии не подписывал, затем пояснил, что на протоколах все-таки его подписи, однако подписывая протоколы, не читал, поскольку доверял следователю.

Так, допрошенный в ходе досудебного следствия в качестве потерпевшего ОСОБА_6,  показания которого исследовались судом ( т. 1 л.д. 38-39, т. 4 л.д.116),  пояснил, что 20.04.2010 года примерно в 08.00 часов пришел домой с работы.  Около 12.00 часов он заметил через свой забор, (металлическую сетку), что за домом, возле гаражей стоят трое ранее неизвестных ему парней. Обойдя вокруг двора, он увидел, что вышеуказанные парни стоят возле гаражей, расположенных по ул.Широкой в Ленинском районе г.Донецка, а также то, что отсутствует металлическая калитка в заборе его двора  дома АДРЕСА_4 в Ленинском районе. Подойдя к вышеуказанным парням, он спросил, где калитка, на что один из них ответил мне, что она между гаражей. Он стал требовать, чтобы они поставили калитку на место, а вышеуказанные парни ушли. Куда они направились он не видел, т.к. зашел между гаражей, чтобы забрать свою калитку. Калитку нашел между гаражей и  заборал ее домой.  Также обнаружил, что металлическая сетка, выполняющая роль забора, откреплена, т.е. в ней имеется «дыра», через которую, как он понял, неизвестные ему ранее парни влезли во двор и сняли калитку. 22.04.2010 года,  примерно в 22-20 часов ему на мобильный телефон позвонила теща и сообщила о том, что металлическая калитка, которая находилась во дворе дома, похищена. 23.04.2010 года он, вернувшись с работы, примерно в 08-40 часов на улице  встретил соседку ОСОБА_19, проживающую в доме АДРЕСА_5, которая, узнав, что у него со двора похищена металлическая калитка, сообщила, что 22.04.2010 года примерно в 17-00 часов она, а точнее ее бабушка ОСОБА_20 приобрела металлическую калитку у двух ранее незнакомых парней, после чего она предложила ему пройти во двор ее дома, чтобы он посмотрел, не его ли там калитка. Пройдя во двор дома ОСОБА_19, онобнаружил свою металлическую калитку.   

Допрошенная в ходе досудебного следствия в качестве свидетеля ОСОБА_19,  показания которой  исследовались в судебном заседании ( т. 1 л.д. 96-97, т. 4 л.д. 136), пояснила, что 22.04.2010 года примерно в  17-30 часов выходя со двора увидела, что ОСОБА_21 разговаривает с двумя неизвестными  парнями, которые предлагали ОСОБА_21 купить металлическую калитку. Она спросила у вышеуказанных парней, кому принадлежит калитка, на что один из парней ответил, что калитка принадлежит им. После чего она пошла просить о помощи  соседа ОСОБА_22,  занести калитку во двор, а ОСОБА_21 тем временем пошла в дом за деньгами. Вернувшись к дому с соседом, увидела, как ОСОБА_21 передавала деньги вышеуказанным парням, а сама совместно с соседом занесли калитку во двор дома.  23.04.2010 года примерно в 08-40 часов узнала от своего соседа ОСОБА_6 о том, что у него со двора похищена металлическая калитка и предложила ему посмотреть на калитку, купленную ею 22.04.2010 года. После чего ОСОБА_6 указал, что это именно его металлическая калитка. В указанных парнях она опознала ОСОБА_3 и ОСОБА_5, при проведении следственных действий на досудебном следствии.

Допрошенная в ходе досудебного следствия в качестве свидетеля ОСОБА_21, показания которой  судом исследовались ( т. 1 л.д. 102-105), дала показания аналогичные показаниям ОСОБА_19

Из показаний  свидетеля ОСОБА_22, данных на досудебном следствии, которые судом исследовались в судебном заседании  ( т. 1 л.д. 98, т. 4 л.д.138), следует, что 22.04.2010 года примерно в 17.30 часов к нему пришла ОСОБА_19, проживающая по АДРЕСА_5 и попросила помочь ей занести во двор металлическую калитку, которую, как она пояснила,  купила у двоих ранее неизвестных ей парней.   Подойдя к ее дому, чтобы помочь занести ей во двор металлическую калитку, он увидел, что  ОСОБА_21 передавала вышеуказанным парням деньги (какую сумму ему неизвестно).

Допрошенный в ходе досудебного следствия в качестве свидетеля ОСОБА_23,  показания которого  исследовались судом ( т. 1 л.д. 101, т. 4 л.д.141), пояснил, что 20.04.2010 года  примерно в 14-00 часов возле дома №24 по ул.Кирова в Ленинском районе г.Донецка встретил своих знакомых ОСОБА_3, ОСОБА_5 и ОСОБА_4   ОСОБА_4   рассказал, что примерно 2 часа назад они втроем хотели тайно похитить металлическую калитку в одном из дворов частного сектора по ул.Широкой в Ленинском районе г.Донецка, однако им не удалось, т.к.  владелец частного двора потребовал вернуть похищенную ими металлическую калитку. 23.04.2010 года примерно в 12-00 часов он снова встретил ОСОБА_3., ОСОБА_5. и ОСОБА_4, которые рассказали ему о том, что 22.04.2010 года ОСОБА_5 с ОСОБА_3 тайно похитили металлическую калитку со двора одного из домов частного сектора по ул.Широкой в Ленинском районе г.Донецка, а именно ту металлическую калитку, которую не получилось унести 20.04.2010 года.  ОСОБА_3 по этому поводу предложил ему выпить с ними пива, так как у него были деньги.

Допрошенная в ходе досудебного следствия в качестве свидетеля ОСОБА_24,  показания которой также  исследовались судом ( т. 1 л.д. 115,), пояснила, что 20.04.2010 года примерно в 12-30 часов она, вернувшись с работы домой,  встретила ОСОБА_6, который рассказал о том, что с забора двора их дома,  трое неизвестных ему ранее парней сняли металлическую калитку, а он догнал их и потребовал вернуть обратно. После чего, он забрал похищенную металлическую калитку между гаражами, где ее спрятали вышеуказанные парни, и принес во двор. Она увидела, что металлическая калитка, лежит на земле во дворе.   22.04.2010 года примерно в 22-00 час. она вышла на улицу во двор дома для того, чтобы покормить собаку. Она обнаружила, что во дворе отсутствует металлическая калитка. Заметив пропажу, она позвонила на мобильный телефон ОСОБА_6, который находился на работе.

Кроме вышеизложенных доказательств вина ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в совершении кражи имущества ОСОБА_6, подтверждается  доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра от 24.04.2010 года  двора дома АДРЕСА_5, в котором проживает ОСОБА_19, согласно которого был осмотрен  двора дома дома АДРЕСА_4 в Ленинском районе г.Донецка , откуда  была совершена кража имущества, принадлежащего ОСОБА_6 (т.1 л.д. 24);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ОСОБА_3 и потерпевшим ОСОБА_6 от 28.04.2010 г., в ходе которой последние они подтвердил факт кражи металлической калитки со двора потерпевшего ОСОБА_6 и он  опознал подсудимого ОСОБА_3 (т.1 л.д. 48-49);                              - протоколом очной ставки между подозреваемым ОСОБА_4 и обвиняемым ОСОБА_3 от 18.05.2010 г., в ходе которой они подтвердили, что по  предварительному сговору, имея умысел на кражу чужого имущества, похитили металлическую калитку у потерпевшего ОСОБА_6 (т.1 л.д. 94-95);                              

- протоколом очной ставки между обвиняемым ОСОБА_3 и свидетелем ОСОБА_19 от 18.05.2010 г., в ходе которой они подтвердили факт кражи  имущества, принадлежащего потерпешему ОСОБА_6 (л.д. 99-100);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ОСОБА_4 и потерпевшим ОСОБА_6 от 20.05.2010 г., в ходе которой ОСОБА_4 полностью подтвердил показания потерпевшего ОСОБА_6 (т.1 л.д. 114)

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 13.05.2010г. с участием потерпевшего ОСОБА_6, в ходе которого он указал место, откуда была похищена металлическая калитка. (т.1 л.д. 86-89);                              - протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 13.05.2010г. с участием подозреваемого ОСОБА_4, в ходе которого он указал место, откуда совершил кражу. (т.1 л.д. 90-93);                                        

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 20.05.2010г. с участием обвиняемого ОСОБА_3, в ходе которого он указал место, откуда совершил кражу. (т.1 л.д. 107-113).                                                  

               По факту хищения  кабеля ТПП от  6 марта 2010 года  вина подсудимого  ОСОБА_4 кроме его показаний подтверждается  показаниями свидетелей и другими доказательствами по делу.                                  

          Так, допрошенный в ходе досудебного следствия свидетель ОСОБА_25,  показания которого  исследовались в судебном заседании ( т. 3 л.д. 36, 106-107), пояснил, что в марте 2010г., работая  на пункте приема металла по ул. Циклонная, 3, принял у ОСОБА_4 в  двух полиэтиленовых пакетах лом цветного металла, а именно опаленные медные кабеля.  Вес металла был около 6 кг.           

Допрошенный в ходе досудебного следствия  свидетель ОСОБА_26,  показания которого исследовались судом (т. 3 л.д. 52-53), пояснил, что  16.03.2010г. примерно 10-00 час. он узнал от сотрудника группы защиты имущества ОСОБА_27, что 6.03.2010г. произошла кража кабеля ТПП 50x2x0,4 общей длиной 44 метра, принадлежащий ОАО «Укртелеком»по адресу: г. Донецк, ул. Воровского, д.7, чем причинен ущерб ОАО «Укртелеком»на общую сумму 272 грн. 27коп.

Кроме того, вина ОСОБА_4, подтверждается следующими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 06.03.2010г., в ходе которого осмотрено два колодца связи возле дома № 7 по ул. Воровского в Ленинском районе г. Донецка, произведена фотосъемка, свидетельствующая о том, что железобетонные люки находятся в полуоткрытом состоянии. ( т. 3 л.д. 5-7);

-протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 28.07.2010г. с подозреваемым ОСОБА_4из которого усматривается,  где и каким образом совершил кражу кабеля. ( т. 3 л.д. 32-35).

Вина подсудимого ОСОБА_4 в совершении преступления предусмотренного ст. 187 ч. 1 УК Украины, т.е. совершения разбойного нападения соединенного с насилием (разбой), опасным для жизни и здоровья ОСОБА_8, кроме признательных показаний самого ОСОБА_4 также полностью подтверждается материалами дела и показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так, допрошенный в ходе досудебного следствия потерпевший ОСОБА_8,  показания которого исследовались в судебном заседании (т. 2 л.д. 133-136), пояснил, что 02.06.2010 года он, приблизительно в 20- 30 час., находясь в баре, расположенном в здании по ул.Воровского, где раньше был магазин домашней бытовой химии - «Большая старка»,  будучи в состоянии алкогольного опьянения, он познакомился с женщиной ОСОБА_13, которая сидела за соседним столиком с мальчиком примерно 6 лет и  парнем,  примерно 25 лет( ОСОБА_7)   ОСОБА_13 предложила провести ее домой, говорила  что он ей понравился,  и что дома у нее никого нет, намекая таким образом на дальнейшее продолжение совместного времяпровождения. На что он согласился. ОСОБА_13 предложила познакомиться с ее сыном ОСОБА_4 Допив пиво, он примерно в 22час.45 мин. вместе с ОСОБА_13 вышел из бара на улицу. На улице ОСОБА_13 взяла его под руку и повела через проезжую часть ул.Воровского прямо (бар при этом остался прямо позади), дальше они двигались вдоль многоэтажного дома, его фасадной части. Место это было практически неосвещенным, заросшим кустарником, дальше слева были дворы домов частного сектора и гаражи. Когда он и ОСОБА_13 двигались мимо девятиэтажного дома, сзади кто-то набросил ему на шею удавку с широкой плоской поверхностью, и стал душить. В момент набрасывания удавки ОСОБА_13 находилась рядом и держала его под руку. От удавки он сразу стал задыхаться, захрипел, у него потемнело в глазах, он почувствовал, что падает, и потерял сознание. Пришел в себя спустя довольно длительное время, на часах было около 1 час. ночи  03.06.2010 года.  Поднявшись, обнаружил, что при нем нет его барсетки с содержимым. Он очень плохо себя чувствовал, и сразу направился домой. Дома обнаружил у себя на шее полосу багрового цвета, шириной примерно 3 см, ссадину на левой брови и у крыла носа слева, подозревает, что эти ссадины он получил при падении на землю, потеряв сознание от удушения. На следующий день он примерно в 7.00 часов утра пришел в бар, где познакомился с ОСОБА_13 и ее сыном, так как не сомневался, что именно сын ОСОБА_28 душил его накануне у многоэтажного дома, хотя и не видел его в момент нападения, рядом с ним, держа его под руку, была только ОСОБА_13. В баре он рассказал барменше, что вечером его избили, душили и завладели его имуществом. Барменша сказала, что ОСОБА_13 и ее сына знает визуально, как посетителей бара, что они примерно дважды в месяц посещают бар, но где они проживают ей неизвестно. В милицию по поводу произошедшего он первоначально не  обращался, так как не хотел чтобы о случившемся узнала его семья.   20 июня 2010 года, примерно в 12-00 часов войдя в помещение бара «Большая стирка», он увидел и сразу узнал, ОСОБА_13 и ее сына ОСОБА_29. Сразу позвонил в милицию. Ожидая сотрудников милиции, он с товарищем вышел из бара и стали наблюдать за выходом. Спустя 10 минут после визита в бар, ОСОБА_29 вышел из бара и, пройдя мимо него и его товарища, направился вниз по ул. Воровского, затем свернул влево и скрылся из виду, за ним вышла  примерно через 5-7 мин. ОСОБА_28, и  направилась к многоэтажному дому - тому, возле которого на него напали.  Вместе с сотрудниками милиции, на милицейской машине,  ОСОБА_13 и ОСОБА_4, они нашли на лавочке во дворе на ул. Кирова, которых доставили в РО Ленинского ДГУ,  где он подал заявление о совершенном в отношении него  ОСОБА_4 преступлении, в результате которого у него похищено имущество: сумка - барсетка, из кожи стоимостью 300 гривен; с деньгами в сумме 60 гривен: мобильный телефон «Нокиа 1208», стоимостью 390 гривен, с СИМ-картой мобильного оператора МТС- 35 гривен, на счету карты было 12 гривен; ключи в количестве 3 шт. по 15 гривен каждый, и более массивный ключ - 25 гривен,  на общую сумму 777 гривен. По поводу причиненных при нападении телесных повреждений он ни в какие медицинские учреждения не обращался.

Из показаний свидетеля ОСОБА_13, допрошенной в ходе досудебного следствия, показания которой исследовались в судебном заседании (т.2 л.д. 42-44), следует, что 02 июня 2010 года, она пришла в бар, расположенный неподалеку от ее дома, на ул.Воровского, рядом с рынком «Титан-2». Вместе с ней  в бар пришел ее сын - ОСОБА_4 Она купила для ОСОБА_4 сигареты, и он ушел из бара, чтобы встретиться со своей девушкой, а она с другими своими детьми осталась в баре.   Через некоторое время познакомилась с мужчиной по имени  ОСОБА_8 (ОСОБА_8.). У него в барсетке видела деньги, когда ОСОБА_8 расчитывался за пиво, и обратила внимание на его телефон.  Она созвонилась с ОСОБА_4,  предложила вернуться в бар, поскольку  ОСОБА_8 был сильно выпивши и завладеть его имуществом не составляло труда. Примерно в 22-00 час.  она с потерпевшим ОСОБА_8 вышла из бара, и повела его к  по ул. Воровского,  оставив у дома №9, простилась и ушла.   Вернувшись домой в этот вечер, она стала ждать возвращения ОСОБА_4, который пришел домой после 23-00  часов, и на её вопрос о том, где он был и чем занимался, ответил, что он гулял. Утром следующего дня она, посетив вышеуказанный бар, чтобы купить сигарет, по дороге к бару встретила знакомого ОСОБА_4 по имени ОСОБА_3, который сказал, что ее сына ОСОБА_4 приходили искать в бар какие-то мужчины. Вернувшись домой, она спросила у ОСОБА_4, что произошло, кто и почему его ищет, и на ее вопросы ОСОБА_4 пояснил, что после ее ухода домой вечером 02.06.2010 года он отнял барсетку у мужчины, который познакомился с ней в баре и пошел ее провожать. ОСОБА_4 не рассказывал ей никаких обстоятельств совершения этого преступления, но сказал, что после того, как он похитил барсетку и ее содержимое, он выбросил барсетку где-то на улице. Какое содержимое ОСОБА_4 похитил вместе с барсеткой - он не говорил, а она не спрашивала. Никаких посторонних, не принадлежащих семье предметов, ОСОБА_4  домой не приносил, никакого имущества либо денег он ей не передавал, и ей неизвестно, что именно находилось у мужчины в барсетке, которую ОСОБА_4, с его слов, отнял у мужчины.   20 июня 2010 года  ее с сыном ОСОБА_4 у дома № 24 по ул.Кирова задержали сотрудники милиции, доставили в Ленинский РО ДГУ, где отобрали объяснение об известных обстоятельствах.

Допрошенный в ходе досудебного следствия в качестве свидетеля ОСОБА_31  показания которого также исследовались судом (т.2 л.д. 140-141) пояснил, что  работает на рынке  «Горсад», в Ворошиловском районе г.Донецка, занимается куплей-продажей подержаных мобильных телефонов.   Примерно в первых числах июня 2010 года, в первой половине дня, приблизительно в   11-00 час. или 12-00 час., к нему подошел ранее неизвестный парень, на вид - приблизительно 24-25 лет, выше среднего роста, светловолосый, и предложил приобрести у него мобильный телефон «Нокия 1208», в корпусе черно-серого цвета, без сим-карты, без упаковки. Он согласился приобрести указанный телефон за 50 гривен, оговорив отдельно, что готов доплатить еще 30 гривен, когда парень предоставит коробок, инструкцию и полагающиеся аксессуары. Парень согласился, тогда  он предложил парню предъявить документ, удостоверяющий личность. Парень предъявил паспорт гражданина Украины, выданный на имя ОСОБА_4, 1989 года рождения. Он сверил личность парня с фотографией в паспорте, после чего изготовил ксерокопию с паспортае, вернул парню паспорт, на обратной стороне ксерокопии своей рукой выполнил надпись: «1208»- т.е.  написал модель телефона,  и  передал парню 50 гривен. О том что телефон краденный, узнал от сотрудников милиции.

Кроме того, вина ОСОБА_4 в совершении преступления предусмотренного ст. 187 ч. 1 УК Украины, т.е. совершения разбойного нападения с целью завладения чужим имуществом, соединенного с насилием (разбой), опасным для жизни и здоровья ОСОБА_8 подтверждается следующими доказательствами, исседованными в судебном заседании:

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события по показаниям ОСОБА_4 от 23.06.2010 года, в согласно которого  он указал место разбойного нападения на потерпевшего ОСОБА_8 (т.2 л.д. 88-90, л.д. 103-105) ;

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события по показаниям ОСОБА_4 от 24.06.2010 года, согласно которого он показал механизм своих действий  при разбойном нападении на потерпевшего ОСОБА_8  (т.2 л.д. 103-105);

- протоколом осмотра брючного ремня, которым ОСОБА_4 воспользовался в качестве удавки для удушения потерпевшего ОСОБА_8 (т.2 л.д. 96);

- протоколом выемки и осмотра листа с копией паспорта ОСОБА_4, изъятого у  свидетеля ОСОБА_31(т.2 л.д. 144).

Вина подсудимого ОСОБА_4 в совершении преступления предусмотренного ст. 187 ч. 2 УК  Украины, т.е. совершения разбойного нападения, лицом ранее совершившим разбой, с целью завладения чужим имуществом соединенного с насилием (разбой), опасным для жизни и здоровья ОСОБА_9 полностью доказана, как показаниями потерпевшей и свидетелй, так и другими доказательствами, исследованными в судебном заседани.

Из показаний потерпевшей ОСОБА_9, данных ею на досудебном следствии, которые  исследовались судом (т.2 л.д. 71-73), следует, что 12 июня 2010 года, примерно в 14 часов 30 минут она пришла на рынок «Соловки», так как договорилась о встрече со своим товарищем - ОСОБА_16, 1976 года рождения, который на рынке «Соловки»работает грузчиком, где они вместе распивали спиртные напитки. С ними спиртное распивали еще несколько человек, в том числе и грузчики рынка по имены ОСОБА_13 и ее сын ОСОБА_4.  В процессе распития спиртного и общения с вышеперечисленными лицами, она отвечала на звонок своей матери по своему мобильному телефону - «Самсунг Е820», слайдер, в корпусе серебристого цвета. Она хорошо помнит, что передала свой мобильный телефон  дворнику ОСОБА_13, которая попросила его у нее, чтобы позвонить.  ОСОБА_28 взяла телефон и направилась от места распития спиртного к участку, где торгуют животными - т.е. фактически  к выходу с рынка, удалилась на довольно значительное расстояние. Она забеспокоилась, что ОСОБА_13 не вернет телефон, пошла за ней, ОСОБА_13 пояснила, что она просто хотела поговорить по телефону без посторонних слушателей, и отдала телефон. Затем телефоном воспользовался ОСОБА_16, а также и сын дворничихи ОСОБА_13 - ОСОБА_4. По ее требованию, вернули ей телефон, она осталась с ОСОБА_16, а дворники ушли по своим участкам и занялись уборкой территории. Затем ОСОБА_16 опять ее обидел, после чего она ушла  и направилась домой, однако  выход с рынка закрыт, и обратилась к убиравшему территорию дворнику ОСОБА_4, чтобы он помог найти выход с рынка. ОСОБА_4 согласился, пошел вместе с ней к выходу, расположенному неподалеку от здания пенсионного фонда. В это время на улице было еще светло, она и ОСОБА_4 вышли с территории рынка, прошли к участку, заросшему кустарником. Здесь ОСОБА_4 попросил у ОСОБА_9 ее мобильный телефон, чтобы совершить звонок на что она ответила отказом, заподозрив, что ОСОБА_4 телефон не вернет.  ОСОБА_4 убеждал ее, что телефон после совершения звонка он отдаст, на что она ответила отказом. После этого ОСОБА_4 сказал, что если она не дает телефон добровольно, то он отнимет телефон силой. После этого ОСОБА_4 стал избивать ее, при этом бил кулаками по голове и лицу, пытался отнять у нее сумку, в которой находился мобильный телефон. От удара нанесенного ей кулаком по голове, она упала на землю на живот, сумка оказалась под ней. ОСОБА_4 продолжал наносить ей удары по голове, и она прикрывала голову руками. Затем ОСОБА_4 стал душить ее руками за шею, и от этого она потеряла сознание. Когда она через некторое время пришла в себя, обнаружила, что при ней нет ее сумки, что у нее испачкана одежда, лицо и руки в крови. Поднявшись, она вернулась на рынок, где увидела дворника ОСОБА_4, который стоял вместе со своей матерью, и еще другими женщинами-дворниками, стала требовать от ОСОБА_4, чтобы он вернул ей ее сумку с содержимым, в том числе и мобильный телефон. На ее претензии ОСОБА_4 сказал, что ее вещей он не брал.  После этого она ушла домой, вкратце рассказала матери о случившемся, и вместе с ней пришла в Ленинский РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области, где подала заявление. После этого она, вместе с работниками милиции, примерно в 20-30  час., на милицейском автомобиле приехала опять на рынок «Соловки», и прямо указала на дворника ОСОБА_4, как на того, который напал на нее, избил и завладел ее имуществом.  На следующий день,  из-за плохого самочуствия, она была вынуждена вызвать «Скорую помощь», которая доставила ее в ДОКТМО, а затем в челюстно-лицевую больницу. Она прошла обследование в ДОКТМО и челюстно-лицевом отделении больницы Вишневского, а затем обратилась к невропатологу в больницу № 6, где находилась на амбулаторном лечении. Похищенное при вышеописанных обстоятельствах имущество она оценила следующим образом: - сумка женская - 75 гривен, мобильный телефон «Самсунг Е 820»- 400 гривен, в телефоне находилась сим. карта  мобильного оператора МТС - 35 гривен, и деньги на счету - 35 гривен, металлический ключ - 20 гривен, с ключом имелся брелок - 20 гривен,  деньги - примерно 12 гривен, на общую сумму  587 гривен. Просила признать гражданским истцом ; ее мать - ОСОБА_33.

Допрошенная в ходе досудебного следствия свидетель ОСОБА_13, её показания исследовались судом (т.2 л.д. 20-22) пояснила,  что  12 июня 2010 года на рынке «Соловки», где  она, ее мать ОСОБА_15 и сын ОСОБА_4 работают дворникми, примерно в 14-00 час., направляясь к своему участку, на рядах,   видела компанию из нескольких мужчин и женщины, распивающих спиртные напитки, среди которых  был грузчик рынка по имени ОСОБА_16 и его подруга  ОСОБА_9 Она видела, что у ОСОБА_9 при себе была сумка черного или темно-коричневого цвета, которую она держала, повесив на плечо. ОСОБА_9 была в состоянии значительного опьянения. Она также подходила к этой компании, просила у ОСОБА_9 телефон, который вернула после звонка.  Кроме нее  по телефону, принадлежащему потерпевшей ОСОБА_9, звонили ОСОБА_16 и ее сын ОСОБА_4.  Компания распивала спиртное довольно длительное время. Она не обратила внимание когда  компания разошлась, так как занималась уборкой своей территории.  Затем, примерно в 20-00 час., или, возможно, позже, поскольку уже начинало темнеть, она услышала, как ее зовет бригадир. Когда она подошла к бригадиру, она рассказала, что та женщина, которая употребляла спиртное в компании с ОСОБА_16, искала выход с рынка, на что бригадир указала ей направление в сторону ворот, расположенных на участке рынка,  и женщина якобы ушла одна в том направлении, а спустя совсем немного времени  вернулась со следами побоев на лице (которых раньше, по словам бригадира, не было), и пожаловалась, что ее только что ограбил и избил дворник, указав при этом на ее сына  ОСОБА_4, при этом  потерпевшая ОСОБА_9 требовала вернуть ей похищенную сумку и телефон. После чего, примерно в 21-00 час.  на территорию рынка приехали на автомобиле сотрудники милиции, в автомобиле была избитая женщина, которая жаловалась, что ОСОБА_4 ее ограбил. Сотрудники милиции предложили женщине указать, кто именно ее ограбил, и она уверенно указала на ОСОБА_4, после чего женщину увезли, а сотрудники милиции остались отбирать объяснения об известных обстоятельствах у всех присутствующих.   Утром следующего дня ОСОБА_4 признался ей, что ОСОБА_9 накануне ограбил именно он. Утром 13.06.2010 года ОСОБА_34 просил у бабушки ОСОБА_15 денег, якобы на приобретение этого телефона. Она отругала сына за его затею, они поссорились, и дальнейшая судьба этого мобильного телефона ей неизвестна.

Допрошенная в ходе досудебного следствия свидетель ОСОБА_33, показания которой  исследовались в судебном  заседании (т.2 л.д. 78-80) пояснила, что ее дочь - ОСОБА_9. 1976 года рождения, является инвалидом детства 2-й группы. 12 июня 2010 года ОСОБА_9  пришла  домой  после 19-00  час., надетая на ней одежда,  футболка и джинсовые брюки, были испачканы в пыль, особенно сзади, руки были испачканы и окровавлены, все лицо было в крови, разбит и заплыл правый глаз, кроме того, на лице были ссадины, на волосистой части головы были гематомы за ушами с обеих сторон, было рассечено правое ухо.  Дочь рассказала, что она была на рынке «Соловки», где встречалась со своим знакомым грузчиком рынка по имени ОСОБА_16, и совместно с ним и его знакомыми, дворниками с рынка, употребляла спиртное, а затем дочь попросила одного из дворников вывести ее с территории рынка и тот, выведя ее с рынка, избил ее кулаками, душил, от чего дочь потеряла сознание, после чего отнял сумку дочери с содержимым, где в числе прочего находился ее мобильный телефон  «Самсунг-Е820», в корпусе серебристого цвета. Сразу после этого она с дочерью обратились в Ленинский РО ДГУ, где у дочери приняли заявление о случившемся, после чего дочь вместе с работниками милиции на их автомобиле уехала на рынок, и по возвращении рассказала, что на рынке она прямо указала работникам милиции на дворника ОСОБА_4, который ее избил и завладел ее имуществом. На следующий день, 13.06.2010 года, она вместе с дочерью вынуждены были вызвать бригаду «Скорой», поскольку самочувствие ОСОБА_9 было очень плохим. Дочь обследовали в ДОКТМО, произвели томографию, затем в челюстно-лицевом отделении больницы Вишневского, затем направили к окулисту и невропатологу в больницу № 6, где дочь находилась на амбулаторном излечении.   В общей сложности, материальный ущерб, причиненный ОСОБА_9 действиями дворника ОСОБА_4 при вышеописанных обстоятельствах, на момент нападения составил 587 гривен. Кроме того, в связи с причиненными ОСОБА_9 в ходе нападения телесными повреждениями она вынуждена была проходить ряд медицинских обследований и находиться на лечении, ущерб, причиненный в этой связи составил на настоящий момент 540 гривен. Поскольку ОСОБА_9 является инвалидом 2-й группы, в связи с психическим заболеванием, она признана ее представителем и гражданским истцом.

Допрошенная в ходе досудебного следствия свидетель ОСОБА_35, её показания исследовались судом (т.2 л.д. 161-163) пояснила, что 12. 06.2010 года    ОСОБА_13, ОСОБА_4, ОСОБА_15,  работающие дворниками на рынке «Соловки» по ул. Пилотной в Ленинском районе г. Донецка, где она также  работает бригадиром дворников, видела компанию распивающую спиртные напитки. Среди компании был грузчик рынка по имени ОСОБА_16, его подруга ОСОБА_9 Кроме того она видела, что к компании подходила ОСОБА_13 и ее сын ОСОБА_4   Приблизительно к 18-00 час., или, возможно, позже, компания  стала расходиться, направились в сторону ворот, расположенных у остановки трамвая 3-го маршрута. ОСОБА_9 также ушла вместе с компанией сторону тех ворот. Затем, через некоторое время, ОСОБА_9 направилась к выходу в сторону пенсионного фонда. Она не обратила внимания, была ли у ОСОБА_9 при себе какая-нибудь ручная кладь.  Через некоторое время, приблизительно через 20 - 30 минут, со стороны выхода к пенсионному фонду ОСОБА_9 вернулась, стала спрашивать, где их дворник. На вопрос, зачем ей дворник, ОСОБА_9 ответила, что дворник неподалеку от пенсионного фонда ее избил и отнял ее женскую сумку с содержимым. ОСОБА_9, несмотря на то, что находилась в значительной степени опьянения, твердо и уверенно заявляла, что именно дворник по имени ОСОБА_4 ее избил и отнял у нее сумку с содержимым, при этом указывала на ОСОБА_36 и требовала, чтобы он вернул ей ее сумку. ОСОБА_9 была сильно избита, на лице были следы побоев, была разбита правая часть лица, заплывший правый глаз, правая сторона лица была окровавлена, одежда была грязной, испачканной в пыль. При этом, когда ОСОБА_9, уходила с рынка,  и она ей показывала выход,    ее одежда была в порядке и на лице не было никаких следов побоев. Однако ОСОБА_4  в это время находился на своем участке, работал.  Она сказала ОСОБА_9, что ее не мог избить и ограбить дворник, поскольку он практически постоянно находился на своем участке работы, хотя она  уточнила, что вывозя тележку с мусором со своего участка до свалки, и возвращаясь с ней обратно к своему участку, она действительно теряла ОСОБА_4 из поля зрения не менее чем на 15-20 минут, но она не могла и предположить, что в этот краткий период времени ОСОБА_4 мог совершить что-то противозаконное, хотя технически такая возможность у него и по времени, и с учетом расположения строений на рынке по направлению к выходу к пенсионному фонду, безусловно была.   Пиблизительно в 21-00  час, на рынок приехали сотрудники милиции,  которые у всех присутствующих отобрали объяснение об известных им обстоятельствах.

Допрошенная в ходе досудебного следствия свидетель ОСОБА_15, её показания исследовались судом (т.2 л.д. 164-166) пояснила, что 12 июня 2010 года, в субботу, она,  ее дочь –ОСОБА_13  и ее внук - ОСОБА_4, втроем пришли на работу на рынок «Соловки»по ул. Пилотной в Ленинском районе г. Донецка, примерно в  14-00 час. На рынке она видела компанию, распивающую спиртные напитки. В компании был грузчик рынка по имени ОСОБА_16, который также является и ее соседом по дому с ним была  его знакомая, по имени ОСОБА_9. (ОСОБА_9   Примерно в 18-00 час., она проходя мимо этой компании, сделала им замечание и попросила разойтись, так как они мешают работать дворникам, мужчины из компании сказали, что скоро уйдут. И действительно, вскоре направились в сторону выхода с рынка, расположенного у остановки трамвая 3-го маршрута, а ОСОБА_9 с ОСОБА_16 еще оставались. ОСОБА_37  находилась значительной степени опьянения, и также точно помнит, что на лице и видимых частях тела ОСОБА_37 следов побоев не было. О том, что ОСОБА_9 избили и ограбили , и что она указывает  на ее внука ОСОБА_4, узнала от бригадира ОСОБА_35. Примерно в 21-00 час., на рынок приехали сотрудники милиции, вместе с ОСОБА_9, у которой на лице действительно были следы побоев - справа, правый глаз был заплывшим.  О том, что ОСОБА_4 совершил 12.06.2010 года в вечернее время разбойное нападение на ОСОБА_9, ей стало известно уже в Ленинском РО ДГУ, когда внука задержали работники милиции, спустя примерно 10 дней после вышеописанных событий. ОСОБА_15 также указала, что в течение рабочего дня - 12.06.2010 года, ОСОБА_4 употреблял пиво, но в каких количествах - пояснить не может.

                Таким образом, суд исходит  из того, что  все объективные доказательства, дают суду основания сделать вывод, что ОСОБА_4, совершил указанное преступление, так как его показания, данные им на досудебном следствии в качестве подозреваемого,  где он полностью признавал вину  в совершении разбойного нападения на потерпевшую ОСОБА_9, а также  в момент воспроизведения  обстановки и обстоятельств события, он четко показал место  нападения на потерпевшую ОСОБА_9 и способ разбойного нападения, указанные факты также нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, подтвердившиеся как показаниями потерпевшей ОСОБА_9, которые также отражены в обстоятельствах дела в заключении  судебно-медицинской экспертизы  № 2015 от 24.06.2010 года, по результатам, которой ОСОБА_9 причинены  телесные повреждения средней тяжести, как требующие лечения  срок свыше 21 дня, которые образовались  при обстоятельствах  изложенных ОСОБА_9, так и показаниями свидетелей . Что касается заявления подсудимого ОСОБА_4, что признавал вину на досудебном следствии  и давал показания под физическим и психологическом воздействия со стороны  сотрудников следствия, данные факты судом проверены и не нашли своего подтверждения.   (т. 4, л.д. 295-297).

      Суд критически относится к показаниям подсудимого ОСОБА_4, данными им в судебном заседании, который заявил, что на досудебном следствии признавал вину по эпизоду разбойного нападения на  потерпевшую ОСОБА_9 под воздействием психологического и физического воздействия со стороны сотрудников Ленинского РО, так как они полностью опровергаются материалами дела. Судом проверены доводы  ОСОБА_4 и ОСОБА_5 о незаконных действиях работников Ленинского РО, нарушений последними процессуального закона и применения к подсудимым ОСОБА_4 и ОСОБА_38 мер физического и психологического воздействия с целью понудить последних к даче признательных показаний не было выявлено и вышеуказанные заявления не нашли своего подтверждения . Постановлением прокурора  Ленинского района г. Донецка  от 19.01. 2011 года  в возбуждении уголовного дела в отношении работников Ленинского РО ДГУ УМВД Украины в Донецкой области, - ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43 , которые проводили  дознание и досудебное следствие по уголовному делу  в отношении ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3, отказано, в связи с  отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст. ст. 127, 364,365, 366, 371, 372,373, 374 УК Украины.( т.4 л.д. 295-297).

Кроме того, доводы ОСОБА_4, по поводу ранения в голову, судом проверены, и опровергаются справкой ЦГКБ №1 г. Донецка , где в указанный подсудимым ОСОБА_4 период времени, он действительно находился на стационарном лечении с 19.05. 2009 года по 27.05.2009 года с диагнозом : одонтогенная флегмона поджевательного и крыловидно- челюстного пространства слева,  после удаления  корней 36 зуба выпи сан на амбылаторное лечение под наблюдение  в стоматологическую клинику , справка в  материалах уголовного дела ( т.4 л.д. 292).

По эпизоду  разбойного нападения  в отношении потерпевшей ОСОБА_9, суд расценивает показания ОСОБА_4 в судебном заседании о непризнании своей вины в совершении  разбойного нападения, как попытку уйти от ответственности и полагает, что именно  его показания в ходе досудебного следствия  являются правдивыми, согласуются  не только между собой, но и с другими вышеприведенными в приговре доказательствами, исследованными в судебном заседании.

         Так, в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_4, (23.06.2010 года), последний указал место совершения разбойного нападения на потерпевшую ОСОБА_9, а именно тропинку, заросшую кустарником, ведущую от рынка «Соловки»к пенсионному фонду. (т.2 л.д. 91-93)  и  показал  способ  разбойного нападений на потерпевшую ОСОБА_9, (24.06.2010 г.), а именно, схватил ее правой рукой за шею  и захватом локтевого сгиба  правой руки, стал душить, от чего ОСОБА_9 потеряла сознание и стала падать, затем ударил  кулаком в теменную затылочную область и  в область челюсти справа. (т.2 л.д. 106-108).;

Вина подсудимого ОСОБА_5 в совершении преступления предусмотренного ст. 187 ч. 1 УК Украины, т.е. совершения разбойного нападения с целью завладения чужим имуществом,  соединенного с насилием (разбой), опасным для жизни и здоровья потерпевшего ОСОБА_7, нашла свое полное подтверждение совокупностью следующих доказательств.

             Так, допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего ОСОБА_7 пояснил суду, что 30 апреля 2010 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения,  примерно в 03-00 часа он на такси подъехал к своему дому на Кирова, 27 в Ленинском районе г. Донецка,  вышел из автомобиля  и направился к подъезду №5, в это время мобильный телефон «Нокиа»6101, находился у него в левом наружном кармане надетой на нем куртки, карман был  застегнут на застежку молния, чтобы мобильный телефон выпасть не мог. Подошел к скамейке на которой сидели знакомые ему парни, а именно: ОСОБА_17, ОСОБА_44, и малознакомый  ему ранее парень по кличке «Липа»(ОСОБА_5.), которого он несколько раз видел в своем дворе и в компьютерном клубе «Чип», расположенном в близи ул.Воровского, где  когда-то работал.  Общаясь с  ребятами, рассказал, что у него на м-не «Мирный»произошла незначительная  ссора с одним из знакомых. ОСОБА_5 стал высказывать свои претензии по поводу того что,  он вмешивает в свои ссоры посторонних ребят,  На этой почве между ним и ОСОБА_5 произошел конфликт в результате которого ОСОБА_5 ударил его по голове, чем он не может пояснить, так как потерял сознание, затем очнулся и увидел ребят, которые спросили может ли он идти. После чего ОСОБА_44 довел до его  подъезда,  войдя в подъезд он снова потерял сознание, когда очнулся, увидел свою маму, стоявшую над ним. Карманы надетой на нем куртки были расстегнуты и  вывернуты . Также отметил, что после того, как он потерял сознание, он не знает куда пропал его телефон. Телефон ему вернул следователь. . Указал, что конфликт с ОСОБА_5 произошел на фоне личных неприязненных отношений. По своему телефону в присутствии вышеуказанных лиц, в том числе и ОСОБА_5, звонил один раз товарищу. После этого он положил телефон в карман и застегнул карман на молнию. ОСОБА_5 у него телефон не просил. Когда он очнулся его брат сообщил ему, что телефон пропал. После чего он находился на лечении дома. Претензий к подсудимому ОСОБА_5 не имеет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_45 пояснил суду, что 30.04.2010 года  примерно в 24.00 час. возвращаясь домой со своим товарищем ОСОБА_17, около подъезда его дома ОСОБА_6, видели, что  на лавочке сидели парни. Одного из этих парней он узнал, жто был  ОСОБА_18. Он зашел домой взять на прогулку собаку, а ОСОБА_17. остался ждать его возле подъезда. Потом он спустился с собакой и они с ОСОБА_17 прошлись вокруг дома. Компания, которая сидела на лавочке возле подъезда стала громко выяснять отношения, которые переросли в драку. Однако драку он не видел, так как ушел домой и болше не возвращался. О том, что ОСОБА_7 избил ОСОБА_5, он узнал от его брата.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_44 пояснил суду, что подсудимого ОСОБА_5 знает один день. Познакомился с ним в день происшествия. В ночь с 30.04.2010 г. на 01.05.2010 года во дворе ул. Кирова, 27 в Ленинском районе г. Донецка,  где на лавочке он с ОСОБА_17 и ОСОБА_5 распивали пиво. Потом приехал ОСОБА_7 в состоянии алкогольного опьянения и пояснил, что у него на микрорайоне Мирный произошла ссора и с кем она была, что и послужило конфликтной ситуации между ОСОБА_5 и ОСОБА_7, в результате которой ОСОБА_5 избил ОСОБА_7, ударив его по голове бутылкой, затем бил ногами. Когда ОСОБА_7 поднялся, он предложил провести его до подъезда, но ОСОБА_7 сказал, что дойдет самостоятельно и пошел к подъезду. ОСОБА_5 и ОСОБА_17 находились рядом со скамейкой во дворе, затем они втроем  он,  ОСОБА_17 и  ОСОБА_5 пошли в сторону магазина «Сокол», расположенного напротив стоматологии по ул.Кирова, где ОСОБА_5 оставил их под предлогом, что уходит домой. После чего все разошлись.   На следующий день ОСОБА_7 сообщил ему, что после драки у него не оказалось телефона и кошелька. Ему известно, что у ОСОБА_7 после драки была поломана челюсть.

Допрошенный в ходе досудебного следствия свидетель ОСОБА_11, его показания исследовались судом (т.4 л.д. 89-90) пояснил, что в начале мая 2010 года дал ОСОБА_5 во временное пользование один из принадлежащих ему мобильных телефонов, а так как в начале мая 2010 года, он остался без средств связи, тогда решил забрать у ОСОБА_5 свой мобильный телефон, однако ОСОБА_5 вернул взамен его телефона, другой мобильный телефон «Нокиа-6101»раскладушка, Примерно через несколько дней, точной даты не помнит, он встретил ОСОБА_5, который пояснил, что его ищет милиция и чтобы ОСОБА_11 передал мобильный телефон «Нокиа-6101», раскладушку ОСОБА_3 что он и сделал. Также пояснил, что когда он поинтересовался у ОСОБА_5 откуда у него мобильный «Нокиа-6101», он  пояснил, что нашел его в первых числах мая 2010 года, где и при каких обстоятельствах он не уточнял.

Допрошенный в ходе досудебного следствия свидетель ОСОБА_17, его показания исследовались судом (т.4 л.д. 87-88) пояснил, что 30 апреля 2010 года, примерно в 23-00 час.  вместе со своим знакомым ОСОБА_45 в его дворе по ул.Кирова, 25/5, Ленинском районе г. Донецка, встретили   ОСОБА_5 и ОСОБА_44, которые сидели на скамейке, распивали пиво, затем к ним подошел ОСОБА_7, между ОСОБА_44 и ОСОБА_7 завязался разговор в который вмешался ОСОБА_5, Затем он с ОСОБА_45,ушли от компании, уходя он услышал резкий шум со стороны скамейки и оглянувшись увидел, что ОСОБА_7 лежит на земле, он вернулся к ОСОБА_7 и стал его вместе с ОСОБА_5 поднимать. ОСОБА_7 пояснил, что все нормально и они его посадили на скамейку, затем с  ОСОБА_44 он ушел и  больше он в ту ночь во двор не возвращался. Также пояснил, что он не видел, как все произошло, но по ситуации понял, что ударил ОСОБА_7  именно ОСОБА_5, с какой целью он не знает и пояснить не может. О том, что ОСОБА_5 завладел мобильным телефоном ОСОБА_7, он узнал примерно по прошествии 5-6 дней от сотрудников милиции.

        Кроме вышеизложенных обстоятельств, судом исследованы материалы дела, которые согласуются и с другими приведенными  в приговоре доказательствами, а также  с показаниями потерпевшего, свителей :

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события по показаниям ОСОБА_5. от 03.06.2010 года в согласно которого, он  указал место, и способ, совершения разбойного нападения на потерпевшего ОСОБА_7, а также место, где спрятал похищенный телефон. (т.4 л.д. 42-45);

- протоколом осмотра мобильного телефона «Нокиа 6101», предоставленным ОСОБА_12, ( т.4 л.д.д 38);

 - протоколом очной ставки ОСОБА_7 с ОСОБА_5 от 03.06.2010 г., согласно которого  ОСОБА_5 подтвердил, что умысел на завладение имуществом потерпевшего ОСОБА_7, возник в момент разбойного нападения и нанесения телесных повреждений ( т.4, л.д. 39-41);

- заключением амбулаторной судебно-медицинской экспертизы № 332 от 29.06.2010  года, в соответствии с которым ОСОБА_7 причинены закрытая черепно- мозговая травма, сотрясение головного мозга, перелом  передней и наружной стенок  левой скуловой дуги слева.  Ссадины лба,  спинки носа,  слизистой верхней губы,  гематома век левого глаза с отеком мягких тканей левой половины лица, перелом костей носа,  ссадина подбородка,  которые явились результатом воздействия тупых предметов, возможно в указанный потерпевшим  срок, относящиеся, в своей совокупности, к телесным повреждениям средней тяжести, как требующие для заживления срок свыше 21-го дня,  что также могло иметь место  при обстоятельствах, на которые указывает потерпевший ОСОБА_7 и подсудимый ОСОБА_5 (т.4 л.д. № 51-54).

   Анализируя показания подсудимого ОСОБА_5 в части того, что он не совершал разбойного нападения с целью завладения чужим имуществом, соединенного с насилием,  в отношении потерпевшего ОСОБА_7, а только умышленно нанес ему телесные повреждения средней тяжести, данные им в судебном заседании, суд расценивает как способ уменьшить  свою вину за содеянное.  При этом суд исходит из того, что органом  досудебного  следствия  в  вину  подсудимому  ОСОБА_5  вменяется  совершение  преступления,  предусмотренного  ст.187 ч.1  УК  Украины. Орган  досудебного  следствия  указывает,  что  ОСОБА_5 умышленно, из корыстных побуждений, на почве внезапно возникшего умысла, направленного на завладение чужим имуществом, совершил нападение на ОСОБА_7, который также был в состоянии  алкогольного опьянения.  При проведении ряда следственных действий, в ходе воспроизведения обстановки,  согласно которого, ОСОБА_5 в присутствии понятых  подтвердил, что находясь в состоянии алкогольного опьянения,  во дворе дома № 27  по ул. Кирова в Ленинском районе,  примерно в 3-00 час. ночи  с 30.04.2010 г. на 01.05.2010 года , на почве внезапно возникших неприязненных отношений, нанес один удар по голове потерпевшему ОСОБА_7, отчего  тот потерял сознание и упал, затем нанес удар  ногой по лицу ОСОБА_7  Кроме того подсудимый ОСОБА_5 указал место около скамейки, расположенной во дворе дома № 27 по ул. Кирова,  где он завладев в результате разбойного нападения на ОСОБА_7, спрятал мобильный телефон «Нокиа 6101», что зафиксировано  в протоколе от 03.06. 2010 года .( т. 4 , л.д. 41-42, фототаблица, фото № 3 л.д. 45).   Данное следственное действие свидетельствует о предоставленной ему возможности излагать свои показания  как он считал нужным, иметь возможность по своему усмотрению их изменять их. Однако  и эти показания идентичны его показаниям данным на досудебном следствии.

             Версия подсудимого ОСОБА_5, в части нанесения телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_7 без цели завладения его имуществом, опровергается в судебном заседании показаниями подсудимого ОСОБА_3, который как в судебном заседании так и будучи допрошенным в качестве свидетеля на досудебном следствии пояснил, что указанный мобильный телефон действительно находился у ОСОБА_5, который он передавал  ОСОБА_11, при этом происхождение телефона объяснить не смог.  Кроме того  из показаний ОСОБА_5  в качестве обвиняемого, данного им не досудебном следствии, усматривается что в момент избиения  потерпевшего ОСОБА_7, он обнаружил, что у потерпевшего выпало из кармана портмане и телефон, воспользовавшись  ситуацией, поскольку ОСОБА_7 был в состоянии алкогольного опьянения,  подтвердил, что у него возник умысел на завладение этим имуществом, которое он спрятал под лавку.  Не отрицал, что обманным путем ушел от товарищей в магазине, под предлогом, что уходит домой, а сам имея умысел на завладение уже похищенным имуществом, которое он спрятал под лавку, затолкнув его туда ногой,  вернулся в вышеуказанный двор, и таким образом  завладел имуществом потерпевшего ОСОБА_7, телефоном «Нокиа»раскладушка,  в корпусе серого цвета,  из которого выбросил сим-карту.         

Показания потерпевшего  ОСОБА_7 об обстоятельствах и механизме причинения ему телесных повреждений подсудимым ОСОБА_5 в достаточной степени подтверждаются показаниями свидетелей, а также в протоколе очной ставки между ОСОБА_7 и ОСОБА_5, от 03.06. 2010 года (л.д.39-41, т.4),  в ходе которой, они дают последовательные показания, которые согласуются между собой, и другими доказательствами по делу, в своей совокупности опровергающие показания подсудимого ОСОБА_5, в части обстоятельств касающихся только нанесения им телесных повреждений потерпевшему без цели завладения его имуществом, соединенным с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего ОСОБА_7,  поскольку  он четко пояснил, что в у него возник умысел на  завладение имуществом потерпевшего ОСОБА_7  в момент нанесения ему телесный повреждений.                  

  Ссылки подсудимого ОСОБА_5 о вынужденности на досудебном следствии признания своей вины  по эпизоду разбойного нападения на ОСОБА_7, из-за оказываемого на него давления не нашли своего подтверждения  в судебном заседании, а  также опровергаются материалами уголовного дела, а именно его показаниями в качестве обвиняемого (л.д. 65-67, т.4), где он также подтвердил, что потерпевший ОСОБА_7 находился в состоянии алкогольного опьянения, и он воспользовавшись ситуацией, в ходе нанесения последнему телесных повреждений, на почве возникшего умысла на завладение  его имуществом, совершил таким образом разбойное нападение.  Все приведенные обстоятельства, свидетельствуют о желании подсудимого ОСОБА_5 любым способом ввести суд в заблуждение и избежать ответственности за содеянное.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ОСОБА_5, данными им  в судебном заседании,  по эпизоду совершенного им  разбойного нападения с целью  завладения чужим имуществом, соединенного с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего ОСОБА_7, который в обоснование своей невиновности по этому эпизоду, как аргумент приводит  -  оказания на него действий психологического и физического воздействия со стороны сотрудников Ленинского РО, с целью получения от него признательных показаний.      

 Указанные доводы подсудимого были проверены  судом в установленном порядке.

 Однако в результате проверки, проведенной по поручению суда, никаких объективных обстоятельств, подтверждающих доводы подсудимого ОСОБА_5 о применении к нему недозволенных методов ведения следствия – не установлено.  Постановлением прокурора  Ленинского района г. Донецка  от 19.01. 2011 года  в возбуждении уголовного дела в отношении работников Ленинского РО ДГУ УМВД Украины в Донецкой области, - ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43 , которые проводили  дознание и досудебное следствие по уголовному делу  в отношении ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3, отказано, в связи с  отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст. ст. 127, 364,365, 366, 371, 372,373, 374 УК Украины.( т.4 л.д. 295-297).

Таким образом суд расценивает вышеуказанные показания ОСОБА_5. как способ уклонения от уголовной ответственности за совершение  преступления, и  считает необходимым положить в основу настоящего приговора  первоначальные показания ОСОБА_5, данные им на досудебном следствии в качестве обвиняемого, поскольку такие показания  получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и согласовываются с другими доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, суд считает, что вина  подсудимого  ОСОБА_3 по ст.ст. 185 ч.2 УК Украины доказана в полном объеме и он подлежит уголовному наказанию.

Действия подсудимого ОСОБА_3 органом досудебного следствия правильно квалифицированы по ст.185 ч.2 УК Украины, как умышленные  действия направленные на  совершение тайного похищение чужого имущества (кража), совершенные повторно, по предварительному сговору группой лиц.

Также  суд считает, что вина  подсудимого  ОСОБА_4 по ст.ст. 185 ч.2, 187 ч.1, 187 ч.2 УК Украины доказана в полном объеме и он подлежит уголовному наказанию.

Действия подсудимого ОСОБА_4 органом досудебного следствия правильно квалифицированы по ст.185 ч.2 УК Украины как умышленные действия, выразившиеся в тайном похищении чужого имущества (кража), совершенные повторно, по предварительному сговору группой лиц, по ст. 187 ч. 1УК Украины как умышленные действия, выразившиеся в нападении с целью завладения чужим имуществом, соединенные с насилием(разбой), опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, по ст. 187 ч. 2 УК Украины как умышленные действия, выразившиеся в нападении с целью завладения чужим имуществом, соединенном с насилием( разбой), опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, совершенными лицом, ранее совершившим разбой.

Кроме того суд считает, что вина  подсудимого  ОСОБА_5 по ст.ст. 185 ч.2, 187 ч.1 УК Украины доказана в полном объеме и он подлежит уголовному наказанию.

Действия подсудимого ОСОБА_5 органом досудебного следствия правильно квалифицированы по ст. 185 ч. 2 УК Украины как умышленные действия, выразившиеся в тайном похищении чужого имущества (кража), совершенные повторно, по предварительному сговору группой лиц, по ст. 187 ч. 1 УК Украины как умышленные действия, выразившиеся в нападении с целью завладения чужим имуществом, соединенном с насилием (разбой), опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению.

Обсуждая вопрос о мере наказания в отношении ОСОБА_3, суд учитывает степень тяжести  содеянного, что им совершено преступление средней тяжести, личность подсудимого, а именно: ОСОБА_3 ранее не судим, не работает,  по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

В силу ст. 66 УК Украины обстоятельством, смягчающим наказание ОСОБА_3, суд признает  чистосердечное раскаяние в содеянном.

В силу ст. 67 УК Украины обстоятельством, отягчающим наказание ОСОБА_3, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

             При таких обстоятельсвах , суд считает, что в отношении подсудимого ОСОБА_3  необходимо избрать наказание  в виде лишения свободы,  так как именно тиакое наказание  будет наиболее соответствовать  принципам и целям назначения наказания и будет необходимым и достаточным  для его исправления  и предупреждения новых преступлений.

Обсуждая вопрос о мере наказания в отношении ОСОБА_4,  суд учитывает степень тяжести  содеянного, что им совершены преступления средней тяжести, тяжкие преступления, личность подсудимого, а именно: ОСОБА_4 ранее судим, не работает, по месту жительства характеризуется отрицательно,  на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

В соответствии со ст. 67 УК Украины  обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого ОСОБА_4 являются  рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

           При таких обстоятельсвах , суд считает, что в отношении подсудимого ОСОБА_4 необходимо избрать наказание  в виде лишения свободы,  так как именно такое наказание будет наиболее соответствовать  принципам и целям  назначения наказания и будет необходимым и достаточным  для его исправления  и предупреждения новых преступлений.

Судом установлено, что приговором Ленинского  районного суда г. Донецка  от 18.02. 2010 года  ОСОБА_4  осужден по ст. 185 ч. 1  УК Украины  к 240 (двести сорока) часам  общественных работ. Учитывая, что указанное преступление  он совершил в период  неотбытой части наказания по предыдущему приговору, поэтому при  назначении окончательного наказания необходимо применить требования ст. 71 УК Украины.

Обсуждая вопрос о мере наказания в отношении подсудимого ОСОБА_5,  суд учитывает степень тяжести  содеянного, что им совершены преступления средней тяжести, тяжкое преступление, личность подсудимого, а именно: ОСОБА_5 ранее судим, не работает, по месту жительства характеризуется отрицательно,  на учете в  психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете в наркологическом диспенсере по поводупсихического и поведенческого расстройства в результате  употребления летучих растворителей с вредными последствиями.

          В соответствии  со  ст.67 УК Украины обстоятельством отягчающим наказание подсудимого  ОСОБА_5, является: совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

          При таких обстоятельствах , суд считает, что в отношении подсудимого ОСОБА_5 необходимо избрать наказание  в виде лишения свободы,  так как именно такое наказание будет наиболее соответствовать  принципам и целям  назначения наказания и будет необходимым и достаточным  для его исправления  и предупреждения новых преступлений.

                       Судом также установлено, что  подсудимый ОСОБА_5,  приговором  Ленинского районного суда г. Донецка от 28.09. 2006 года  осужден по ст.  185 ч.3, 186 ч.3, 70,71 УК Украины –к 4 годам и 7 месяцам  лишения свободы,  Постановлением  Кировского районного суда г. Донецка  от 11 .02. 2010 года условно-досрочно освобожден на неотбытый срок  1 год ,1 месяц и 13 дней.  Учитывая, что преступление , изложенное в приговоре  он совершил  20.04.2010г, 22.04.2010г., 30.04.2010 г., т.е. в период неотбытой части наказания  по предыдущему приговору, поэтому  при назначении  ему окончательного наказания, необходимо применить требования ст. 71 УК Украины.

изложенное в приговоре  он совершил  20.04.2010г, 22.04.2010г., при  назначении  окончательного нака

                      Гражданский иск, заявленный представителем Донецкого филиала «Укртелеком» центром телекомуникационных услуг о взыскании с подсудимого ОСОБА_4, материального вреда  в сумме 5898,00 грн., подлежит  удовлетворению.  Судом установлено, что подсудимым ОСОБА_36 похищено имущество, принадлежащее Донецкому филиалу ЦТУ «Укртелеком», что не оспаривалось ОСОБА_4,  поэтому в соотвествии со ст. ст. 28, 238 УПК Украины, указанная сумма ущерба подлежит взысканию  в пользу ЦТУ «Укртелеком»с подсудимого ОСОБА_4 в полном объеме.  

                    Потерпевшим  ОСОБА_8 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ОСОБА_4 в его пользу материального ущерба в сумме 777,00 грн. Суд считает, что данные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что подсудимым ОСОБА_36 было похищено имущество принадлежащее потерпевшему  ОСОБА_8 на сумму 777,00 грн., что не оспаривалось подсудимым ОСОБА_4, поэтому в соотвествии с требованиями ст. ст. 28,238 УПК Украины,  сумма ущерба  подлежит взысканию в пользу потерпевшего ОСОБА_8 с подсудимого ОСОБА_4 в полном объеме.

                  Гражданский иск, заявленный представителем ОСОБА_33 в интересах потерпевшей  ОСОБА_9  о взыскании с подсудимого ОСОБА_4, материального вреда в сумме 1127,00 грн., и морального вреда на сумму 10000,00 грн., подлежит частичному удовлетворению.  Судом установлено, что подсудимым ОСОБА_4 похищено имущество, принадлежащее ОСОБА_9 на сумму 587,00 грн. в соответствии с чем данная сумма подлежит взысканию с подсудимого ОСОБА_4 в потльзу потерпевшей ОСОБА_9  Однако потерпевшей ОСОБА_9 не предоставлены суду документы, подтверждающие расходы на лечение в сумме 540,00 грн в связи с чем  суд считает, что в этой части исковые требования не подлежат удовлетворению   Судом установлено, что в результате преступных действий подсудимого ОСОБА_4 причинен моральный вред потерпевшей ОСОБА_9, выразившийся в моральных страданиях из-за кражи  имущества и разбойного нападения         и причинения телесных повреждений, что повлекло нарушение  привычного образа жизни потерпевшей ОСОБА_9, которая пребывала в стрессовом состоянии, однако суд считает сумму 5000,00 грн., достаточной для возмещения морального вреда.  Данную сумму на основании ст. ст. 28, 328 УПК Украины, необходимо взыскать с подсудимого ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_9

                   Суд считает, что в соответствии с требованиями ст. 91 УПК Украины,  подлежат взысканию с подсудимого ОСОБА_5 в пользу  НИЭЦК при ГУМВДУ в Донецкой области расходы 309 грн. 60 коп  за проведение  судебно-товароведческой экспертизы.

                    Вещественные доказательства по делу:  металлическую калитку размером 180х180 см. толщиной 4 мм, хранящуюся под сохранной распиской у потерпевшего ОСОБА_6, необходимо оставить ему; вещественное доказательство  лист бумаги с изготовленной на одной  его стороне ксерокопией двух страниц паспорта гражданина Украины, виданного на имя ОСОБА_4, на оборотной стороне которого написано рукаписным текстом «1208»- необходимо хранить в материалах  настоящего уголовного дела;  вещественное доказательство –мобильный телефон «Нокиа-6101», хранящийся под сохранной распиской у потерпевшего ОСОБА_7 –необходимо оставить ему же; вещественное доказательство по делу  брючный ремень,  хранящийся в камере хранения  вещественных доказательств  Ленинского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области –необходимо уничтожить.

                        Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

          ОСОБА_3 признать  виновным  в  совершении  преступления,  предусмотренного ст. 185 ч.2  УК  Украины  и  назначить  наказание 1 (один) год  лишения  свободы  с отбыванием наказания  в уголовно-исполнительном учреждении закрытого типа,  исчисляя срок  отбытия наказания с 08 .02. 2011 года.

          Меру  пресечения  в  отношении   ОСОБА_3, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю -  содержание под  стражей  в  СИЗО  №5  г. Донецка.

           ОСОБА_4 признать виновным  по ст. ст. 185 ч.2, 187 ч.1, 187 ч.2 УК Украины и назначить наказание :

          по ст. 185 ч. 2  УК Украины -   4 ( четыре)  года лишения свободы;

          по ст. 187 ч.1 УК Украины –5 (пять) лет лишения свободы;

          по ст. 187 ч. 2 УК Украины –8 (восьми) лет лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего имущества.

        На  основании  ст.70  УК  Украины, по совокупности преступлений,  путем  поглощения  менее  строго  наказания  более  строгим определить  ОСОБА_4 наказание  в  виде  лишения  свободы  сроком  на 8 (восемь)  лет  с  конфискацией  всего   лично принадлежащего  имущества.

        На  основании  ст.71,72  УК  Украины  к  наказанию,  назначенному   по настоящему приговору,  частично  присоединить  наказание, неотбытое ОСОБА_4 по приговору Ленинского районного суда г.Донецка от 18.02. 2010 года, окончательно ОСОБА_4  определить наказание в виде 8 (восьми) лет и 30 дней  лишения  свободы,  с  конфискацией  всего лично принадлежащего имущества, с  отбыванием  наказания  в  уголовно -  исполнительном учреждении закрытого типа, исчисляя срок отбытия наказания с  24.06. 2010 года.

                Меру  пресечения  в  отношении  ОСОБА_4, до вступления приговора в законную силу,  оставить прежнюю -  содержание под  стражей  в  СИЗО  №5  г. Донецка.

             Взыскать с подсудимого ОСОБА_4, причиненный им  материальный вред  в сумме  в сумме 5898,00 грн. в пользу Донецкого филиала ОАО «Укртелеком»Центр телекомуникационных услуг .

             Взыскать с подсудимого ОСОБА_4 в пользу потерпевшего  ОСОБА_8 в счет возмещения материального вреда -  777,00 грн.

             Взыскать с подсудимого ОСОБА_4 в пользу потерпевшей ОСОБА_9 в счет возмещения материального вреда -  587,00 грн.

             Взыскать с подсудимого  ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_9 в счет возмещения морального вреда -  сумму 5000,00 грн.

                 ОСОБА_5 признать  виновным  в  совершении  преступлений,  предусмотренных ст. ст.  185 ч.2, 187 ч.1  УК  Украины  и  назначить  наказание:  

               по  ст.  185 ч. 2 УК Украины –4 (четыре) лишения свободы;

               по ст. 187 ч.1 УК Украины –6 (шесть)   лет лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего  имущества.

        На основании  ст.70 УК Украины, по совокупности совершенных преступлений,   путем  поглощения  менее строго  наказания  более  строгим, назначить ОСОБА_5 наказание в  виде  6 (шести)  лет   лишения  свободы  с  конфискацией всего лично принадлежащего  имущества.

       На  основании  ст.71  УК  Украины к  наказанию,  назначенному  по  настоящему  приговору, частично присоединить  наказание, неотбытое ОСОБА_5  по приговору Ленинского районного суда г. Донецка от 28.09. 2006 года,   окончательно ОСОБА_5  определить  наказание в  виде 6 (шести) лет 6 (шести) мес. лишения свободы,  с конфискацией  всего лично принадлежащего  имущества,  с  отбыванием  наказания  в  уголовно  -  исполнительном  учреждении закрытого типа, исчисляя срок отбытия наказания с 04.06.2010 года.

           Меру  пресечения  в  отношении ОСОБА_5, до вступления приговора в законную силу,  оставить прежнюю -  содержание  под  стражей  в  СИЗО  №5  г. Донецка.

             Взыскать с подсудимого ОСОБА_5 в пользу в пользу  НИЭЦК при ГУМВДУ в Донецкой области расходы 309 грн. 60 коп  за проведение  судебно-товароведческой экспертизы.

                  Вещественные доказательства по делу:  металлическую калитку размером 180х80 см. толщиной 4 мм, хранящуюся под сохранной распиской у потерпевшего ОСОБА_6, ему же и  оставить; вещественное доказательство  лист бумаги с изготовленной на одной  его стороне ксерокопией двух страниц паспорта гражданина Украины, виданного на имя ОСОБА_4, на оборотной стороне которого написано рукаписным текстом «1208»-  хранить в материалах  настоящего уголовного дела;  вещественное доказательство –мобильный телефон «Нокиа-6101», хранящийся под сохранной распиской у потерпевшего ОСОБА_7 –ему же и оставить,  вещественное доказательство по делу  брючный ремень,  хранящийся в камере хранения  вещественных доказательств  Ленинского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области –необходимо уничтожить

                     Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Ленинскийрайонный суд г. Донецка  в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденными ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в тот же срок с момента вручения им копии приговора.

Судья Ленинского районного суда                                        Л.Р. Трофименко

             г. Донецка                    

Судья:                                                  Л. Р. Трофименко