Справа № 2-1794/2011 рік

Р І Ш Е Н Н Я

   І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

13 травня  2011  року Ленінський районний суд м.Луганська в складі:

головуючого –судді Бугери О.В.

при секретарі –Кардаш  О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луганську цивільну справу за позовом  ОСОБА_1    до Кредитної спілки “Київська Русь”в особі Луганського відділення КС “Київська Русь”  про стягнення суми вкладу та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

             Позивач звернувся до суду з позовом до Кредитної спілки “Київська Русь” в особі Луганського відділення КС “Київська Русь”  про стягнення суми вкладу та відшкодування моральної шкоди, в якому зазначила, що 18 серпня 2009 року між ним та відповідачем, було укладено договір № 29/213 про внесення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок “Пенсійний”. За договором відповідач отримав від нього суму депозиту у розмірі  6200,00 грн.. строком на шість місяців і зобов’язується повернути її таку суму та проценти у розмірі 30%  річних (п. 1.1. 1.3 договору № 29/213). Днем закінчення строку вкладу є 18.02.2010 року( п.1.2. договору № 29/213). Відповідно до п. 2.4. договору № 29/213 від 18.08.2009 року поповнення або часткове зняття суми вкладу допускається.

                    Після спливу строку закінчення вкладу він отримав у відповідача частину вкладу у розмірі 4900 грн. Сума в розмірі 1300 грн. залишилась на його депозитному рахунку. 26.05.2010 року між позивачем та відповідачем було укладено додатковий договір до договору № 20/36 про внесення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок. Згідно умов додаткового договору сума внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок з урахуванням поповнення на 200 грн. становить 1500 грн.

                    Згідно ч. п. 3.2. договору № 29/213 від 18.08.2009 року, відповідач зобов’язаний повернути всю суму вкладу, прийнятого від вкладника у продовж 30 днів після дати закінчення строку договору.  

                    Після закінчення строку договору від 18.08.2009 року та додаткового договору від 26.05.2010 року позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогою виконати всі умови зазначених договорів і повернути йому всю суму його вкладу. Але відповідач відмовляється повертати йому суму вкладу, чим суттєво порушує умови договору і його права та інтереси.

                    При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості, моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню та не пов’язана з розміром цього відшкодування. Відповідачем було завдано моральну шкоду, яку позивач оцінив  у 1000 грн., вона   полягає у душевних стражданнях, яких він  зазнав внаслідок порушення відповідачем його прав. При цьому слід враховувати тривалість душевних страждань внаслідок  грубого порушення відповідачем його  прав як споживача.

                    На підставі вищевикладеного позивач просить стягнути з відповідача суму боргу за кредитним договором в розмірі  1500 грн.00 коп.  моральну шкоду 1000 грн.,  та суму сплачених судових витрат у розмірі –120 грн на інформаційно-технічне забезпечення та на правову допомогу у сумі 100 грн.

                    Позивач у судове засідання не з’явився, подав суду заяву в якій вимоги позову підтримав, просив їх задовольнити.

                    У судове засідання представник відповідача не з’явився, причин неявки суду не повідомив, про дату та час був повідомлений належним чином, про що є в матеріалах справи повідомлення.

                    Суд, дослідивши представлені докази по справі,  вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

                     Судом встановлено, що 18 серпня 2009 року між ОСОБА_1 та відповідачем, було укладено договір № 29/213 про внесення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок “Пенсійний”. За договором відповідач отримав від ОСОБА_1 у розмірі  6200,00 грн.. строком на шість місяців і зобов’язується повернути її таку суму та проценти у розмірі 30%  річних (п. 1.1. 1.3 договору № 29/213). Днем закінчення строку вкладу є 18.02.2010 року( п.1.2. договору № 29/213). /а.с. 18-20/.

                    Відповідно до п. 2.4. договору № 29/213 від 18.08.2009 року поповнення або часткове зняття суми вкладу допускається.

                    Після спливу строку закінчення вкладу він отримав у відповідача частину вкладу у розмірі 4900 грн. Сума в розмірі 1300 грн. залишилась на його депозитному рахунку. 26.05.2010 року між позивачем та відповідачем було укладено додатковий договір до договору № 20/36 про внесення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок. Згідно умов додаткового договору сума внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок з урахуванням поповнення на 200 грн. становить 1500 грн. /а.с. 16/.

                    Згідно ч. п. 3.2. договору № 29/213 від 18.08.2009 року, відповідач зобов’язаний повернути всю суму вкладу, прийнятого від вкладника у продовж 30 днів після дати закінчення строку договору.  

                    Після закінчення строку договору від 18.08.2009 року та додаткового договору від 26.05.2010 року позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогою виконати всі умови зазначених договорів і повернути йому всю суму його вкладу./а.с.8/.  Але відповідач відмовляється повертати йому суму вкладу, чим суттєво порушує умови договору і його права та інтереси. /а.с. 11/.

                    Відповідно до ч.1  ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов’язується виплачувати вкладникові таку суму та  проценти на неї або доходів в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

                    Згідно до  ч.3 ст. 1060 ЦК України, якщо відповідно до договору банківського вкладу повертається вкладникові на його вимогу до спливу строку або до настання інших обставин, визначених договором, проценти за цим вкладом виплачуються у розмірі процентів за вкладами на вимогу, якщо  договором не встановлено  більш високий процент.

                    На підставі ст. 1075 ЦК України договір банківського вкладу рахунок розривається за заявою клієнта у будь-який час.

                    За ст.526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися  належним чином відповідно до умов договору.

                    Вказані обставини підтверджуються представленими доказами.

                    Суд вважає, що не підлягають задоволенню вимоги позивача в частині стягнення моральної шкоди, оскільки правовідносини сторін витікають з договору, а за умовами договору стягнення моральної шкоди у разі невиконання зобов’язання не передбачено.

          Оскільки Луганське відділення КС «Київська Русь»немає статусу юридичної особи, суд

          вважає, що стягненню суми підлягають з КС «Київська Русь».

                    За таких обставин суд вважає за необхідне стягнути з відповідача Кредитна спілка “Київська Русь”  на користь позивача ОСОБА_1 суму боргу за договором № 29/213 про внесення внеску (вкладу) члена спілки на депозитний рахунок  “Пенсійний”  від 18.08.2009 року у розмірі –1500 грн. та відсотки у розмірі 226, 50 коп.

                    Також підлягають  стягненню з відповідача Кредитна спілка “Київська Русь” на користь позивача ОСОБА_1 витрати, пов’язані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи у сумі 120 гривень 00 копійок та витрати на правову допомогу у сумі 100 грн.

А також з Кредитної спілки «Київська Русь» підлягає стягненню державне мито в розмірі 1 %

від суми задоволених вимог, а саме 51 гривня.

                    На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 59, 60, 212-215 ЦПК України,  ст.ст., 526, 530, 554, 623, 629, 1054 ЦК    України, суд, -

В И Р І Ш И В :

                    Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

                    Стягнути з Кредитна спілка “Київська Русь”    на користь ОСОБА_1 за договором від 29/213  року суму вкладу у розмірі 1500 гривень, суму відсотків у розмірі 226, 50  гривень, витрати пов’язані із сплатою інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень, витрати на правову допомогу, а всього   1946 ( тисяча дев’ятьсот сорок шість) гривень 50 копійок.

                    В іншій частині вимог відмовити за необґрунтованістю.

                    Стягнути з Кредитна спілка “Київська Русь” державне мито в розмірі 51 гривня на користь держави.

           Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Ленінський районний суд м. Луганська  шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення  апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя                                                                      О.В.Бугера