10.08.2011 Справа № 2-а -1950/11                                                                                               

   П О С Т А Н О В А

                                             І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

          10 серпня 2011 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді  Іващенко В.М., при секретарі Сулимі І.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Світловодського ВДАІ Розум Сергія Юрійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

 Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора Світловодського ВДАІ Розум С.Ю. про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ВА 1 № 053930 від 14 червня 2011 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що постанова ВА 1 № 053930 від 14 червня 2011 року про накладення на нього адміністративного стягнення є протиправною, складена інспектором ДАІ Розум С.Ю. безпідставно та неправомірно, з порушенням процесуальних норм КУпАП. Інспектор ДАІ Розум С.Ю. при складанні постанови не довів, що позивач ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, а саме: керуючи автомобілем перетнув перехрестя на заборонений сигнал світлофора. В дійсності він правил дорожнього руху не порушував, виїхав на перехрестя на дозволяючий рух - зелений сигнал світлофора, а закінчував маневр на жовтий сигнал світлофора.

В судовому засіданні позивач доводи позову підтримав, пославшись на обставини, якими обґрунтовує свої вимоги та докази, які їх стверджують, та просить суд ухвалити рішення, яким  позов задовольнити.

Відповідач Розум С.Ю. в судовому засіданні пояснив, що 14 червня 2011 року  в місті Світловодську на вулиці Леніна він зупинив автомобіль ВАЗ 21099, після того як виявив факт порушення правил дорожнього руху водієм вказаного автомобіля, яким виявився ОСОБА_1 Після пред’явлення водію відеозапису на якому видно те, що автомобіль ВАЗ 21099 виїхав на перехрестя на жовтий сигнал світлофора, склав протокол та постанову про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності у вигляді штрафу в сумі 510 гривень, при цьому пояснив, що максимальний розмір штрафу був застосований тому що водій вину у вчиненому правопорушенні не визнав. Просить позов не задовольняти так як у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення відповідальність за який передбачена ч.2 ст.122 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 14 червня 2011 року          ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21099, після проїзду перехрестя вулиць Калініна-Леніна в м.Світловодськ, був зупинений інспектором Світловодського ВДАІ Розум С.Ю., який склав протокол про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за те, що він проїхав перехрестя на заборонений(жовтий) сигнал світлофора. За наслідками розгляду протоколу про адміністративне правопорушення інспектором ВДАІ Розумом С.Ю. винесено постанову ВА1 №053930  про адміністративне правопорушення, якою накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в сумі 510 грн.

В судовому засіданні оглянуто наданий відповідачем відеозапис, зроблений ним 14 червня 2011 року на перехресті вулиць Каліна-Леніна в м.Світловодськ, з якого чітко видно, що автомобіль ВАЗ 21099 темно зеленого кольору, проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.  

Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що в діях позивача вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, оскільки правилами дорожнього руху заборонено виїзд транспортних засобів на перехрестя на заборонений сигнал світлофора.

Отже постанова про накладення адміністративного стягнення на      ОСОБА_1  за ч.2 ст.121 КУпАП визнанню неправомірною та скасуванню не підлягає.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.293 КУпАП, орган(посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив порушення вперше, тяжких наслідків не настало, суд приходить до висновку про можливість зміни заходу стягнення в межах санкції ч.2 ст.122 КУпАП.

На підставі ст.248,268,278,279,280,293 КУпАП, керуючись ст.158-163 КАС України, та Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 13 листопада 2006 року № 1111 "Про затвердження інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України", суд,-

                                                  П О С Т А Н О В И В :

Змінити постанову по справі про адміністративне правопорушення ВА 1 №053930 від 14.06.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП в частині застосування адміністративного стягнення.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425(чотириста двадцять п’ять) гривень.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

           Суддя Світловодського

міськрайонного суду                                                                                В.М.Іващенко