Дело №  4-391/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

11 августа 2011 года Бердянский горрайонный суд Запорожской области

в составе: председательствующего                                          –                                      судьи Пшеничного И. А.

                                                                                                                                                                                                                                               при секретаре                                                                                                                                                                                                                                                                            –                                                                                                                                                                                     Тимченко В. М.

с участием прокурора                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       –                                                                                                                                                                                    Педан Ю. Г.

                                                                                                                                                                                                                                               защитника                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            –                                                                                                                                                                                       ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в гор. Бердянске жалобу ОСОБА_2 на постановление Бердянского межрайонного прокурора советника юстиции Марач В. Ю. от 29.06.2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины,

у с т а н о в и л:

29.06.2011 года Бердянским межрайонным прокурором советником юстиции Марач В. Ю. было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины.

Как усматривается из указанного постановления, прокурор пришел к выводу, что в марте 2011 года, ОСОБА_2 тайно похитил имущество ОСОБА_5 из принадлежащей ОСОБА_6 квартиры АДРЕСА_1 чем причинил потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 13925 грн. 00 коп.

01.08.2011 года ОСОБА_2, не согласившись с постановлением о возбуждении уголовного дела в отношении него, обратился в Бердянский горрайонный суд с жалобой об отмене указанного постановления (л. д. 2-3).

В судебном заседании ОСОБА_2 и защитник ОСОБА_1 пояснили, что поддерживают ранее поданную жалобу, просят отменить постановление о возбуждении уголовного дела от 29.06.2011 года. По их мнению, постановление прокурора является незаконным и не отвечает требованиям ст. ст. 94, 97 УПК Украины, поскольку отсутствуют достаточные данные, указывающие на наличие признаков состава преступления.

Прокурор возражает против удовлетворения жалобы, поскольку при вынесении постановления от 29.06.2011 года были поводы и основания для возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_2 По его мнению, доводы заявителя и его защитника не подлежат удовлетворению, поскольку разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.

ОСОБА_6, по заявлению которой было возбуждено уголовное дело, считает жалобу ОСОБА_2 не обоснованной, а постановление прокурора законным.

Следователь Дудукалов В. С. пояснил, что уголовное дело в отношении ОСОБА_2 было возбуждено прокурором, после чего для проведения досудебного следствия передано ему в производство. В ходе следствия был допрошен подозреваемый, но осмотр имущества не делался, поскольку для проникновения в жилое помещение необходимо решение суда.

Изучив материалы по жалобе и материалы доследственной проверки, выслушав пояснения заявителя ОСОБА_2, защитника ОСОБА_1, ОСОБА_6 и следователя Дудукалова В. С., мнение прокурора, суд приходит к выводу, что в удовлетворении жалобы необходимо отказать по следующим основаниям.

Бердянский межрайонный прокурор советник юстиции Марач В. Ю. постановлением от 29.06.2011 года отменил постановление участкового инспектора СУИМ Бердянского ГО ГУМВД Украины капитана милиции Гавриленко С. А. от 01.06.2011 года и возбудил уголовное дело в отношении ОСОБА_2 в соответствии с требованиями ст. ст. 94, 97, 98, 982, 100, 111, 112, 227 УПК Украины, и направил дело для организации досудебного следствия в СО Бердянского ГО ГУМВД Украины.

Как усматривается из материалов уголовного дела, поводом к возбуждению уголовного дела в отношении ОСОБА_2 послужило заявление ОСОБА_6 (л. д. м. 2).

Основаниями для возбуждения уголовного дела следователем послужили достаточные данные о наличии признаков преступного деяния: пояснения ОСОБА_6 (л. д. м. 3, 39-40), пояснения ОСОБА_5 (л. д. м. 41-42), копии документов, подтверждающих приобретение и оплату ОСОБА_5 бытовой техники и мебели (л. д. м. 8-9, 27-32, 36-38).

В соответствии с требованиями ст.2368 УПК Украины, по результатам рассмотрения жалобы, в зависимости от того, были ли при возбуждении уголовного дела соблюдены требования ст. ст. 94, 97, 98 УПК Украины, судья своим мотивированным постановлением оставляет жалобу без удовлетворения или удовлетворяет жалобу.

Статья 2368 УПК Украины предусматривает, что в порядке обжалования постановления о возбуждении уголовного дела суд не вправе давать оценку доказательствам и правильности квалификации действий.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что при возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 были явные поводы и основания для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела от 29.06.2011 года, а источник получения данных, которые были основанием для возбуждения уголовного дела, является законным и требования ст. ст. 94, 97, 98 УПК Украины при возбуждении уголовного дела были соблюдены, поэтому жалоба на указанное постановление, подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 2367, 2368 УПК Украины, суд

п о с т а н о в и л:

Жалобу ОСОБА_2 на постановление Бердянского межрайонного прокурора советника юстиции Марач В. Ю. от 29.06.2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины, –оставить без удовлетворения.

На постановление может быть подана апелляция в течение семи суток со дня его вынесения в апелляционный суд Запорожской области через Бердянский горрайонный суд.

Судья                                                                                                               И. А. Пшеничный