Справа №   2-1312/11

У Х В А Л А

іменем України

29 липня 2011 року                                                                                              м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого –судді Порошиної О.О.

при секретарі –Ноздріній Н.О.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»  про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

          Публічне акціонерне товариство  «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 24330,23 грн.

У зв’язку з тим, що у порушення ст..ст.526,527,530 ЦК України та умов договору відповідачі зобов’язання за договором належним чином не виконують, просять вжити заходів забезпечення позову шляхом  накладення арешту на все майно відповідачів та обмеження їх у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов’язань. Вважають, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за  заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити  чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа , в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розглядаючи дану заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх позовних вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідачів, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Розглянувши заяву ПАТ  «УкрСиббанк» про забезпечення позову та матеріали  цивільної справи №2-1312/11, суд вважає за необхідне дану заяву задовольнити частково з наступних підстав .   

Відповідно до п.п.2,8 ч.1 , ч.2, п.5 ч.1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в’їзд в Україну громадян України»від 21.01.1994 року №3857-ХІІ, п.п. 22, 24-26 Правил оформлення і видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон і проїзного документа дитини, їх тимчасового  затримання та вилучення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 31.03.1995 року №231 ( у редакції Постанови №380 від 24.03.2004 року), громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, зокрема у випадках, якщо діють неврегульовані договірні чи інші невиконані зобов’язання – до виконання зобов’язань, або розв’язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов’язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України; якщо до  нього подано цивільний позов до суду–до закінчення провадження у справі,  а громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон.

          Згідно п.25  Правил оформлення і видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон і проїзного документа дитини, їх тимчасового затримання та вилучення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 31.03.1995 року №231    ( у редакції Постанови №380 від 24.03.2004 року) у випадках, зазначених в п.п.22 і 24 цих Правил, тимчасове затримання та вилучення паспорта/проїзного документа здійснюється за рішенням суду, органів прокуратури, внутрішніх справ , служби безпеки , охорони державного кордону , військових комісаріатів, дипломатичних представництв чи консульських установ.

          Пунктом 8 ст.19 Закону України «Про державну прикордонну службу України»встановлено, що на Державну прикордонну службу покладається , зокрема, запобігання та недопущення перетинання державного кордону України особами, яких тимчасово обмежено у праві виїзду з України.

          Таким чином , заява про забезпечення позову в частині обмеження відповідачів у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов’язань підлягає задоволенню .

          Що стосується вимог щодо накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно відповідачів , суд вважає за необхідне в цій частині відмовити, оскільки з наданих суду не вбачається навність будь-яких відомостей про факт належності відповідачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 рухомого та нерухомого майна, а також відомостей щодо його вартості, що не дає суду визначити співмірність такого виду забезпечення позову з заявленими в позовній заяві  вимогами.  

          Враховуючи вищевикладене та  керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

          Заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про забезпечення позову задовольнити частково.

Обмежити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.Дніпропетровськ, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с.Димитрове Запорізької області ,  у праві виїзду за межі України до виконання ними своїх зобов’язань .

Адміністрації Державної прикордонної служби України вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,  паспортів/проїзних документів до виконання ними своїх зобов’язань.

          Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання рішень.

Копію ухвали  направити Адміністрації Державної прикордонної служби України для виконання,   сторонам у справі - для відома.

Апеляційна   скарга   на   ухвалу  суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд  протягом п'яти днів з дня її проголошення.  У разі,  якщо ухвалу  було  постановлено  без  участі  особи,  яка  її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів  з  дня  отримання копії ухвали.

                    Суддя:                                                            О.  О.  Порошина