УКРАЇНА

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

___________________

справа №3-1885/11

ПОСТАНОВА

27 червня 2011 року          м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Брага А.В. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Трейдмаркет 2004», мешканки АДРЕСА_1, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2011 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що дана адміністративна справа підлягає закриттю по наступним підставам. Так, ст. 38 КУпАП з метою максимального наближення події правопорушення до моменту накладення стягнення і підвищення його ефективності встановлений строк притягнення винної особи до адміністративної відповідальності.

Як випливає з протоколу про адміністративне правопорушення серія АХ № 035910, акту перевірки від 25.05.2011 року ОСОБА_1 вчинила правопорушення шляхом несвоєчасного надання платіжних доручень до установи банку по податку на прибуток. Строк подання платіжного доручення в даному випадку становив 30.03.2011 року, тоді як дана справа надійшла до суду лише 16.06.2011 року.

ОСОБА_1 у судове засідання не з’явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином.

Винність  ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки та протоколом про адміністративне правопорушення, яким було зафіксовано вищезазначене правопорушення, письмовими поясненнями  ОСОБА_1 викладеними у вказаному протоколі, в яких вона не оспорювала своєї винності даного правопорушення.     

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у несвоєчасному наданні платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Оскільки, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення на момент надходження справи до суду та її розгляду минули, в зв'язку з чим у відповідності до ст. 247 п.7 КпАП України накладення на  ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

             Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП.

            Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за  ч. 1 ст. 1632 КУпАП провадженням закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя                                                                                                                                           А.В. Брага