Справа №  2-а-994/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

06 липня 2011 року                                                                                  м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

                                                                                     головуючого - судді Порошиної О.О.

                                              при секретарі –Ноздріній Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове  адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС 2 старшого сержанта міліції Гришина Сергія Андрійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

          Позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 23.05.2011 року відповідачем був складений протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР1 №107082 на підставі того, що , керуючи автомобілем Шевролет д/з НОМЕР_1, позивач порушив вимоги дорожнього знаку 3.34 «зупинку заборонено» та скоїв зупинку та стоянку в зоні дії знаку. Але з даним правопорушенням позивач не згоден, оскільки , як він пояснив інспектору ДПС, що зупинку здійснив не навмисно, а за потребою, так як йому раптом стало зле, голова почала крутитися та в очах потемніло. У зв’язку з цим позивачеві прийшлося зупинитися, а його дружина ОСОБА_3 увімкнула аварійні сигнали на автомобілі та почала надавати позивачеві допомогу. Але відповідачем не було вислухано жодного доводу з боку позивача та не зважаючи на фактичні обставини справи ним була виписана постанова про накладання на позивача адміністративного штрафу в розмірі 255 грн., яку видали позивачеві на руки (копію протоколу йому не надали). Вважає, що дану постанову було винесено відповідачем неправомірно та просить її скасувати.

          Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та просить їх задовольнити.

          Відповідач в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд встановив наступне.

          Згідно постанови серії АР1 №107082 від 23.05.2011 року у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, та  накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

          Складаючи постанову про накладання адміністративного стягнення відповідач діяв в межах повноважень, наданих йому ст. 255 КУпАП.

Підставою для складання постанови по справі про адміністративне правопорушення є  порушення водієм правил дорожнього руху.  Відповідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне  правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

В постанові про адміністративне правопорушення АР1 №107082 від 23.05.2011 року відсутні відомості щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення та вручення його позивачеві.

Відповідно до ч.4 ст.70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків , коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. У відповідності до ч.6 вказаної статті якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається , суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту,  а також про адміністративні правопорушення на транспорті” встановлено, що зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати вимогам ст..ст.283 та 284 КУпАп. В ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

На пропозицію суду щодо надання копії протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1відповіді від відділення ДАІ з обслуговування АТ Василівського району Запорізької області до суду не надійшло.

Таким чином, правомірність вчинення відповідачем як суб’єктом владних повноважень оскаржуваних дій та прийняття рішення у суді не доведена. В контексті викладеного слід навести норму ст.62 Конституції України, яка є нормою прямої дії і визначає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищевикладене та оцінюючі усі досліджені докази у їх сукупності, враховуючи відсутність у постанові по справі про адміністративне правопорушення  належних доказів наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, що в свою чергу тягне за собою неправомірність дії, вчиненої посадовою особою при розгляді справи про адміністративне правопорушення , суд вважає необхідним позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити та скасувати  постанову по справі про адміністративне правопорушення.

          На підставі викладеного , керуючись ст.293 КУпАП, ст.ст. 2, 8-12,11, 69,71, 79, 158-169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити .

Скасувати постанову серії АР1 №107082  від 23.05.2011 року у справі про адміністративне правопорушення , передбачене ч.1 ст.122 КУпАП , відносно ОСОБА_1.

          Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

            Суддя:


О. О. Порошина