Справа № 2-н-116/11

У Х В А Л А  

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

"05" серпня 2011 р.                                        смт. Комінтернівське                    

          Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В. К., розглянувши заяву ВАТ «Одесаобленерго» в особі виробничого структурного підрозділу Комінтернівського району електричних мереж код за ЄДРПОУ 00131713, розрахунковий рахунок № 2603530273777, в філії ВАТ Ощадбанк, що розташоване за юридичною адресою: 67562; Одеська область, Комінтернівський район, с. Ліски, вул. Кас’яненка, буд. № 14 до  ОСОБА_1, яка проживає за адресою: 67562; АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення  заборгованості по  оплаті  послуг з електропостачання  та судових витрат у вигляді судового збору у розмірі 25,50 грн., та витрат  на інформаційно – технічне забезпечення  в розмірі 30, 00 грн.,   -

ВСТАНОВИВ:

     Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить стягнути  з боржника заборгованість послуг з електропостачання  у розмірі  452,84 грн., збитків від інфляції 161,21 грн.,  три відсотки річних 41,54 грн.  Окрім того заявник просить стягнути  з боржника понесені ним витрати у вигляді судового збору у розмірі 25,50 грн., та витрати  на інформаційно – технічне забезпечення  в розмірі 30, 00 грн.

      В мотивування  заявлених вимог  заявник вказує, що   на підставі відкритого особового рахунку відповідача є споживачем електроенергії, та повинен  здійснювати розрахунки за спожиту електроенергію не пізніше 10 числа наступного місяця.  

     Згідно наданого суду бухгалтерського розрахунку складеного за період з 07.12.2003 року по 22.10.2006 року заборгованість ОСОБА_1 перед ВАТ «Одесаобленерго» в особі виробничого структурного підрозділу Комінтернівського району електричних мереж   за надані йому послуги з електропостачання  складає 452,84 грн., з яких розраховано  збиткі від інфляції в сумі 161,21 грн.,  та 41,54 грн. три відсотки річних.

     Заявник просить задовольнити  заявлені ним вимоги, оскільки вважає, що відповідно до ст. 625 ЦК України  боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.  

     Уважно вивчивши   подані матеріали про видачу судового наказу,  оцінивши у сукупності  надані суду докази,  на які посилається  заявник як на обґрунтування своїх вимог, вважаю, що у  прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити виходячи з наступного:

     Відповідно до  п.4.  ст. 203  ЦК України правочин має вчинятись у формі, встановленій законом.

     Відповідно до  ч.1.  ст. 205  ЦК України правочин може вчинятись  усно або в письмовій формі.

     Відповідно до ч.1. ст. 207 ЦК України  правочин  вважається  таким, що вчинений  у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований  в одному або кількох документах, у  листах, телеграмах, якими обмінялись сторони.

    Відповідно до п. 2. ч. 1. ст. 208  ЦК України правочин між фізичною та юридичною особою  належить вчиняти  у письмовій формі.

    Відповідно до  п.1 ч. 1, ч. 2  ст. 218  ЦК України недодержання  сторонами письмової  форми правочину, яка встановлена законом, не має  наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом. Якщо правочин, для якого  законом  встановлена  його недійсність у разі  недодержання вимоги щодо письмової форми, укладений  усно і одна із сторін вчинила дію, а друга сторона підтвердила її вчинення, зокрема  шляхом прийняття  виконання, такий правочин у разі спору може бути визнаний  судом  дійсним.

    Таким чином суддя приходить до висновку про наявність  між сторонами спору про право, оскільки письмового правочину щодо  послуг з електропостачання  сторонами не було укладено,   а вирішення питання щодо його дійсності (недійсності) можливо  лише у порядку позовного провадження.

    Окрім  того, хоча фактично заборгованість  і утворюється, але її  не можна вважати  такою, що ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі. Її розміри  та підстави виникнення повинні встановлюватись судом у позовному провадженні.

     Суддя звертає увагу, що заявник не ставить питання про поновлення строку на звернення до суду, та не наводить поважність причин його пропуску.

    Відповідно до  п. 2. ч. 3. ст. 100  ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви  про видачу судового наказу у разі якщо  із заяви і поданих  документів вбачається  спір про право.      

    На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 15, п. 2.ч.3 ст.100, 208- 210, 293, 294, 296 ЦПК України,  суддя,   -

УХВАЛИВ:

   У прийнятті заяви ВАТ «Одесаобленерго» в особі виробничого структурного підрозділу Комінтернівського району електричних мереж код за ЄДРПОУ 00131713, розрахунковий рахунок № 2603530273777, в філії ВАТ Ощадбанк, що розташоване за юридичною адресою: 67562; Одеська область, Комінтернівський район, с. Ліски, вул. Кас’яненка, буд. № 14 до  ОСОБА_1, яка проживає за адресою: 67562; АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення  заборгованості по  оплаті  послуг з електропостачання  та судових витрат у вигляді судового збору у розмірі 25,50 грн., та витрат  на інформаційно – технічне забезпечення  в розмірі 30, 00 грн.,   - відмовити.

   Роз’яснити заявнику, що  відмова у прийнятті заяв про видачу судового наказу унеможливлює  повторне звернення з такою самою заявою, однак заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

   Ухвала  може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області  через  Комінтернівський районний суд Одеської області.

   Апеляційна скарга  на ухвалу  суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу  було постановлено без участі  особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга  подається  протягом п’яти днів з дня  отримання  копії ухвали.

   Рішення суду набирає законної сили після  закінчення строку для подання  апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було  подано. У разі подання  апеляційної скарги рішення, якщо  його не  скасовано, набирає  законної сили  після  розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:В. К. Барвенко