25.05.2011
Справа № 22ц-2342 Головуючий в І інстанції
Ведмідська Н.І.
Категорія 21 Доповідач Вадзінський П.О.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 травня 2011 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі:
Головуючого Капітан І.А.,
Суддів: Вадзінського П.О.,
Колісниченка А.Г.,
при секретарі Лукашевич Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 23 березня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про зміну покупця в договорі купівлі продажу та визнання права власності на будинок, -
В С Т А Н О В И Л А :
В березні 2009 року ОСОБА_3 звернулася суду із зазначеним позовом обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вона 30 жовтня 1986 року за власні кошти придбала житловий будинок АДРЕСА_1. Однак покупцем в договорі купівлі - продажу спірного будинку був вказаний її син ОСОБА_4, оскільки згідно цивільного законодавства, яке діяло на той час, вона не могла виступати в якості покупця так як вже мала житловий будинок в спільній сумісній власності з своїм чоловіком. Незважаючи на те, що її син ОСОБА_4 проживав у спірному будинку, утримання цього будинку здійснювала вона і вважала себе власником цього будинку. Договір купівлі-продажу спірного будинку від 30.10.1986 року зареєстровано в Херсонському державному бюро технічної інвентаризації лише 18.04.2008 року. Вважає, що право власності на спірний будинок виникло у ОСОБА_4 тільки з моменту реєстрації його в БТІ і з цього часу виникає перебіг строку позовної давності. Просила в договорі купівлі-продажу спірного будинку від 30.10.1986 року змінити покупця і визнати, що угода укладена між ОСОБА_7 та ОСОБА_3 і визнати за нею право власності на житловий будинок АДРЕСА_1.
Рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 23 березня 2011 року в задоволенні заявлених позивачем позовних вимог, відмовлено на підставі пропуску строку позовної давності.
Не погоджуючись із вказаним рішенням ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції. Просила постановлене рішення скасувати та ухвалити нове, яким заявлені нею позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
ОСОБА_5 в своїх письмових запереченнях, доводи наведені в апеляційній скарзі не визнала і вважає, що ухвалене рішення є законним та обґрунтованим. Просила апеляційну скаргу відхилити, а оскаржуване рішення суду залишити без зміни.
Заслухавши суддю-доповідача та учасників процесу, що з'явились у судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду у визначених законом межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що згідно договору купівлі-продажу жилого будинку від 30.10.1986 року укладеного між ОСОБА_7 та ОСОБА_4, зареєстрованого секретарем виконавчого комітету Новомиколаївської сільської ради Скадовського району Херсонської області, останній, як покупець є власником спірного будинку. Про те, що саме ОСОБА_4 являється власником цього будинку позивачка знала з моменту укладання вказаного договору. Також це було відомо і відповідачам по справі. Посилання позивачки на те, що спірний будинок було придбано нею за її особисті кошти та особисто для неї є безпідставними, оскільки це не підтверджено відповідними доказами та не встановлено матеріалами справи.
Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно ч.4 ст.267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції правильно та повно встановив фактичні обставини справи, дав їм належну оцінку і дійшов обґрунтованого висновку щодо відмови в задоволення заявлених позовних вимог за пропуском строку позовної давності, оскільки сторона позивача не зверталась до суду з заявою про визнання поважними причин пропущення позовної давності.
Зважаючи на наведені обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки рішення суду постановлено правильно у відповідності до вимог норм матеріального та процесуального права в межах заявлених вимог та підставі наданих доказів, досліджених в судовому засіданні.
Перевірені колегією доводи апеляційної скарги до уваги прийняті бути не можуть, оскільки вони не спростовують висновків суду і не містять посилання на нові факти або засоби доказування, які мають значення для справи, а вказані в скарзі посилання на допущені судом порушення норм матеріального та процесуального права не підтверджені належними доказами.
За таких обставин підстав для скасування чи зміни рішення суду, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст.303, 307,308 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3, відхилити.
Рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 23 березня 2011 року –залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення, однак вона може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, шляхом подання касаційної скарги.
Головуючий
Судді: