27.01.2011

Справа №10-15,2011р.          Головуючий в 1-й інстанції

                            Тимченко О.В.

Категорія: санкція          Доповідач –Червоненко В.Я.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2011 року січня місяця «27»дня

          Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

                    Головуючого –Червоненка В.Я.

                    Суддів: Бугрименка В.Г., Заіченка В.Л.            

                    З участю прокурора: Нестеренка І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні матеріали справи за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляду справи судом першої інстанції, на постанову Новотроїцького районного суду Херсонської області від «13»січня 2011 року,

В С Т А Н О В И Л А:

          Цією постановою відмовлено у задоволенні подання слідчого СВ Новотроїцького РВ УМВС України в Херсонській області Бондарєвої Н.С. про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо

                    ОСОБА_3,

                    ІНФОРМАЦІЯ_1,

                    уродженця с. Ковильне Новотроїцького району

                    Херсонської області, українця, громадянина

                    України, не працюючого, не одруженого,

                    з середньою освітою, не судимого, мешканця

                    АДРЕСА_1, -

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

          Своє рішення суд обґрунтував тим, що ОСОБА_3 позитивно характеризується за місцем проживання і при допиті детально розповів про обставини злочину.

          В апеляції прокурор просить постанову суду скасувати як незаконну і необґрунтовану і обрати підозрюваному ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

          В обґрунтування доводів апеляції прокурор посилається на те, що ОСОБА_3, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння таємно проник на територію домоволодіння гр. ОСОБА_4 і шляхом підбору ключів незаконно заволодів автомобілем «Москвич-2140», чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на суму понад 5000 гривень. ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин, не працює, а тому, перебуваючи на волі, може переховуватися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі та продовжувати злочинну діяльність.

          Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію в повному обсязі, перевіривши матеріали справи і доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

          Відповідно до ст.ст. 148,150,155 КПК України запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений, підсудний буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність. При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховується тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров’я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують. Взяття під варту як запобіжний захід застосовується в справах про злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.

          В рішенні Конституційного Суду України від 08 липня 2003 року вказано, що запобіжний захід у вигляді взяття під варту не може бути застосований лише з мотивів тяжкості злочину, так як це суперечить Конституції України, відповідно до якої особа вважається не винуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку та встановлено обвинувальним вироком суду, а запобіжний захід –тримання під вартою може бути застосовано лише у разі нагальної необхідності запобігти злочинові чи його припинити.

          Таким чином, сам по собі факт вчинення тяжкого злочину, без врахування даних про особу обвинуваченого, не є безумовною підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

          Як встановив суд першої інстанції ОСОБА_3 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, характеризується позитивно. Ніяких переконливих доказів про те, що, знаходячись на волі, ОСОБА_3 може переховуватися від слідства та суду, заважати встановленню істини по справі, немає. ОСОБА_3 при допиті послідовно розповів про обставини скоєного злочину.

          Таким чином, на думку колегії суддів, постанова суду першої інстанції не суперечить закону, обґрунтована дослідженими в судовому засіданні доказами, і підстав до її скасування немає.

          Керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

          Апеляцію прокурора залишити без задоволення, а постанову Новотроїцького районного суду Херсонської області від 13 січня 2011 року щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, залишити без змін.

Головуючий:

Судді: