19.05.2011

                                         ПОСТАНОВА

      19 травня 2011 року                                              місто Херсон

  Суддя апеляційного суду Херсонської області Ковальової Н.М. з участю   прокурора Мовчан І.А., розглянувши  протест прокурора на постанову Бериславського районного суду Херсонської області від 25 березня 2011 року -  

                                       ВСТАНОВИЛА:    

   Постановою Бериславського районного суду Херсонської області від

25 березня 2011 року закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.130 КУпАП. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення він 05.03.2011 року о 22:25 годині на а/д Каховка-Генічеськ, керував транспортним засобом «Мерседес»д/н НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп’яніння, що виразилося в запаху алкоголю з ротової порожнини, почервонінні очей, відмовився від походження медичного огляду на стан сп’яніння в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

  В протесті прокурор посилається на те, що постанова суду є незаконною, оскільки при винесені вказаної постанови суд першої інстанції проігнорував вимоги ст.280 КУпАП в частині обставин ,що мають значення для правильного вирішення справи. Крім того про винесення постанови суду прокуратурі стало відомо 12.04.2011 року після надходження матеріалів з УДАІ УМВС України в Херсонській області через прокуратуру Херсонської області. Просить поновити строк на опротестування постанови Бериславського районного суду від 25.03.2011 року про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,  постанову скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

      Після вивчення матеріалів справи та перевірки доводів протесту, вислухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що протест прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

   Пропуск строку на опротестування  постанови суд визнає поважним, а клопотання про поновлення строку на опротестування постанови таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують чи обтяжують відповідальність.

Вказані вимоги закону судом належним чином не виконано, зокрема в порушення вимог ст.34,35 КУпАП, сумніви з приводу присутності свідків на місці скоєння правопорушення суд трактує на користь правопорушника. Але  сам факт відмови від проходження медичного огляду є беззаперечним доказом вини правопорушника,  у зв’язку з чим постанова суду підлягає скасуванню.

         З матеріалів справи вбачається, що 05.03.2011 року о 22:25 годині працівниками ДАІ було складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме за те, що 05.03.2011 року о 22:25 годині на а/д Каховка-Генічеськ, ОСОБА_1  керував транспортним засобом «Мерседес»д/н НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп’яніння, що виразилося в запаху алкоголю з ротової порожнини, почервонінні очей, відмовився від походження медичного огляду на стан сп’яніння в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Вказана обставина, а саме те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду підтверджується також поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.3,4).

Крім того, в матеріалах справи відсутнє підтвердження про виклик у судове засідання вказаних свідків та працівників УДАІ.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП, однією з підстав відповідальності за вказаним законом є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння.

Враховуючи вище викладене суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

    На підставі викладеного, керуючись  ст. 294 КУпАП     

                                         ПОСТАНОВИВ:   

     Протест прокурора  - задовольнити.

     Поновити  прокурору строк на опротестування постанови Бериславського районного суду Херсонської області від 25 березня 2011року.

    Постанову Бериславського районного суду Херсонської області від 25 березня 2011року щодо ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення за ст..130 ч.1- скасувати, накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді сорока годин громадських робіт.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області                                                Н.М.Ковальова