Дело № 1-82/08

П Р И Г О В О Р

именем Украины

28 февраля 2008 года                                  Днепровский райсуд

                                              г. Днепродзержинска Днепропетровской области

в составе: председательствующего судьи Кирьяка А.В.

при секретаре                                                    Киця Л.А.,

с участием прокурора                      Петропольской М.Л.          

рассмотрев в открытом судебном заседании Днепровского райсуда

г. Днепродзержинска Днепропетровской области уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца пос. Верхняя Синячиха Алапаевского р-на Свердловской области, русского, гр-на Украины, образование профессионально-техническое, не работающего, холостого, военнообязанного,  проживающего АДРЕСА_1, ранее не судимого, -

в совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч.1 УК Украины

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ОСОБА_1 20.11.2007 года в 18-10 часов, находясь в магазине «Корзинка», расположенном по б-ру Строителей в г. Днепродзержинске, подошел к своей знакомой ОСОБА_2 и, имея умысел на завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием и не имея намерения возвращать ОСОБА_2 ее телефон, попросил у последней принадлежащий ей мобильный телефон «Нокиа-6125», стоимостью 999 гривен, чипкартой «Киевстар», не представляющей материальной ценности и картой памяти стоимостью 95 гривен, находящимися в телефоне, пообещав возвратить ей телефон после произведенного им звонка.  Обманув таким образом ОСОБА_2, ОСОБА_1 убедил ее в необходимости передачи ему мобильного телефона, а после того, как потерпевшая передала ему указанный мобильный телефон, - с места совершения преступления скрылся, распорядившись телефоном по своему усмотрению, чем причинил ОСОБА_2 материальный ущерб на сумму 1 094 гривны.

Подсудимый ОСОБА_1 в суде вину свою признал полностью, подтвердив время, место и обстоятельства совершения им мошенничества, пояснив, что 20.11.2007 года вечером он в магазине «Корзинка» подошел к ОСОБА_2 и попросил у нее мобильный телефон чтобы позвонить. На самом деле он хотел завладеть этим телефоном. ОСОБА_2 передала ему этот телефон, а он отошел, делая вид, что хочет позвонить, после чего из магазина ушел, оставив телефон при себе. Телефон он заложил в ломбард, а вырученные 150 гривен проиграл в игровых автоматах. Раскаивается в содеянном и просит суд строго его не наказывать, так как он возместил потерпевшей материальный ущерб.

Кроме признания своей вины подсудимым, его виновность подтверждается в суде следующими доказательствами:

 - показаниями потерпевшей ОСОБА_2, которая в суде пояснила, что 20.11.2007 года она находилась в магазине «Корзинка», по б-ру Строителей в г. Днепродзержинске, где к ней подошел подсудимый и попросил у нее телефон для того, чтобы позвонить. Она поверила подсудимому и передала ему свой телефон, после чего он с телефоном куда-то пропал. Она после неудачных попыток вернуть телефон обратилась в милицию. Пояснила, что подсудимый полностью погасил ей причиненный ущерб, передав ей 1100 гривен. Поэтому она просит строго его не наказывать;

 - протоколом устного заявления ОСОБА_2 о привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_1 (л.д.4);

   - копиями документов о принадлежности и стоимости телефона «Нокиа-6125» (л.д.7-10);

 - распиской ОСОБА_2 о возмещении ей материального ущерба(л.д.        ).

Исходя из изложенных доказательств, суд приходит к выводу, что содеянное подсудимым ОСОБА_1 органами досудебного следствия правильно квалифицированно по ст.190 ч.1 УК Украины, так как он совершил завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает степень тяжести совершенного им преступления, а также личность виновного и обстоятельства, смягчающие его наказание, в частности то, что совершенное подсудимым мошенничество является преступлением небольшой тяжести, тяжких последствий в результате совершения преступления не наступило; причиненный потерпевшей ущерб им полностью возмещен, и потерпевшая ОСОБА_2 к нему претензий не имеет; подсудимый ОСОБА_1 ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, чистосердечно раскаялся в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в судебном заседании не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без назначения ему строгого наказания и полагает целесообразным, назначив ему наказание в виде ограничения свободы, на основании ст.75 УК Украины освободить его от отбывания наказания с испытанием, возложив на него, в соответствии со ст.76 УК Украины, обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно - исполнительной системы; уведомлять эти органы об изменении места жительства или работы;  периодически являться для регистрации в органы уголовно - исполнительной системы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.190 ч.1 УК Украины, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы.

На основании ст.75 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_1 ОСОБА_1 от отбывания назначенного наказания с испытанием, если он в течение 1 (одного) года испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него, согласно ст.76 УК Украины обязанности, а именно:

-          не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы;

-          уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства или работы;

-          периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения в отношении осужденного ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Днепропетровской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Судья                                   Кирьяк А.В.