01.06.2011
Справа № 11-911,2011 р. Головуючий у 1-й інстанції Корецький Д.Б.
Категорія: постанова Доповідач Ковальова Н.М.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
1 червня 2011 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого: судді Ковальової Н.М.
Суддів : Красновського І.В., Сажинова В.В.
З участю прокурора Іоніді К.В.
заявниці ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні справу за апеляцією прокурора, який приймав участь у суді першої інстанції на постанову Суворовського районного суду м.Херсона від 11.05.2011 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Цією постановою за скаргою ОСОБА_1 скасована постанова прокурора Суворовського району м.Херсона від 04.03.2011 р. про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.364 та ч.1 ст.366 КК України.
У своїй апеляції прокурор, який приймав участь у суді першої інстанції, ставить питання про скасування постанови суду як незаконну, мотивуючи тим, що були приводи та підстави для порушення кримінальної справи, передбачені ст.ст.94,98 КПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію і просив скасувати постанову суду, скаржницю ОСОБА_1 які вважали постанову суду законною та обґрунтованою і просили залишити її без змін, відмовивши у задоволенні апеляції прокурора, перевіривши матеріали справи та, обговоривши доводи апеляції, судова колегія вважає, що вони не підлягають задоволенню зі слідуючих підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1, яка займала посаду державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні, звернулася до суду зі скаргою на постанову прокурора Суворовського району м.Херсона від 04.03.2011 р., якою щодо неї порушено кримінальну справу за ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КПК України за те, що вона будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, умисно, в інтересах третіх осіб, в ході виконання виконавчого листа №2-2669 виданого Суворовським районним судом м.Херсона від 27.11.2008 р. про стягнення з ОСОБА_2 20116, 41 грн. на користь ОСОБА_3, 05.02.2009 р., внесла до акту огляду державного виконавця завідомо неправдиві відомості щодо проведення огляду та відсутності майна, та в порушення черговості звернення стягнення, складення акту опису й арешту ? частини квартири АДРЕСА_1, та наступного продажу з прилюдних торгів, та такими її діями за фактом зловживання службовим становищем та службового підроблення службовими особами Просила суд постанову скасувати.
Суд першої інстанції у відповідності з вимогами ст.236-8 КПК України перевірив наявність приводів і підстав для винесення постанови про порушення кримінальної справи, законність джерел отриманих даних, які стали підставою для цього.
Згідно матеріалів справи, досліджених судом першої інстанції, документи, на підставі яких було порушено кримінальну справу, не містять будь-яких даних, які б вказували
Задовольняючи скаргу ОСОБА_1 суд прийшов до висновку, що кримінальна справа порушена за ч.1 ст.364 та ч.1 ст.366 КК України без достатніх на те підстав, оскільки в матеріалах справи відсутні достатні дані, які б вказували, що ОСОБА_1 діяла з використанням свого службового становища в супереч інтересам служби. Відповідно до своїх функціональних обов’язків та чинного законодавства, на виконання судового рішення відповідно до виконавчого листа №2-2669 від 27.11.2008 р. вона здійснювала опис майна боржника, та не зібрано жодних даних, які б свідчили про те, що її дії вчинені з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах або в інтересах третіх осіб, про одержання нею якої-небудь матеріальної винагороди, пільг, переваг, неправомірної вигоди, або одержання вигоди, пільг, переваг з боку третіх осіб.
Також не відповідають дійсності посилання прокурора у апеляції, що суд надав правову оцінку складу злочину, передбаченого ч.1 ст.364 та ч.1 ст.366 КК України, оскільки суд в постанові вказував лише на ознаки вказаних злочинів.
Колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції, перевіряючи наявність підстав необхідних відповідно до ч.2 ст.94 КПК України для порушення кримінальної справи, вірно прийшов до висновку про відсутність достатніх підстав, тобто фактичних даних, що вказують на наявність ознаків злочину передбачених ч.1 ст.364 та ч.1 ст.366 КПК України, а тому постанова суду є законною і обґрунтованою.
Доводи апеляції прокурора про достатність даних, які вказують на наявність ознак злочину, передбаченого ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України в діях ОСОБА_1, слід визнати безпідставними.
Керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію прокурора, який приймав участь у суді першої інстанції залишити без задоволення, а постанову Суворовського районного суду м.Херсона від 11.05.2011 року, якою скасована постанова прокурора Суворовського району м.Херсона від 04.03.2011 р. про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.364 та ч.1 ст.366 КК України –без змін.
Судді: