Україна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

22ц-9576/11                                                                 Головуючий у 1 й інстанції - Ковальчук Т.А.

Категорія 44                                                   Доповідач  -  Козлов С.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

      15 серпня 2011 року  Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:                                

                                      головуючого:    Козлова С.П.,

                                      суддів:               Тамакулової В.О., Болтунової Л.М.,

                                      при секретарі:   Ляпченко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу прокурора Магдалинівського району Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2011 року про залишення без розгляду позовної заяви прокурора Магдалинівського району Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ «Агродніпроцентр»про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И Л А:

      Ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2011 року залишена без розгляду позовна заява прокурора Магдалинівського району Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ «Агродніпроцентр»про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

      В апеляційній скарзі посилаючись на порушення норм процесуального права прокурор Магдалинівського району Дніпропетровської області просить скасувати ухвалу суду та задовольнити заявлені позовні вимоги.

      Розглянувши справу в межах доводів скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду –скасуванню з наступних підстав.

      Залишаючи без розгляду зазначений позов суд виходив з того, що представник позивачки ОСОБА_2 –ОСОБА_3 заявлені позовні вимоги в судовому засіданні не підтримав.

      З таким висновком суду погодитися не можна, оскільки він не ґрунтується на матеріалах справи та нормах процесуального права.

      Згідно з ч.3 ст.46 ЦПК України якщо особа, яка має цивільну процесуальну дієздатність і в інтересах якої подана заява, не підтримує заявлених вимог, суд залишає заяву без розгляду. А відповідно до п.7 ч.1 ст.207 цього Кодексу суд залишає заяву без розгляду якщо особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява.       

      Між тим, в матеріалах справи відсутня заява позивачки чи її представника про те, що вона не підтримує заявлених вимог, та з пояснень представника позивачки в судовому засіданні такого фактично не вбачається.       

      За таких обставин, ухвала суду, як постановлена з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції на підставі п.4 ст.311 ЦПК України.

      Керуючись ст.ст.307,311 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

      Апеляційну скаргу прокурора Магдалинівського району Дніпропетровської області задовольнити частково.

      Ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2011 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.       

      Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді: