24.02.2011
Справа № 10-60 /2011 р. Головуючий в 1 інстанції Палькова В.М.
Категорія: санкція Доповідач: Червоненко В.Я.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого: Червоненка В.Я.
Суддів: Годуна В.А., Заіченка В.Л.
З участю прокурора: Кудрявченка Д. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні матеріали справи за апеляцією прокурора, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 17 лютого 2011 року, -
В С Т А Н О В И Л А :
Цією постановою відмовлено в задоволенні подання старшого слідчого СУ УМВС України в Херсонській області Губіної Н.С. про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту щодо
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Херсона, українця,
громадянина України, з вищою освітою,
одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину,
менеджера ПП «Назарович», не судимого
мешканця АДРЕСА_1, -
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1,2 ст. 307 КК України, і залишений запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, обраний 28.01.2011 року Дніпровським районним судом м. Херсона.
Своє рішення суд обґрунтував тим, що до підозрюваного ОСОБА_1 вже обраний запобіжний захід, а в поданні слідчого не ставиться питання про зміну запобіжного заходу на більш тяжкий і не надано жодних доказів про порушення ОСОБА_1 обраного судом запобіжного заходу.
В апеляції прокурор просить постанову суду скасувати як незаконну і необґрунтовану, а матеріали направити на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 і ч.2 ст. 307 КК України, які є тяжкими, а перебуваючи на волі він буде ухилятися від слідства, перешкоджати встановленню істини у справі і зможе продовжити злочину діяльність.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію в повному обсязі;перевіривши матеріали справи і доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.ст. 148,150, 151, 155 КПК України запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений, підсудний буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність. При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховується тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров’я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують. Взяття під варту як запобіжний захід застосовується у справах про злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.
Підписка про невиїзд полягає у відібранні від підозрюваного або обвинуваченого письмового зобов’язання не відлучатися із зареєстрованого місця проживання чи перебування або з місця тимчасового знаходження без дозволу слідчого.
Якщо підозрюваний або обвинувачений порушить дану ним підписку про невиїзд, то вона може бути замінена більш суворим запобіжним заходом; про це підозрюваному або обвинуваченому повинно бути оголошено при відібранні від нього підписки про невиїзд.
В рішенні Конституційного Суду України від 08 липня 2003 року вказано, що запобіжний захід у виді взяття під варту не може бути застосований лише з мотивів тяжкості злочину, так як це суперечить Конституції України, відповідно до якої особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку та встановлено обвинувальним вироком суду, а запобіжний захід –тримання під вартою може бути застосовано лише у разі нагальної необхідності запобігти злочинові чи його припинити.
Як вбачається із матеріалів справи 28.01.2011 року Дніпровським районним судом м. Херсона було відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_1, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України, і обраний щодо останнього запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.
Своє рішення суд обґрунтував тим, що ОСОБА_1 дійсно підозрюється у вчиненні 12.02.2011 року в м. Херсоні, біля будинку 87 по вул. Піонерській незаконного збуту психотропної речовини –метамфетаміну в кількості 0,0017 гр. громадянину ОСОБА_2 Але, враховуючи особу підозрюваного, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується, має сім'ю, а переконливих доказів про те, що ОСОБА_1 буде перешкоджати проведенню розслідування, ухилиться від слідства, або вчинить новий злочин не надано, суд обрав запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.
Проте, ОСОБА_1 не звільнили з-під варти, і направили подання про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту в інший, - Суворовський районний суд м. Херсона, який 31.01.2011 року, не знаючи про постанову Дніпровського районного суду м. Херсона від 28.01.2011 року, продовжив строк затримання ОСОБА_1 до 10 днів.
03.02.20011 року апеляційний суд Херсонської області, розглянувши апеляцію прокурора на постанову Дніпровського районного суду м. Херсона від 28.01.2011 року про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_1, залишив постанову Дніпровського районного суду м. Херсона без змін, а апеляцію прокурора –без задоволення.
В цей же день, 03.02.2011 року за поданням старшого слідчого СУ УМВС України ОСОБА_3, Суворовський районний суд м. Херсона обирає відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.
Апеляційний суд Херсонської області 14.02.2011 року скасував постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 03.02.2011 року як незаконну, а матеріали направив на новий судовий розгляд.
Постановою Суворовського районного суду м. Херсона від 17.02.2011 року відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_1 і залишений запобіжний захід –підписка про невиїзд, обраний Дніпровським районним судом м. Херсона від 28.01.2011 року.
Колегія суддів погоджується з висновком Суворовського районного суду м. Херсона від 17.02.2011 року, оскільки ОСОБА_1 не порушував обрану щодо нього підписку про невиїзд, а в поданні слідчого не ставиться питання про заміну запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту. Крім того, органами досудового слідства не представлено жодних переконливих доказів про те, що ОСОБА_1, перебуваючи на волі, буде ухилятися від слідства, перешкоджати встановленню істини по справі, або продовжувати злочину діяльність.
За таких обставин, доводи апеляції прокурора є необґрунтованими.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію прокурора залишити без задоволення, а постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 17 лютого 2011 року щодо ОСОБА_1 без змін.
Головуючий:
Судді: