Україна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
11-1474/11 Головуючий у 1 й інстанції - Ігнатенко
Доповідач - Кузьменко В.М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2011 року колегія суддів палати апеляційного суду Дніпропетровської області з кримінальних справ в складі:
головуючого –судді Кузьменко В.М.
суддів: Бровченко Л.В., Дрибаса Л.І.
за участю прокурора Заворотньої О.В.
адвоката ОСОБА_1
потерпілого ОСОБА_2
обвинувачених ОСОБА_3 і ОСОБА_4
розглянула в відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальну справу за апеляцією прокурора, який приймав участь у розгляді справи на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2011 року.
Цією постановою кримінальну справу щодо
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта неповна вища, працюючого заступником генерального директора ТОВ «Реконд», раніше не судимого,
за обвинуваченням у вчинені злочину, передбаченого ст. 122
ч. 1 КК України,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с. Китайгород Царичанського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, раніше не судимого, за обвинуваченням у вчинені злочину, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця с. Цибульковка Царичанського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, працюючого водієм ТОВ «Реконд», раніше не судимого, за обвинуваченням у вчинені злочину, передбаченого ст.ст. 122 ч. 1, 296 ч. 1 КК України,
направлено прокурору Індустріального району м. Дніпропетровська для проведення додаткового розслідування.
ОСОБА_3, ОСОБА_5 і ОСОБА_4 звинувачуються в тому, що 9 грудня 2009 року близько 01 год. на автозаправній станції по вул. Каштановій, 2-б м. Дніпропетровська, підозрюючи потерпілого ОСОБА_2 в тому, що з його ініціативи їх звільнили з роботи, побили потерпілого, заподіявши йому тілесні ушкодження середньої тяжкості. Окрім того, ОСОБА_4 з хуліганських спонукань справив на потерпілого природні потреби, чим принизив його людську гідність.
Направляючи кримінальну справу для проведення додаткового розслідування, суд послався на неповноту і односторонність слідства, яка полягала в тому, що слідством не встановлено від чиїх і яких дій із обвинувачених у потерпілого наступили середньої тяжкості тілесні ушкодження, у справі не було проведено відтворення обстановки і обставин події за участю обвинувачених ОСОБА_3 і ОСОБА_5 та за участю експерта, не проведена додаткова судово-медична експертиза по результатам цих слідчих дій. Окрім того слідчі органи, виконуючи доручення суду про проведення додатковий огляд місця події не усунув протиріччя в показаннях обвинувачених.
В апеляції прокурор просить постанову суду скасувати і справу направити на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що відтворення обстановки і обставин події за участю обвинувачених ОСОБА_3 і ОСОБА_5 не проводилося через те, що вони не визнають себе винними повністю і пояснювали, що потерпілого не били, а інші недоліки слідства суд може усунути в порядку ст.. 3151 КПК України.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення потерпілого ОСОБА_2, який підтримав апеляцію прокурора, пояснення обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_3 і в його інтересах адвоката ОСОБА_1, які заперечували проти задоволення апеляції прокурора, а також просили застосувати закон України «Про амністію»щодо ОСОБА_3, міркування прокурора, який підтримав апеляцію прокурора, перевіривши матеріали справи в межах апеляції, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст.. 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.
Окрім того, направлення справи на додаткове розслідування недопустиме, якщо суд має можливість усунути виявлені недоліки досудового слідства під час судового розгляду справи шляхом більш детального допиту підсудних, потерпілого, свідків, виклику і допиту нових свідків, а також шляхом судових доручень в порядку ст. 315 1 КПК України.
В порушення цих вимог закону, суд, направляючи справу на додаткове розслідування, не вказав, чому він позбавлений можливості недоліки слідства усунути в судовому засіданні, а саме: усунути протиріччя в показаннях обвинувачених і потерпілого при додатковому огляду місця події.
Більш того, направляючи справу на додаткове розслідування, суд повинен враховувати реальну можливість виконання своїх вказівок. Так, суд не вказав яким саме чином провести відтворення обстановки і обставин події за участю обвинувачених ОСОБА_3 і ОСОБА_5, при тому що вони не визнають себе винними і пояснюють, що потерпілого вони не били. Вказані обставини повинні бути детально досліджені в судовому засіданні і в сукупності з іншими доказами суд повинен дати їм належну оцінку.
Отже, при вказаних обставинах не можна визнати постанову суду законною і обгрунтованою и тому вона підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд, під час якого суду необхідно більш детально дослідити обставини справи, дослідити всі докази, які є в матеріалах справи, дати їм належну оцінку в сукупності і прийняти законне і обґрунтоване рішення.
Питання про застосування Закону України «Про амністію»повинен вирішити суд першої інстанції.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію прокурора, який приймав участь у розгляді справи, задовольнити, а постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2011 року щодо ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 скасувати і справу направити на новий судовий розгляд в той же суд зі стадії судового слідства.
Судді: