06.05.2011
Справа № 10-134 /2011 р. Головуючий в 1 інстанції Мамаєв В.А.
Категорія: санкція Доповідач: Червоненко В.Я.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого: Червоненка В.Я.
Суддів: Заіченка В.Л., Чупини С.П.
З участю прокурора: Балабанова Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні матеріали справи за апеляцією прокурора, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, на постанову Великолепетиського районного суду Херсонської області від 15 квітня 2011 року, -
В С Т А Н О В И Л А :
Цією постановою відмовлено в задоволенні подання слідчого про зміну запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд на взяття під варту щодо
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Князе-Григорівка, Великолепетиського району
Херсонської області, українця, громадянина України,
не одруженого, не судимого,
мешканця АДРЕСА_1 , -
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185; ст. 15; ч.3 ст. 186 КК України.
Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 30.01.2011 року о 03-00 год. в с. Князе-Григорівка таємно викрав у громадянина ОСОБА_2 мобільний телефон «Моторола-С 115»вартістю 120 грн., а 05.02.2011 року в період часу з 22-30 год. до 23-00 год. в цьому ж селі вчинив декілька замахів на грабіж грошових коштів у громадян ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
Своє рішення суд обґрунтував тим, що відносно ОСОБА_1 21.02.2011 року слідчим був обраний запобіжний захід –підписка про невиїзд, яку обвинувачений не порушував.
В апеляції прокурор просить постанову суду скасувати як незаконну і необґрунтовану, а матеріали направити на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що суд не врахував кількість скоєних ОСОБА_1 злочинів, їх тяжкість, а особа обвинуваченого дає підставу вважати про необхідність утримання його під вартою.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію в повному обсязі; перевіривши матеріали справи і доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.ст. 148, 151 КПК України запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений, підсудний буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.
Підписка про невиїзд, як вид запобіжного заходу, полягає у відібранні від підозрюваного або обвинуваченого письмового зобов’язання не відлучатися із зареєстрованого місця проживання чи перебування або з місця тимчасового знаходження без дозволу слідчого.
Якщо підозрюваний або обвинувачений порушить дану ним підписку про невиїзд, то вона може бути замінена більш суворим запобіжним заходом; про це підозрюваному або обвинуваченому повинно бути оголошено при відібранні від нього підписки про невиїзд.
Як вбачається із матеріалів справи 21.02.2011 року слідчий своєю постановою обрав щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у виді підписки про невиїзд, попередивши його про відповідальність в разі порушення цього запобіжного заходу.
(а.с. 28, 29)
В судовому засіданні слідчий підтвердив, що ОСОБА_1 умови підписки про невиїзд не порушував, своєчасно з’являвся на виклики слідчого, вину в пред’явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро покаявся.
(а.с. 47)
Будь-яких даних про те, що ОСОБА_1 порушив дану ним підписку про невиїзд матеріали справи не містять, а тому підстав змінювати обраний запобіжний захід у суду не було.
Посилання слідчого в поданні про те, що ОСОБА_1 ухилятиметься від слідства і суду, перешкоджатиме встановленню істини по справі є його припущенням.
Тяжкість злочину не є підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді взяття під варту, оскільки в рішенні Конституційного Суду України від 08 липня 2003 року вказано, що запобіжний захід у виді взяття під варту не може бути застосований лише з мотивів тяжкості злочину, так як це суперечить Конституції України, відповідно до якої особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку та встановлено обвинувальним вироком суду, а запобіжний захід –тримання під вартою може бути застосовано лише у разі нагальної необхідності запобігти злочинові чи його припинити.
Тому, на думку колегії суддів, постанова Великолепетиського районного суду Херсонської області є законною, обґрунтованою і скасуванню не підлягає.
Апеляція прокурора задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію прокурора залишити без задоволення, а постанову Великолепетиського районного суду Херсонської області від 15 квітня 2011 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.
Головуючий:
Судді: