Дата документу Справа № 11-1049/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-1049/2011 г. Председательствующий в 1
Категория: ст. 185 ч.4 УК Украины инстанции Бондаренко И.В.
Докладчик во 2 инстанции:
Гриценко С.И.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
25 июля 2011 года г. Запорожье
Судебная коллегия палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Гриценко С.И.,
судей Абрамова В.И., Алейникова Г.И.,
с участием прокурора Незолы А.А.,
в присутствии осужденного ОСОБА_3 и потерпевшей ОСОБА_4
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляции осужденного ОСОБА_3 на приговор Хортицкого районного суда гор. Запорожья от 25 мая 2011г., которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Запорожья, гражданина Украины, образование 11 классов, холостого, не работающего, проживающего в АДРЕСА_2, ранее судимого:
1. 31.07.2002 года Хортицким райсудом г. Запорожья по ст. 185 ч. З УК Украины к 3 годам лишения свободы, ст.ст.75,76 УК Украины с испытанием в 1 год;
2. 01.12.2003 года Хортицким райсудом г. Запорожья по ст.ст. 185 ч. З, 289 ч.2,185 ч.4,70,71 УК Украины к 3 годам 3 мес. лишения свободы, освободился 03.09.2005 года по УДО на 1 год 5 мес.28 дней;
3. 23.10.2007 года Хортицким райсудом г. Запорожья по ст. 321 ч.1 УК Украины к 1 году лишения свободы, ст.ст.75,76 УК Украины с испытанием в 1 год, освобожден 11.12.2008 года по окончании испытания,
признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.4 УК Украины, и назначить ему наказание в виде 5/пяти/лет лишения свободы.
Срок отбытия наказания исчислять с момента задержания - с 23 апреля 2011 года.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения ОСОБА_3 оставить прежнюю - содержание под стражей.
Взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_4 материальный ущерб в сумме 158878 грн. /сто пятьдесят восемь тысяч восемьсот семьдесят восемь грн./.
Согласно приговора ОСОБА_3 осужден за то, что 18 марта 2011 года примерно в 12-00 он, находясь в гостях в квартире АДРЕСА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, повторно, воспользовавшись тем, что дочь потерпевшей ОСОБА_5 заснула, путем свободного доступа, тайно похитил имущество ОСОБА_4 - деньги в сумме 20000 долларов США, что по курсу НБУ эквивалентно 158878 грн. и в 250 раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан, чем причинил потерпевшей материальный ущерб в крупных размерах.
В апелляции ОСОБА_3 просит применить ст. 69 УК Украины и назначить ему более мягкое наказание, ссылаясь на свое чистосердечное признание и раскаяние, помощь следствию в раскрытии преступления.
Заслушав доклад судьи по делу, осужденного ОСОБА_3, поддержавшего свою апелляцию, потерпевшую ОСОБА_4 и прокурора о законности и обоснованности приговора, рассмотрев материалы дела и изучив доводы, приведенные в апелляции, коллегия судей оснований для удовлетворения последней не находит.
Доказанность вины ОСОБА_3 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, а также квалификация его действий никем не оспаривается.
В обоснование своих выводов о доказанности вины ОСОБА_3 суд в приговоре сослался на его признательные показания и показания потерпевшей ОСОБА_4
Иные доказательства в соответствии с положениями ч. 3 ст. 299 УПК Украины судом не исследовались. При этом судом выяснено, правильно ли подсудимый понимает содержание фактических обстоятельств дела и размер гражданского иска, и нет ли у него сомнений в добровольности и истинности его позиции.
Суд правильно квалифицировал действия ОСОБА_3 по ст. 185 ч.4 УК Украины по квалифицирующим признакам тайного хищения чужого имущества, совершенного повторно, в крупных размерах.
При назначении наказания ОСОБА_3 суд учел то, что он совершил тяжкое преступление, будучи ранее судимым за совершение умышленных, корыстных, в том числе и тяжких преступлений, судимости за которые не погашены, кроме этого, ОСОБА_3 скрывался от следствия.
Отягчающим ответственность подсудимого обстоятельством суд признал совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
При этом, суд также учел, что ОСОБА_3 в содеянном раскаялся, способствовал установлению истины по делу, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, что суд признал обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого.
С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что исправление и перевоспитание ОСОБА_3 возможно только в условиях изоляции его от общества.
Все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ОСОБА_3 ссылается в своей апелляции, учтены в полной мере судом при назначении наказания, поэтому оснований для смягчения наказания коллегия судей не усматривает.
Иск потерпевшей удовлетворен судом обоснованно.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые влекут отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию осужденного ОСОБА_3 оставить без удовлетворения, а приговор Хортицкого районного суда гор. Запорожья от 25 мая 2011г., которым ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.4 УК Украины, и ему назначено наказание в виде 5/пяти/лет лишения свободы, оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: