09.03.2011
Справа № 10-68 /2011 р. Головуючий в 1 інстанції Вейтас І.В.
Категорія: санкція Доповідач: Червоненко В.Я.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 березня 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого: Червоненка В.Я.
Суддів: Заіченка В.Л., Бугрименка В.Г.
З участю прокурора: Кудрявченка Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні матеріали справи за апеляцією прокурора, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, на постанову Новотроїцького районного суду Херсонської області від 18 лютого 2011 року, -
В С Т А Н О В И Л А :
Цією постановою відмовлено в задоволенні подання слідчого СВ Новотроїцького РВ УМВС України в Херсонській області Перепелиці М.Л. про заміну запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд на взяття під варту щодо
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця смт. Новотроїцьке
Херсонської області, українця,
громадянина України, не працюючого,
не одруженого, не судимого
мешканця АДРЕСА_1
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.
Своє рішення суд обґрунтував тим, що до ОСОБА_2 вже обраний запобіжний захід у виді підписки про невиїзд, він цей захід не порушував, а тому немає підстав щодо його заміни на більш тяжкий.
В апеляції прокурор просить постанову суду скасувати як незаконну і необґрунтовану, а матеріали направити на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що ОСОБА_2 вчинив злочин в стані алкогольного сп’яніння, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення не став, а тому знаходячись на волі, може продовжувати злочину діяльність, перешкоджати встановленню істини по справі, а також переховуватися від слідства та суду.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію в повному обсязі; перевіривши матеріали справи і доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.ст. 148, 151 КПК України запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений, підсудний буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.
Підписка про невиїзд як вид запобіжного заходу полягає у відібранні від підозрюваного або обвинуваченого письмового зобов’язання не відлучатися із зареєстрованого місця проживання чи перебування або з місця тимчасового знаходження без дозволу слідчого.
Якщо підозрюваний або обвинувачений порушить дану ним підписку про невиїзд, то вона може бути замінена більш суворим запобіжним заходом; про це підозрюваному або обвинуваченому повинно бути оголошено при відібранні від нього підписки про невиїзд.
Як вбачається із матеріалів справи 27.12.2010 року прокурором Новотроїцького району Херсонської області порушено кримінальну справу щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 186 КК України у зв’язку з тим, що останній 17.12.2010 року в смт. Новотроїцьке Херсонської області на вул. Леніна приблизно о 13-00 год. відкрито викрав у громадянина ОСОБА_3 мобільний телефон.
06.01.2011 року слідчий Перепелиця М.Л. виніс постанову щодо ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд, яка підписана ОСОБА_2, і який попереджений про відповідальність в разі порушення цього запобіжного заходу, відповідно до ст. 151 КПК України
16.01.2011 року ОСОБА_2 пред’явлене обвинувачення за ст. 186 ч.1 КК України.
Даних про порушення ОСОБА_2 обраного запобіжного заходу матеріали справи не містять.
Проте, 18.02.2011 року слідчий СВ Новотроїцького РВ УМВС України в Херсонській області Перепелиця М.Л. звернувся до суду з поданням про зміну запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту ОСОБА_2, посилаючись на те, що останній, начебто, може продовжувати злочину діяльність, перешкоджати встановленню істини по справі і переховуватися від слідства.
Будь-яких доказів на підтвердження подання слідчим не надано.
В судовому засіданні 18.02.2011 року обвинувачений ОСОБА_2 підтвердив, що він своєчасно з’являвся на виклики слідчого, підписку про невиїзд не порушував.
Колегія суддів погоджується з висновками Новотроїцького районного суду Херсонської області від 18.02.2011 року, оскільки ОСОБА_2 не порушував обрану щодо нього підписку про невиїзд, а органами досудового слідства не представлено жодних переконливих доказів про те, що ОСОБА_2, перебуваючи на волі, буде ухилятися від слідства, перешкоджати встановленню істини по справі, або продовжувати злочину діяльність.
За таких обставин, доводи апеляції прокурора є необґрунтованими.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію прокурора залишити без задоволення, а постанову Новотроїцького районного суду Херсонської області від 18 лютого 2011 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін.
Головуючий:
Судді: